Дело №2-1443/2024

УИД 60RS0001-01-2024-000806-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика кухонный гарнитур с комплектующими изделиями на сумму 327 339 руб., а также оплатил услуги по сборке и установке кухонного гарнитура в сумме 32 116 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил товар истцу. Разгрузка товара происходила в дождливую погоду. Истец принял товар в упаковках, имевших следы намокания. Без вскрытия упаковки истец подписал акт приема-передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ сборщик мебели отказался выполнять работу, поскольку обнаружил разбухание деталей. 06.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных недостатках, потребовав заменить поврежденные элементы. 14.11.2023 в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что недостатки возникли по вине покупателя. Для урегулирования спора истец обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Юридический департамент Услуги», заключив 18.11.2023 договор на оказание юридических услуг. Для защиты нарушенного права истец обратился в экспертную организацию, ответчику направил уведомление о проведении экспертизы. В ходе экспертизы эксперт установил наличие недостатков в виде коробления транспортных упаковок из гофрированного картона под воздействием жидкости, выявлено наличие недостатков в виде разбухания от воздействия влаги на отдельных деталях кухонного гарнитура. 25.12.2023 с учетом выводов экспертного заключения истец вновь направил ответчику претензию с требованием о замене поврежденных деталей кухонного гарнитура и возмещению издержек на оплату услуг эксперта. 08.01.2024 ответчик поставил новые комплектующие детали кухонного гарнитура, произвел установку кухонного гарнитура. Возместил истцу издержки на оплату услуг эксперта 10.01.2024. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора по доставке и установке кухонного гарнитура истец и его семья три месяца испытывали бытовые неудобства по причине отсутствия оснащенного пространства для приготовления и хранения продуктов питания, необходимости находится в жилом помещении, заставленном коробками с мебельными деталями, затрудняющими передвижение по квартире. Причиненные ответчиком истцу нравственные страдания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценил в размере 50 000 руб. Претензию ситца о выплате компенсации морального вреда ответчик добровольно не исполнил.

Истец ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что при приемке товара истец подписал акт приема-передачи товара без замечаний. Соответственно, после приемки товара покупатель несет ответственность за качество товара. В связи с этим продавец первоначально отказал истцу в удовлетворении претензии о замене деталей кухонного гарнитура ненадлежащего качества, сделав вывод, что товар намок по вине покупателя. После того как истец представил экспертное заключение в качестве доказательства наличия в товаре недостатков, ответчик в полном объеме удовлетворил требования истца о замене некачественного товара и возместил расходы на экспертизу. Стороны подписали соглашение, в котором содержалось положение об отсутствии у истца иных материальных претензий к ответчику. Однако истец обратился с претензий о выплате компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., подтверждающие документы не предоставил. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является чрезмерным, просил его снизить. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку спор не является сложным, не требовал подготовки значительного числа документов, анализ технической документации представителем не осуществлялся.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Из абз.2 и 3 ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.10.2023 истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» набор кухонной мебели и комплектующих деталей на сумму 327 339 руб., что подтверждается кассовым чеком и бланком заказа (л.д.8-11).

Также истец оплатил услуги по сборке и установке кухонного гарнитура в сумме 32 116 руб., что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доставку товара, который принят истцом без замечаний на основании акта приема-передачи (л.д.94).

Согласно п.3.14 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг ООО «Леруа Мерлен Восток» по заявкам покупателей сроки выполнения работ, если иное не оговорено сторонами в Бланке заказа, выполняются в течение двух календарных дней с даты начала выполнения работ/услуг (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ сборщик мебели приступил к сборке, однако, обнаружив разбухание отдельных деталей мебельного гарнитура, прекратил работу.

06.11.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением по качеству товара, указав, что товар доставлен мокрым, просил обменять (л.д.36).

В удовлетворении требования истца продавцом отказано в ответе на заявление от 14.11.2023 (л.д.37).

В целях защиты нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Юридический департамент Услуги», заключив 18.11.2023 договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (л.д.47).

ООО «Юридический департамент Услуги» организовано проведение экспертизы качества поставленного товара, по результатам которой 25.12.2023 в адрес ответчика подготовлена и направлена претензия с требованием о замене деталей ненадлежащего качества и возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб. (л.д.39-41).

08.01.2024 ответчик произвел замену некачественных деталей кухонного гарнитура и установку мебели, что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д.42-43).

11.01.2024 ФИО1 выплачено 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, что подтверждается кассовым ордером Т-30/156 (л.д.109).

Претензия ФИО1 от 11.01.2024 о выплате компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., и возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.44-46, 113-116).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик в установленный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок по требованию истца не произвел замену товара ненадлежащего качества, выражая сомнение относительно причин и времени образования недостатков не организовал дополнительную проверку качества товара, в нарушение требования закона, переложив эту обязанность на истца.

С учетом нарушенного права, выразившегося в неисполнении ответчиком в установленный срок своего обязательства по договору, в необоснованном отказе в удовлетворении претензии о замене товара ненадлежащего качества, длительности просрочки исполнения обязательства 3 месяца, в течение которых истец испытывал бытовые неудобства ввиду отсутствия обустроенного места для приготовления пищи и хранения продуктов питания, необходимости находиться в жилом помещении, заставленном многочисленными коробками с деталями кухонного гарнитура, что вызывало негативные эмоции, в том числе в период новогодних каникул, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права. 

Ответчик не привел мотивированных доводов, свидетельствующих о несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру нарушенного права истца.

Довод представителя ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку между сторонами в январе 2024 года подписано соглашение, в п. 4 которого указано, что ФИО1 обязуется не заявлять никаких исков, жалоб, не требовать иных дополнительных возмещений от ООО «Леруа Мерлен Восток», судом отклоняется.

Из соглашения о возмещении убытков, заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО1, (л.д.108) следует, что оно заключено по результатам рассмотрения претензии покупателя от 25.12.2023 о замене поврежденных деталей кухонного гарнитура и возмещении убытков по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб., которая выплачена ФИО1 (п.3 соглашения).

Согласно п.4 соглашения выплаченная денежная сумма, указанная в п. 3 соглашения, полностью компенсируется имущественные и неимущественные требования покупателя, связанные с возмещением оплаты по независимой экспертизе. ФИО1 обязуется не заявлять никаких исков, жалоб, не требовать иных дополнительных возмещений от ООО «Леруа Мерлен Восток».

Таким образом, исходя из буквального толкования соглашения, суд приходит к выводу, что оно заключено только по вопросу возмещения расходов на оплату услуг эксперта, именно в связи с исполнением ответчиком требования истца о компенсации расходов на оплату услуг эксперта ФИО1 обязуется не заявлять иные имущественные и неимущественные требования, и не лишает ФИО1 права требовать компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика, который отказался исполнить претензию истца о выплате компенсации морального вреда добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 492/23 от 21 ноября 2023, заключенный с ООО «Юридический департамент Услуги», предметом которого является подготовка досудебной претензии в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении стоимости товара, подготовка иска в суд, участие представителя в суде, акты выполненных работ от 29.12.2023, от 30.01.2024, чеки об оплате услуг по договору от 21.11.2023 на сумму 25 000 руб., от 01.03.2024 на сумму 25 000 руб.

Поскольку необходимость расходов истца на юридические услуги в сумме 25 000 руб. в досудебном порядке на составление претензии о замене некачественного товара, организацию экспертизы, подготовку претензии о возмещении морального вреда обусловлена неправомерными действиями ответчика, который в нарушение ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» не организовал проверку качества товара, а также по подготовке претензии о выплате компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком отказано, что явилось основанием для обращения в суд и необходимостью несения истцом вновь расходов на юридические услуги в сумме 25 000 руб. по составлению иска и участию представителя в трех судебных заседаниях. 

В связи с этим суд полагает, что расходы истца на юридические услуги, понесенные в досудебном порядке относятся к данному спору. Кроме того, отказ в удовлетворении претензии о взыскании компенсации морального вреда является основанием для применения положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, проделанной представителем работы по консультированию заказчика, подготовке претензий, организации экспертного исследования качества товара, подготовке иска с нормативно-правовым обоснованием заявленных требованием, участию в трех судебных заседаниях, в которых представитель истца занимал активную позицию, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. являются разумными, не превышающими среднюю стоимость аналогичных услуг в Псковской области. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» № в пользу Царева ФИО9 № компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2024.