Дело № 

УИД №RS0006-01-2023-003446-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НСН к КЕЮ о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НСН обратился в суд с иском к КЕЮ о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, судебных расходов, указав, что он состоял в браке с КЕЮ Во время брака у них родились две дочери: НМС, .... года рождения и НКС, .... года рождения.

Брак, между ними, по инициативе КЕЮ был расторгнут .....

В период брака в 2012 году после заключения договора ипотеки была приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью 44,4 м.кв., расположенная по адресу: адрес.

Он являлся собственником ? доли указанной квартиры, КЕЮ принадлежала на праве собственности другая половина квартиры.

С 2012 года КЕЮ практически не работала, соответственно единственным источником дохода нашей семьи была его заработная плата, которая полностью уходила на оплату ипотеки и содержание семьи.

В 2017 году КЕЮ обратилась в суд с иском о разделе имущества. Судебным решением от ....: - признан общим долговым обязательством НСН и К(Н)ЕЮ остаток задолженности по ипотечному кредитному договору по состоянию на .... в сумме 844 365,61 руб. в равных долях; и- взыскано с К(Н)ЕЮ в пользу НСН в счет возмещения ? доли погашенного НСН общего долгового обязательства по кредитному договору № от .... заключенному Н(К)ЕЮ, НСН и Омским отделением № ОАО «Сбербанк России» в размере 50 508,55 руб.; - взыскана с К(Н)ЕЮ в пользу НСН государственная пошлина в размере 2 015,26 руб. Всего взыскано указанным судебным решением с К(Н)ЕЮ в пользу НСН 52 523,81 руб. 

Однако после вынесенного судебного решения от .... КЕЮ запретила проживать ему в квартире, где они проживали всей семьей.

Поскольку КЕЮ не пускала его в квартиру, он вынужден был для дальнейшего проживания в г. Омске арендовать жилье, что подтверждается договором аренды от .....

Приезжая в Омск после работы вахтовым методом, он, имея в собственности ? долю жилого помещения, расположенного по адрес, где проживала К, вынужден был проживать в арендованной в г. Омске, квартире, потому что он не мог по вине КЕЮ пользоваться принадлежащей ему жилплощадью в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .... он до марта 2021 года являлся собственником ? доли квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что соответствует 22,2 кв.м. (44,4 кв.м.: 2).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .... он до 2021 года являлся собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес, что соответствует 19,4 кв.м. (44,4 кв.м. х 7/16) или 44 % от общей площади квартиры (19,4х100):44,4), поскольку жилая площадь спорной квартиры была распределена между членами их семьи – им (истцом), ответчиком КЕЮ и двумя нашими дочерями – сделка была заверена нотариально.

Таким образом № долей, принадлежавшие ему с апреля 2021 года и составлявшие 19,4 кв.м. соответствуют 44% от общей площади указанной квартиры.

Указал на то, что он в квартире не мог проживать, поскольку реальная возможность для его проживания в квартире не предоставлена КЕЮ

Исходя из конфликтных взаимоотношений с КЕЮ., он вынужденно не использовал принадлежавшую ему долю спорной квартиры для личного проживания.

Всей площадью указанной квартиры по собственному усмотрению с 2017 года пользовалась КЕЮ., то есть, в том числе и той частью, которая приходилась на его долю.

Просит взыскать с ответчика КЕЮ в свою пользу денежную компенсацию за пользование ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за период с .... по .... в размере 89 720 руб.; денежную компенсацию за пользование 7/16 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за период с .... по .... в размере 49 345 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

Истец НСН в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца НСН – ФВН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что по вине ответчика истец не использовал свое право на жилую площадь. В 2017 году он пытался попасть в спорную квартиру. Ключ от входной двери в квартиру не подошел. Зная об этом, ответчик его не впустила. Он не стал обращаться в полицию, поскольку у ответчика была новая семья, и истец не мог туда вселиться. Ответчик заключила новый брак сразу после расторжения брака. Дело о расторжении и о разделе имущества было по инициативе истца. Истцу, после возвращения с вахты, жить было негде, в связи с чем, он арендовал жилую площадь. Доказательств оплаты аренды жилья не имеется, поскольку оплата производилась наличным путем. Истец ночевал и у родителей, и у друзей.

Ответчик КЕЮ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика КЕЮ – ЖСВ действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований истца. Суду пояснил, что когда были дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в спорной квартире в 2016-2017 годах проживал истец. В связи, с чем ответчик была вынуждена съехать с данной квартиры. После того, как истец в 2017 году съехал с указанной квартиры, квартира была непригодна для проживания. В связи с тем, что квартира была непригодна для проживания, а также тот факт, что ответчик боялась истца, ей со своей новой семьей приходилось арендовать жилое помещение по адрес. Копию договора аренды предоставить не могут, оплата за арендованное жилье была наличными. В материалы дела представили характеристики на детей, где можно увидеть, что истец арендовала и проживала в квартире, которая находится по адрес.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, выслушав свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №2-23/2017, 2-3092/2022 суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения использования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1321-0-0).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями – все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по п.2 ст.247 ГК РФ.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение, и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. 

Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст.247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны

Вместе с тем, ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: - наличие и размер понесенных убытков; - противоправность действий причинителя вреда; - причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом; - а также наличие вины.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что .... НСН и ГЕЮ вступили в зарегистрированный брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО16». 

Указанный брак прекращен .... на основании решения мирового судьи. 

От брака у истца и ответчика имеются двое несовершеннолетних детей НМС .... года рождения и НКС .... года рождения.

Материалами дела установлено, что в период брака, а именно, в июне 2012 года истец и ответчик приобрели 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. 

В счет приобретения указанной квартиры были вложены собственные денежные средства в виде материнского капитала и средства ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России».

.... истец НСН обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к НЕЮ о разделе совместно нажитого имущества супругов, тем самым НЕЮ со встречным исковым заявлением к НСН о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Советского районного суда г. Омска от .... постановлено: «Признать общими долговыми обязательствами НСН и НЕЮ остаток задолженности по кредиту по состоянию на .... по кредитному договору № от ...., заключенному между НЕЮ, НСН и Омским отделением № ОАО «Сбербанк России» в сумме 844 355 рублей 61 копейка в равных долях. 

Взыскать с НЕЮ в пользу НСН в счет возмещения ? доли погашенного НСН общего долгового обязательства по кредитному договору № от ...., заключенному между НЕЮ, НСН и Омским отделением № ОАО «Сбербанк России» в размере 50 508 рублей 55 копеек.

Взыскать с НЕЮ в пользу НСН государственную пошлину в размере 2 015 рублей 26 копеек.

В остальной части иска НСН отказать.

Взыскать с НСН в пользу НЕЮ ? доли погашенного НЕЮ общего долгового обязательства по кредитному договору № от ...., заключенному между НЕЮ, НСН и Омским отделением № ОАО «Сбербанк России» в размере 5 075 рублей.

Взыскать с НСН в пользу НЕЮ государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска НЕЮ отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.05.2017 решение Советского районного суда г. Омска от 07.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Из искового заявления следует, что после вынесения данного судебного решения от 07.02.2017 КЕЮ запретила истцу проживать в данной квартире, где, когда то они проживали всей семьей. Поскольку ответчик КЕЮ не впускала истца в квартиру, он был вынужден арендовать жилье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ННГ суду пояснил, что он приходится отцом истцу НСН Истец и ответчик развелись в 2016 году. После развода его сын проживал с ним по адресу: адрес. Затем он устроился работать вахтовым методом. Они с другом арендовали жилье в адрес, где после возвращения с вахты проживал. Он один раз приехал в адрес, которая находится в адрес, дверь открыть не смог, поскольку ключ не подошёл. Вахтовым методом его сын работает с 2016 года по настоящее время. В квартиру, которая находится на адрес, они только в 2017 году пробовали попасть. 

Свидетель НСВ в судебном заседании суду пояснила, что она приходится матерью НСН Истец и ответчик развелись в 2016 году. Истец месяц работает на вахте, после возвращения месяц проживает у них (у родителей) или у друзей, одно время он квартиру снимал. Какого-либо иного жилья у него не имелось. Истец по настоящее время работает на вахте, на Севере он проживает с 2022 года, до этого момента он периодически ездил. До их развода они часто ездили в квартиру, которая находится на адрес, после развода они больше не ездили. Супруг свидетеля и сын один раз пытались попасть в квартиру, но им это не удалось. Кто на данный момент проживает в данной квартире, она не знает.

Допрошенная свидетель ОЕВ в судебном заседании суду пояснила, что она дружит с ответчиком КЕЮ с 2011 года. Они вместе работали. Указала на то, что ответчик проживала на съемной квартире с 2016 года по 2018 год по адресу: адрес в данный период проживал в квартире по адрес. В 2018 году детям выделили доли, ответчик решила, что конфликт прекращен и начала делать там ремонт, поскольку квартира была не пригодная для проживания. 

В судебном заседании свидетель СТВ суду пояснила, что она с ответчиком КЕЮ дружат с 2008 года, примерно 15 лет. Они очень часто общались, поскольку их дома находятся рядом. После развода ответчик проживала по адресу: адрес. Проживала до осени 2021 года, а в конце года вернулась на адрес, когда навела там порядок. После развода истец проживал в квартире, которая находится по адрес его проживания в данной квартире, квартира стала непригодной для проживания. Свидетель была в спорной квартире. Истец вывез всю технику, забил канализацию, сломал подоконники. Ответчик, прежде чем заехать в данную квартиру, делала в квартире капитальный ремонт. Супруг у ответчика появился шесть лет назад, через четыре года после развода с истцом. Ответчик вернулась в квартиру, которая находится по адрес, только тогда, когда истец подарил свою долю в квартире детям.

Суд критически относится к представленной истцом копии договора аренды помещения от ...., поскольку доказательства оплаты по договору аренды жилого помещения не представлено, номер квартиры в договоре не указан, в акте приема-передачи помещения указано: «акт является частью договора аренды нежилого помещения». Кроме того, из материалов гражданского дела №2-23/2017 (протокол судебного заседания от ...., от ...., от ....) при установлении личности сторон следует, что НСН проживал по адресу: адрес, данный адрес проживания также указан и в заявлении о выдаче копии судебного решения от ..... 

Что касается ответчика КЕЮ то в материалы гражданского дела №2-23/2017 представлен договор найма жилого помещения от ...., из которого следует, что наймодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование (найм) одну комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно графику платежей с .... по .... ответчиком произведена оплата за коммунальные услуги.

Кроме того, в материалы дела представлены характеристики на детей из БОУ г. Омска «Средней общеобразовательной школы №», БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №», где указано, что дети проживали в период с 2016 года по 2022 год по адресу: адрес.

Апелляционная жалоба от ...., заявления ответчика КЕЮ в материалах гражданского дела №2-23/2017 также содержат указания на адрес проживания: адрес.

Из акта о не проживании в квартире КЕЮ от .... следует, что КЕЮ, НМС НКС с мая 2016 года по .... в адрес по адресу: адрес не проживали.

Из заявления ответчика КЕЮ от .... в материалах гражданского дела №2-23/2017 содержится адрес проживания: адрес. 

Таким образом, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствовала вселению истца в спорное жилое помещение в спорный период.

Истцом не представлено доказательств обращения в течение спорного периода к ответчику с предложениями о передаче в его пользование конкретных помещений, занятых ответчиком, и их необоснованного уклонения от справедливого распределения помещений между собственниками. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения.

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, следовательно, остальные исковые требования, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НСН (паспорт № выдан .... адрес) к КЕЮ (паспорт № .... № адрес) о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «04» декабря 2023 года.