Дело № №

УИД 05RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 02 марта 2026 года

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АСКО» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 503 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

установил:

АО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 503 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по 

<

адрес> зарегистрировано изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по 

<

адрес> зарегистрирован Устав общества в новой редакции в связи с прекращением публичного статуса общества и исключением указания на то, что общество является публичным. АО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ № в виде электронного документа, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2194, государственный номер №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО4, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки ВАЗ 2194, государственный номер №, собственником которого является ФИО3, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный номер №, собственником которого, согласно извещению о ДТП, является ФИО5 Факт и причину возникновения ущерба автомобилю марки Тойота Камри, государственный номер № 05, подтверждает извещение о ДТП, заполненное обоими участниками. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Тойота Камри, государственный номер №, на момент ДТП, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант»» по договору серии ААС №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14 заключен договор цессии (уступки права). В связи с повреждением транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №, выгодоприобретатель по договору цессии обратился в ПАО «САК «Энергогарант»» за выплатой страхового возмещения. ПАО «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА осуществило компенсационную выплату в размере 100 000 рублей в пользу ПАО «САК «Энергогарант»», что подтверждено выпиской по счету АО «Альфа-Банк» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА выставило ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности №И-201748, в ответ на которое, на основании Закона об ОСАГО, АО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение в указанном размере, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО и страховому полису серии ХХХ №, ФИО4, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 100 000 рублей. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Обязанность причинителя вреда по плате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований АО «АСКО» отказать.

Возражения мотивированы тем, что фактически дорожно-транспортного происшествия не было, никакого ущерба автомобилю марки Тойота Камри, государственный номер №, не причинено, с участниками якобы произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО13 и ФИО5 он не знаком. Никакого извещения о дорожно-транспортном происшествии он не получал, не заполнял, не подписывал, и не представлял документы для оплаты несуществующего ущерба. Принадлежащий ему автомобиль на временное пользование ФИО4 не передавал. По данном факту имеется его обращение в прокуратуру и в органы предварительного следствия с целью выяснения лиц, подписавших извещение о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель истца АО «АСКО» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, доводы, изложенные в возражениях, поддерживает, и просит отказать в удовлетворении требований АО «АСКО».

Указанный в иске соответчик ФИО4 не был судом надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку установить данное лицо с указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии данными, предпринятыми судом мерами не представилось возможным.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу, и, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования АО «АСКО» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных истцом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО4, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки ВАЗ 2194, государственный номер №, собственником которого является ФИО3, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный номер №, собственником которого, согласно извещению о ДТП, является ФИО5

Факт и причину возникновения ущерба автомобилю марки Тойота Камри, государственный номер №, подтверждает извещение о ДТП, заполненное обоими участниками.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Тойота Камри, государственный номер №, на момент ДТП, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант»» по договору серии ААС №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14 заключен договор цессии (уступки права).

В связи с повреждением транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №, выгодоприобретатель по договору цессии обратился в ПАО «САК «Энергогарант»» за выплатой страхового возмещения.

ПАО «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА осуществило компенсационную выплату в размере 100 000 рублей в пользу ПАО «САК «Энергогарант»», что подтверждено выпиской по счету АО «Альфа-Банк» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА выставило ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности №И-201748, в ответ на которое, на основании Закона об ОСАГО, АО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение в указанном размере в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО и страховому полису серии ХХХ №, ФИО4, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с изложенными обстоятельствами АО «АСКО» обратилось в суд с настоящими требованиями к ФИО3 и ФИО4

Судом же установлено, что ответчик ФИО3 обратился с заявлением в прокуратуру 

<

адрес> Республики Дагестан о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Постановлением Врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> №, и материал проверки для проведения дополнительной проверки поручен следователю ФИО10

Согласно ответу начальника МП ОМВД России по г. ФИО1 Р.М. на запрос суда, по учетам МП ОМВД России по г. ФИО1 гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится, сведениями не располагают; гражданин ФИО11 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; гражданин ФИО5 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО18 следует, что согласно единой базе данных ФИС Госавтоинспекции России за гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди выданных водительского удостоверения не значится.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что в извещении о ДТП указан автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3, который в ДТП не участвовал, соответственно, оснований для возложения на ФИО3 ответственности за вред, причиненный иным транспортным средством, не имеется.

Исходя из сведений, представленных ОМВД России по г. ФИО1, суд пришел к выводу о том, что физическое лицо ФИО4, указанное в качестве соответчика по делу, не идентифицировано как существующее фактически, соответственно, иск предъявлен к несуществующему физическому лицу. Предпринятыми судом мерами установить данное лицо не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований АО «АСКО», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не принимало, соответчик ФИО4, который по учетам ОМВД России по г. ФИО1 не значится и водительского удостоверения 0516 451861 не имеет, суд пришел к выводу об отсутствии у АО «АСКО» права требования с ФИО3 и ФИО4 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного требования, соответственно, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 503 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «АСКО» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 503 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд города ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.