Дело №.... Изготовлено 09 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 декабря 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.С. к Н.А.С. А.С.о. и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

О.А.С. обратился в Мончегорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Н.А.С. А.С.о. и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 

<

дд.мм.гггг> около 18 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил факт выезда ответчика Н.А.С. на полосу встречного движения. Гражданская ответственность ответчика Н.А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия». Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 211 000 руб., стоимость услуг эвакуатора составила 2000 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 12 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 213000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., юридических услуг - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5330 руб.

Истец О.А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя П.А.С., на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель истца П.А.С. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам и основаниям. 

Ответчик Н.А.С. дате, времени и месте судебного заседания извещенный своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не доложил.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, просили о рассмотрении дела без их участия. В предоставленных возражениях на иск указывают, что по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> заявленное О.А.С. событие не признано страховым случаем, поскольку согласно сведениям, содержащимся в административном материале, составленном по факту ДТП 

<

дд.мм.гггг> сотрудниками ГИБДД, произошло в следствии нарушения им ПДД РФ при управлении ТС, что служит основанием для признания О.А.С. причинителем вреда, в связи с чем считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо О.Р.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без него, с участием представителя ООО «Право Руля».

Представитель О.Р.А. Р.К.М. в судебном заседании полагает иск не подлежащим удовлетворению, указав, что согласно материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении вина в произошедшем ДТП лежит полностью на О.А.С. Дополнительно пояснил, что О.Р.А., как собственник транспортного средства, которым управлял Н.А.С., получил страховую выплату, а том числе по судебному решению. 

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, допросив в качестве специалиста Н.В.В., исследовав материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дд.мм.гггг> в 18.00 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением гр-на О.А.С., и автомобиля №.... государственный регистрационный знак №...., принадлежащего О.Р.А., под управлением гр-на Н.А.С.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД 

<

адрес> проведена проверка, отобраны объяснения у водителя О.А.С., составлена схема места ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> в отношении О.А.С. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> в отношении О.А.С.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 00 минут водитель О.А.С., управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак №...., двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> городе Мончегорске.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> О.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, О.А.С. обратился с жалобой в Мончегорский городской суд, решением судьи от 

<

дд.мм.гггг> Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> оставлено без изменения. Решением судьи Мурманского областного суда от 

<

дд.мм.гггг> указанное постановление и решение Мончегорского городского суда также оставлены без изменения, жалоба О.А.С. без удовлетворения (л.д. 69-73, дело №....). 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н.В.В. допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что при отсутствии разметки на проезжей части, водитель в соответствии с п. 9.1 ПДД должен визуально разделить полосу движения и двигаться по своей полосе. Указал, что из представленных фото-видео материалов не усматривается, что Н.А.С. двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. 

Доводы представителя истца П.А.С., основанные на представленных им фото-видеоматериалах, суд не может принять во внимание, так как из имеющихся материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что О.А.С. 

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ...., двигался на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ...., под управлением Н.А.С. 

Факт произошедшего подтверждается вышеуказанными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, справкой о ДТП, схемой места происшествия административного правонарушения, фото- и видеоматериалами, выкопировками участка автомобильной дороги и из исполнительного генплана города.

Согласно схеме места административного происшествия, разметка на проезжей части отсутствует, ширина проезжей части в месте, где после ДТП находился автомобиль О.А.С., составляет не менее 20 метров, а значит не менее 20 метров составляет ширина проезжей части и в месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из выкопировок участка автомобильной дороги и из исполнительного генплана города следует, что местные уширения проезжей части отсутствуют (л.д. 24, 27, дело №....).

Таким образом, исходя из положений п.9.1 ПДД РФ, сторона дороги, предназначенная для движения в одну сторону, составляет в месте ДТП не менее 10 метров.

Из приложенных фото- и видеоматериалов, а также учитывая ширину проезжей части в месте ДТП, следует, что до момента ДТП водитель Н.А.С. двигался по своей полосе движения. 

Таким образом, выезжая на главную дорогу, по которой двигался автомобиль, под управлением Н.А.С., водитель О.А.С.обязан был выполнить требования знака «Уступи дорогу» независимо от направления его дальнейшего движения. 

Предоставленные представителем истца П.А.С. фотоматериалы, с указанием расположения определенных объектов на проезжей части по отношению к транспортным средствам Н.А.С. и О.А.С. не свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля ...., находящегося под управлением О.А.С.

На основании изложенного, с учетом имеющихся судебных актов, вступивших в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии вины Н.А.С. в произошедшем ДТП, в связи с чем в исковых требованиях О.А.С. к Н.А.С. и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований О.А.С. к Н.А.С. А.С.о., Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после изготовления полного текста.

Судья В.Б. Кораева