дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 января 2020 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с иском о взыскании убытков в размере 2600000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вступило в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании недействительным Договора участия в долевом строительстве №Г57-20/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6О. и ЗАО «Немецкая деревня», с применением последствий недействительности сделки путем аннулирования(погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решением суда установлено, что в ФИО1 Россреестра по Краснодарскому краю принято решение о государственной регистрации, несмотря на то, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие полное исполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены, письменное согласие застройщика на переуступку прав требования, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору ДДУ со стороны ФИО6О. 

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N9 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Таким образом, договор уступки права (требования) неустойки по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации. 

Согласно закону N9 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», уступка возможна в двух случаях: после полной оплаты стоимости договора или с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. Если оплата по договору полностью произведена, для регистрации потребуется справка о полной оплате. Если первым участником строительства оплата внесена не полностью, одновременно с уступкой происходит перевод на покупателя остатка долга. Перевод долга на другое лицо возможен только при условии согласия кредитора. В таком случае на государственную регистрацию потребуется письменное согласие застройщика на уступку. Если согласия нет в перечне поданных документов, это является основанием для приостановления государственной регистрации договора уступки. 

Документы, необходимые для Росреестра (все документы предоставляются в двух экземплярах: подлиннике и копии): 1) документ, подтверждающий оплату по договору, либо документы, подтверждающие одновременный перевод долга на нового приобретателя; 2) письменное согласие застройщика на уступку права требования по договору (если это предусмотрено договором долевого участия, а также если уступка происходит с одновременным переводом долга на покупателя); 3) нотариально заверенное согласие супруга; 4) если право требования находится в залоге, письменное согласие залогодержателя; 5) договор, на основании которого возникло обеспеченное ипотекой обязательство (для регистрации договора уступки в Росреестр обращаются две стороны договора); 6) согласие органов опеки и попечительства на уступку прав требования по договору, если участником долевого строительства является несовершеннолетний (недееспособный). Орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего ФИО3 закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ст.66 ФЗ РФ О государственной регистрации недвижимости). 

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Таким образом, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано было проверить и установить факт неоплаты цены договора за объект долевого участия ФИО5О., а также отсутствие согласия застройщика (ЗАО «Немецкая Деревня»), 

Противоправность поведения ответчика по данному делу установлена решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу N92-5449/2018, вступившим в законную силу. Факт наступления вреда в сумме 2600000 рублей, и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда - очевидны. Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество.

В судебном заседании истец и его ФИО1 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении.

ФИО1 ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что для удовлетворения требований о возмещении вреда, обязательному установлению подлежит факт доказанности того, что противоправность действий государственного органа, является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления.

30.06.2016г. ФИО6О. и ФИО2 обратились в ФИО1 Росреестра по КК с заявлением о регистрации Договора уступки права требований по Договору Долевого участия № от 19.10.2015г. где в качестве правоустанавливающих документов предоставили: договор участия в долевом строительстве от 19.10.2015г., договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласие супруга на совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отсутствии финансовых претензий от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отсутствии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласие супруга на совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ 02.08.2018г. заявителями были представлены дополнительные документы, а именно уведомление застройщика (исх. № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата произведена в полном объеме, о чем свидетельствует заявление об отсутствии финансовых претензий друг к другу от 16.06.2016г.

Следовательно, ФИО1 Росреестра по КК, осуществляя государственную регистрацию перехода права по Договору участия в долевом строительстве № Г57-20/15 на ФИО2, на основании признанного впоследствии недействительным договора, действовало в соответствии с законом и в пределах предоставленных законом полномочиями.

Оснований для отказа в совершении регистрации указанной оспоримой сделки, до признания ее в судебном порядке недействительной, у ФИО1 Росреестра не имелось; неблагоприятные последствия, связанные с потерей имущества возникли у истца не в связи с действиями регистрирующего органа, а наличием заключения по своему усмотрению сторонами договора уступки прав требований, а так же определения сторонами самостоятельно условий договора. Причинно-следственные связи между действиями ФИО1 Росреестра и взыскиваемыми истцом убытками так же не усматриваются. 

Более того, согласно исковому заявлению, денежная сумма, потраченная на покупку вышеуказанного права требования на объект недвижимости была выплачена ФИО6О., соответственно целесообразным обращение с настоящим иском к ФИО6О, а не к ФИО1 Росреестра по КК.

Следовательно, ФИО1 Росреестра по КК является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Более того, истец не предпринял действий по взысканию денежных средств непосредственно с ФИО6О., так как денежные средства были переданы ему, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца на обращения в суд, с целью незаконного взыскания с ФИО1 Росреестра по КК денежных средств. ФИО1 Росреестра по КК не является стороной по сделке, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, ФИО1 Росреестра по КК не может иметь каких-либо материально-правовых притязаний к заявителю.

Регистрирующий орган не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т. д. Следовательно, у ФИО1 Росреестра отсутствует заинтересованность в причинения вреда истцу.

Противоправность действий ФИО1 Росреесра по КК не установлена, действия госоргана не признаны незаконными, причинно- следственная связь между действиями ФИО1 Росреестра по КК и взыскиваемыми истцом убытками не усматривается.

ФИО1 казначейства по Краснодарскому краю просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В судебном заседании установлено, что 19.10.2015г. между ООО «Немецкая деревня» (застройщик) а ФИО6О. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия № Г57-20/15, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать объект долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 1-м этаже многоквартирного дома общей площадью 58,22 кв.м., лит «57», по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. В свою очередь участник долевого строительства обязался оплатить цену договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требований ФИО6О. было передано право требования по Договору участия в долевом строительстве № Г57-20/15 ФИО2, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № от 12.08.2016г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Немецкая деревня» к ФИО6О., ФИО2 о признании договора уступки прав требований от 30.06.2016г. недействительной (ничтожной) сделкой, и применении последствий недействительности сделки, требования ООО «Немецкая деревня» - удовлетворены, в том числе, применены последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи (№ от 12.08.2016г.) об указанном договоре. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2018г. в данной части решение оставлено без изменения, в удовлетворении встречного иска, предъявленного в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования ФИО2 к ООО «Немецкая деревня», третьи лица ФИО6О., ФИО1 Росреестра Краснодарского края о признании договора уступки прав требования от 23.06.2016г. действительным, и обязании исполнить обязательства по действительной сделке – отказано. 

В соответствии со ст.66 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего ФИО3 закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;

5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости;

8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Данный перечень является исчерпывающим, и расширению не подлежит. 

Свои требования истец мотивирует тем, что в силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 30.10.2018г., которыми у ФИО2 истребовано право на приобретенное имущество, с учетом признания договора уступки права требования от 30.06.2016г. недействительным, виновным в регистрации такой сделки является ФИО1 Росреестра Краснодарского края.

Однако, суд не может согласиться с такими доводами, поскольку до вынесения указанных судебных актов, ФИО1 Росреестра, осуществляя государственную регистрацию перехода права по Договору участия в долевом строительстве № Г57-20/15 на ФИО2, действовало в соответствии с законом и в пределах предоставленных законом полномочиями.

Оснований для отказа в совершении регистрации, указанной оспоримой сделки, до признания ее в судебном порядке недействительной, у ФИО1 Росреестра не имелось.

При этом, суд считает, что неблагоприятные последствия, связанные с потерей имущества возникли у истца не в связи с действиями регистрирующего органа, а наличием заключения по своему усмотрению сторонами договора уступки прав требований, а так же определения сторонами самостоятельно условий договора. 

В силу ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что сделка признана недействительной в связи с неисполнением ФИО6О. своих обязательств по ДДУ, и заключения договора уступки права требования без перевода долга на нового Участника долевого строительства (ФИО2). При этом, каких-либо действий по взысканию денежных средств с непосредственно ФИО6О., истцом не было предпринято, не представлено обоснование отсутствие претензий со стороны истца к ФИО6О., которому были известны условия Договора долевого участия № Г57-20/15, в том числе, и условия заключения договора уступки прав требования.

Регистрирующий орган не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т. д.

Таким образом, суд считает с учетом вышеизложенных, установленных в судебном заседании обстоятельств, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, что в результате действий (бездействий) ответчика истцу были причинены убытки, в связи с чем, основания для удовлетворения требований, у суда отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возмещении убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.01.2020г.

Председательствующий: