УИД: 18RS0001-02-2020-000992-29

Дело №2-1293/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156942 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2019 в 13.33ч. у 

<

адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Лада Ларгус г/н № и автомобилем Dodge Caravan г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Постановлением от 19.12.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Но истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Dodge Caravan г/н № ФИО2, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, двигался с превышением скоростного режима, что не позволило ему избежать столкновения с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156942 руб.

Определением суда от 17.08.2020 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены и окончательно истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 31388,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец выезжая с прилегающей территории пытался совершить маневр разворота. Пропустив автомобили движущееся в попутном направлении, двигался со скоростью 10-20 км/ч, выехал на правую полосу, через 1-2 сек. перестроился в левую полосу движения, начал совершать маневр разворота и произошло ДТП. Столкновение произошло передней частью автомобиля ответчика с задней левой частью автомобиля истца. Истец видел автомобиль ответчика в момент выезда с прилегающей территории, но тот находился на достаточном расстоянии, и истец полагал, что ему будет достаточно времени для совершения маневра. Частично истец признает свою вину в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Факт признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания, заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Также ответчик пояснил, что двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по левой полосе со скоростью 50 км/ч.. Увидел, что с прилегающей территории выезжает автомобиль истца. Он медленно выехал на правую полосу движения, а когда между ним и истцом расстояние было небольшое, последний перестроился в его полосу движения и начал предпринимать действия направленные на совершение маневра разворота. При этом на том участке дороги имеется разметка в виде двойной сплошной. Обнаружив опасность, ответчик применил экстренное торможение, однако, избежать ДТП не удалось, передней частью своего автомобиля ответчик столкнулся с левой задней боковой частью автомобиля истца. Полагает, что в данном ДТП частично имеется и его вина.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, суду пояснил, что истец не убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно не уступил дорогу автомобилю ответчика, пользующемуся преимуществом в данном направлении движения, более того пытался совершить маневр разворота в месте где это запрещено. В данном ДТП большая часть вины лежит на истце.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

5.11.2019 около 13.33ч. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Dodge Caravan г/н № под управлением ФИО2

Постановлением ст.инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 19.12.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленная Законом об ОСАГО, ФИО2 не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ граждане вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца и ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактически обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что истцом не выполнены требования пункта 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что истец при выезде с прилегающей территории и дальнейшем перестроении не уступил дорогу автомобилю ответчика. Также в действиях истца имеет место нарушение дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения, поскольку истец начал маневр разворота на участке проезжей части, где данный маневр запрещен и пересек при этом две сплошные линии дорожной разметки.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в данном ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности для движения ответчиком не приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанном дорожно-транспортном происшествии наличествует вина обоих водителей, и устанавливает вину истца ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразившуюся в нарушении положений п. 8.3, 8.4, разметки 1.3 ПДД РФ, в размере 80 %, вину ответчика ФИО2, выразившуюся в нарушении положений п. 10.1 ПДД РФ - в размере 20 %.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля Лада Ларгус г/н №, отраженные в материале по факту ДТП, согласуются с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 28.11.2019, составленном Агентством оценки «АСТРА».

Согласно экспертному заключению № от 13.05.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Ларгус г/н №, выполненному Агентством оценки «АСТРА», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада Ларгус г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату 05.11.2019, составит без учета износа 156104 руб.

Истцом исковые требования уменьшены до суммы 31388,40 руб., а ответчиком исковые требования в указанном размере признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется (ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 2000 руб. (10000*20%), по уплате государственной пошлины 1141,65 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3197,35 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31388,40 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 2000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1141,65 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3197,35 руб. по чеку-ордеру № от 14.05.2020.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов