№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 января 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Удоденко Г.В., 

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к С о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с настоящим иском к ответчику С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком заявления на предоставление автокредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, открытый в АО «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из лицевого счета. По условиям данного кредитного договора ответчик передала Банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ПТС (ПСМ)№. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 818230 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и не производил выплат по кредиту. По состоянию на 10.07.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляет 536932 руб. 57 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 520524 руб. 48 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 7340 руб. 32 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг 4793 руб. 19 коп., сумма задолженности по штрафным процентам 4274 руб. 58 коп. 

Поскольку общая сумма задолженности ответчика составляет не менее 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев, истец вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 536932 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 569 руб. 33 коп. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, ПТС (ПСМ)№, посредством продажи с публичных торгов (л.д.1-3).

В судебное заседание истец АО «

<

данные изъяты>» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д.4,123).

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще по адресу регистрации и места жительства (л.д.101,102,120,126). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика С. надлежаще извещенной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца АО «

<

данные изъяты>» и ответчика С.) в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и С. был заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептовой форме, поскольку Банком было рассмотрено заявление ответчика о предоставление потребительского кредита, на сумму кредита 817 290 руб. 20 коп. сроком ДД.ММ.ГГГГ, под 14,17% годовых, с размером ежемесячного платежа по кредиту 19 090 руб. Цель кредита - оплата части стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №; оплата страховой премии за 1 год страхования по договору имущественного страхования транспортного средства; оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности. Транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> VIN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № является предметом залога. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.21 индивидуальных условий договора, по поручению заемщика Банк с текущего счета заемщика осуществил перевод - 643230 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 51466 руб. 67 коп. в счет оплаты по полису №; 122593 руб. 53 коп. на оплату по договору страхования жизни и трудоспособности (л.д.62, 63-65,66, 67-70).

С условиями договора ответчик была ознакомлена, однако С ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита и в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему допускала просрочку платежа, в связи с чем, Банком в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора начислены неустойки и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная задолженность ответчика перед Банком составляет 536 932 руб. 57 коп. (л.д.10-25).

В связи с чем, Банком в адрес заемщика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему (л.д.54).

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по договору потребительского кредита то, по мнению суда, имеются основания для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустоек и основного долга с процентами за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536 932 руб. 57 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 520 524 руб. 48 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 7 340 руб. 32 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг 4 793 руб. 19 коп., сумма задолженности по штрафным процентам 4 274 руб. 58 коп. 

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

При заключении договора потребительского кредита, стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога принадлежит ответчику (л.д.55-60,61,115,118).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита обеспеченного залогом, требование банка о досрочном исполнении обязательств по данному договору ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № подлежат удовлетворению.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании ст.350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества, суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимость объекта залога не усматривает. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14569 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.8), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к С о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со С в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536 932 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14569 руб. 33 коп., а всего в сумме 551 501 (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот один) руб. 90 коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Удоденко