№ дело №1-66/2020

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж ОЗфевраля 2020 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе -председательствующего судьи Семеновой М.В., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя- прокурора Н.М.А., подсудимого Ч.Е.В., его защитника - адвоката Ч.Ек.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч.Е.В., родившегося 15 июня 1979 года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, не работающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> по чЛ ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа; -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен,

содержащегося под стражей по данному делу сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ч.Е.В. находился у 

<

адрес>, где обратил внимание на припаркованный у подъезда № автомобиль ГАЗ 2217 г.р.з. № и у него, в отсутствие денежных средств, возник умысел на хищение чужого имущества из указанного автомобиля, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Ч.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, находившимися при нем ножницами взломал замок водительской двери вышеуказанного автомобиля, через которую проник в салон, откуда похитил, принадлежащее Б.С.В. имущество : перфоратор « Мак11:а2470» стоимостью 4000 рублей, электрический лобзик « Наттег 550» стоимостью 1000 рублей, УШМ-115 стоимостью 1000 рублей, торцовочную пилу «Энкор 430» стоимостью 8000 рублей, сварочный инвертор «ЕШесЬ АИС 160СА» стоимостью 7000 рублей, «сварочную маску « Ап81о» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Ч.Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.С.В. значительный материальный ущерб в размере 23000 рублей.

Подсудимый Ч.Е.В. виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, в судебном заседании поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно после консультации с защитником, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Б.С.В. представил в суд письменное заявление, в котором он не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, от участия в судебных прениях отказался.

Государственный обвинитель не возражал против применения по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, полагая возможным постановление обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Ч.В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ч.Е.В. правильно квалифицированы поп.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинениемзначительного ущерба гражданину. При определении значительного размераущерба суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которомузначительный размер ущерба определяется с учётом имущественногоположения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей Размерпохищенного имущества, принадлежащего Б.С.В., составил 23 000рублей. щ

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Ч.Е.В. ранее судим, совершил умышленное корытное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенных в установленном законе судимостях по приговорам мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания опийная». Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.В. страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении, страдает наркоманией опийной, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.Е.В. суд учитывает признание последним своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка. Потерпевшему частично возмещен материальный ущерб в размере 7000 рублей, путём изъятия и возвращения похищенного имущества. Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего серьезные заболевания, так и его родственников, в частности, родителей, которые являются пенсионерами и инвалидами, имеют ряд хронических заболеваний, и которым он оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд назначает Ч.Е.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного Ч.Е.В. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В настоящее время Ч.Е.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

С учётом всех смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что исправление подсудимого Ч.Е.В. возможно без изоляции от общества, и применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, считая наказание условным.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Б.С.В. заявил гражданский иск к подсудимому Ч.Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 16000рублей. Подсудимый Ч.Е.В. иск признал в полном объеме. Суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск в полном объёме, поскольку он подтверждён материалами уголовного дела. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка№1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 6 000 рублей, и окончательно Ч.Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ч.Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Ч.Е.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию- по установленному для него графику; пройти курс лечения от алкоголизма и опийной наркомании в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. *

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Ч.Е.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б.С.В. к Ч.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Ч.Е.В. в пользу Б.С.В. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере!6000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сварочный инвертор « ЕШесЪ АИС 160 СА», находящийся на хранении у потерпевшего Б.С.В., оставить у последнего по принадлежности;

копию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же, на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Семенова М.В.