Судья Авцина А.Е. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 06.04.2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Копытина А.В., 

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шейдаева В.С.о. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.02.2021, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей с установлением ограничений – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни установленные этим органом и не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей. Взыскано с ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав адвоката Палагина Д.Д. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дудко Е.В. просившую приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что как лицо, управляющее автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шейдаев В.С.о. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части смягчения основного наказания, исключить из приговора применение дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными исходя из данных о личности осужденного, материалов дела, наличия смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение, которое не оспаривают осужденный и его адвокат, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденного, потерпевшей, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд, при назначении наказания осужденному ФИО1 исходя из положений ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд принял во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих. 

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, которое является справедливым, отвечает требованиям закона

Вопреки доводам защиты, в соответствии со ст.47 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, назначено ФИО1 и наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоба защиты, все обстоятельства, на которые ссылается адвокат осужденного, были учтены судом при назначении последнему наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7, признанной гражданским истцом, о взыскании в ее пользу с осужденного ФИО2, признанного гражданским ответчиком, компенсации морального вреда, судом разрешен в соответствии с требованиями закона, а также с учетом требований разумности и справедливости. Взысканная сумма соответствует и сопоставима со степенью нравственных и физических страданий понесенных потерпевшей в результате совершенного в отношении нее преступления, а также это решение принято с учетом данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.02.2021, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шейдаева В.С.о – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: