№ 2-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Юргинское 12 июля 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Юргинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Юргинский» (далее по тексту СППК «Юргинский») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СППК «Юргинский» заключил с ФИО1 договор целевого найма № о выдаче целевого займа в сумме 400 000 рублей на срок пять лет, из расчета 13 % годовых.

В настоящее время выплаты в счет погашения займа и суммы процентов за пользование кредитом ответчик не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 239 546 рублей 39 копейки- основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование и предложено погасить задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на сумму 101396 рублей 48 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность в сумме 101396 рублей 48 копеек погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование и предложено погасить оставшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 239 546 рублей 39 копейки - основной долг.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и процентов были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Юргинский» было направлено заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2797 рублей 73 копейки, которая подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу СППК «Юргинский» сумму задолженность по договору займа в размере 239546 рублей 39 копеек - основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595 рублей 46 копеек. 

Истец ФИО6 действующая на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указывая, что кредитную задолженность должен выплачивать основной заемщик.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Юргинский» предоставил займ ФИО1 в сумме 400 000 рублей 00 копеек под 13 % годовых на срок 5 лет, а ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора № (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что СПКК «Юргинский» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 239546 рублей 39 копеек - основной долг.

Расчет данной задолженности, приведенный истцом, судом проверен, в ходе рассмотрения дела правильность данного расчета ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как это установлено ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Юргинский» заключил договор поручительства № с ФИО3, № с ФИО2, № с ФИО4, которые взяли на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств перед кредитором (л.д.14-15,16-17,18-19).

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО2 о том, что денежными средствами они не воспользовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договоров поручительства ответственность поручителя является солидарной (п.1.1 договора поручительства). Поручитель отвечает в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, в том числе взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.16-19).

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). 

Поэтому, требование истца о солидарной ответственности ответчиков - заемщика ФИО1 и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО2 по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а так же уплате неустойки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

Из имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что истец при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в сумме 5595 рублей 46 копеек (л.д.7-8). В связи с этим указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Юргинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Юргинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Юргинский» задолженность по договору займа – 239 546 (двести тридцать девять пятьсот сорок шесть) рублей 39 копеек - основной долг и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья - Т.А.Оглоблина