ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 24 апреля 2024 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Кошевой В.В., 

защитника адвоката Ивановой Ю.В., 

в отсутствие подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69/2024 в отношении: 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., образование 06 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка **.**.**** г.р., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

28.08.2023 около 23 часов 20 минут, ФИО1 находясь в квартире по адресу: Иркутская область, Братский район, ... действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил в кухне с кирпичной печи, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8» модель SM-А530F, стоимостью 7 000 рублей, c установленной в нём картой памяти объёмом 64 Gb «Samsung EVO Plus», Galaxy А8», стоимостью 400 рублей, чехлом-бампером и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющие, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 400 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, поскольку причинённый ему ущерб возмещён в полном объёме, вред заглажен, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не участвует, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны. 

Выслушав мнение адвоката Ивановой Ю.В., поддержавшую ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причинённого им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен посредством возвращения похищенного имущества в исправном состоянии, о чем свидетельствует расписка (т. 1, л. д. 85). Претензий материального характера потерпевший не имеет, о чем подал суду соответствующее заявление. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершённое им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый потерпевшему ущерб возместил в полном объёме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, поэтому суд считает возможным, в силу ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего и с согласия подсудимого, производство по данному уголовному делу прекратить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8» модель SM-А530F; коробку и кассовый чек от телефона; товарный чек на карту памяти «Samsung EVO Plus», - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1;

- медицинскую карту № 31273 (врача-нарколога и врача-психиатра) на имя ФИО1 - оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница».

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Улин