Дело № 22-228/2019 г. судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 февраля 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В., 

с участием прокурора Переверзева С.С., 

при секретаре Мансурской О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Московского районного суда города Твери от 11 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц МОП УМВД РФ по г. Твери по материалу проверки КУСП-10792/18 о нарушении сроков проверки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным нарушение срока проведения дополнительной проверки при рассмотрении заявления о преступлении в связи с отменой предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после 19 октября 2018 года.

Свои требования обосновывали тем, что 25 июля 2018 года в КУСП №10792 зарегистрировано их заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по ст. 159 ч.2 УК РФ. 

01 августа 2018 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 27 августа 2018 года отменено прокурором Московского района г. Твери Андриановым Е.С.

01 октября 2018 года отказано в удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2018 года, поскольку указанное решение 20 сентября 2018 года отменено заместителем прокурора Московского района г. Твери.

19 октября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2018 года постановлением заместителя прокурора Московского района г. Твери от 19 октября 2018 года.

Указывали, что установленный 30-тидневный срок дополнительной проверки истек 18 ноября 2018 года, но решение по делу не принято.

Суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просят постановление отменить, а их жалобу по существу заявленных требований удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что с 30 ноября 2018 года по состоянию на 11 декабря 2018 года обстановка существенно изменилась и без проведения судебного заседания суд об этом узнать не мог. По существу жалоба не разрешена, в ее принятии отказано, что противоречит требованиям ст.125 УПК РФ. 

Обращают внимание, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно – процессуального законодательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, с вышеназванными требованиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ 07 декабря 2018 года.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд правильно указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку аналогичные требования заявителей ФИО12 получили судебное разрешение в постановлении от 30 ноября 2018 года.

Настоящее судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, отвечает требованиям ч. 4. ст.7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Говорить о том, что за семь дней обстановка существенно изменилась и возникли какие-то новые обстоятельства, связанные с бездействием должностных лиц ОВД при разрешении заявления ФИО12 о преступлении, у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, либо ограничить их доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Твери от 11 декабря 2018 года, которым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.В. Горбачёв