Судья Яценко А.Л. Дело № 21-95/2025

37RS0022-01-2025-000318-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 мая 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Транстерминал» ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 марта 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Ивановской области ФИО4 от 14 января 2025 года ООО «Транстерминал» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 марта 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, директор ООО «Транстерминал» ФИО3 просит отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО, решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом Ространснадзора допущены процессуальные нарушения, не было разрешено ходатайство о направлении запроса в АО «Глонасс» о том, обращалось ли ООО «Транстерминал» с целью прохождения идентификации устройства. Ходатайство не нашло своего отражения и в постановлении. Обществом приняты все меры по соблюдению правил и норм. Защитнику Общества не были разъяснены процессуальные права. У должностного лица и суда имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Транстерминал», защитник в судебное заседание не явились. В жалобе имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в представителей юридического лица. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля должностному лицу, вынесшему постановление, старшему государственному инспектору МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Ивановской области ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что отказал представителю Общества ФИО5 в удовлетворении ходатайства о направлении запроса, поскольку эта информация не имела отношения к делу. Права защитнику были разъяснены устно. Письменного определения о рассмотрении ходатайства не выносил. При рассмотрении дела он хотел произвести видеозапись, нажал на кнопку воспроизведения, но аккумулятор телефона был разряжен, поэтому ход рассмотрения дела не был записан.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования, а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 2 Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 2216 от 22 декабря 2020 года (далее - Правила оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации) оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации, аппаратура спутниковой навигации обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России N 9 от 15 января 2021 года при проведении контроля должны быть проверены исправность, в том числе аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России N 9 от 15 января 2021 года в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

В соответствии с пунктом 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России N 145 от 30 апреля 2021 года безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении постоянного рейда должностными лицами территориального отдела по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО 25 ноября 2024 года в 13.40 часов по адресу: 

<

адрес> было обнаружено, что аппаратура спутниковой навигации, установленная на транспортном средстве Мерседес Бенц 223237, г.н. №, на котором водитель ФИО6 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту № «

<

адрес>, автостанция – 

<

адрес>, автостанция» от лица перевозчика ООО «Транстерминал», не осуществляет передачу в информационную систему КИАСК-ТС-РВ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС», что свидетельствует о нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Транстерминал» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности по названной норме Кодекса.

Факт совершения ООО «Транстерминал» вмененного административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года № 374301025; актом постоянного рейда от 25 ноября 2024 года № 374915143; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 25 ноября 2024 года; протоколом инструментального обследования от 25 ноября 2024 года; фотоматериалами; решением о проведении постоянного рейда от 31 октября 2024 года № 7642087, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица и суда первой инстанции о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что защитнику Общества не были разъяснены его процессуальные права, не является основанием для отмены обжалуемых процессуальных актов ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, защитником ФИО5 перед рассмотрением дела и вынесением постановления должностному лицу Ространснадзора было заявлено ходатайство (л.д. 6), в котором помимо прочего имеются ссылки на положения ст. 24.4 и 25.1 КоАП РФ, указывающие на то, что защитник знал о своих процессуальных правах, и воспользовался ими при рассмотрении протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, процессуальные права защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отражены в выданной ему Обществом письменной доверенности (л.д. 13). Также права Общества были разъяснены в протоколе об административном правонарушении, копия которого направлялась по юридическому адресу Общества. 

Следует также отметить, что сведения, которые защитник просил истребовать в ходатайстве, не имеют юридического значения для разрешения дела, поскольку в отсутствии работающей аппаратуры Глонасс передвижение маршрутного транспортного средства запрещено. Вместе с тем Общество не было лишено возможности самостоятельно истребовать запрашиваемые сведения в АО «Глонасс», однако этого не сделало. Подача указанного ходатайства обоснованно расценена должностным лицом как способ затягивания дела, а также как злоупотребление своими правами.

С выводом судьи об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности следует согласиться, судьей районного суда данный довод жалобы был обоснованно отклонен.

Несогласие автора жалобы с указанными выводами не влечет отмену обжалуемого решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено ООО «Транстерминал» с учетом положений, предусмотренных ч.4 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении ООО «Транстерминал» актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 марта 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Транстерминал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО " Транстерминал " ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев