Судья: Белозерских Л.С. № 7(2) - 261 

(УИД: 31RS0016-01-2024-005478-18)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 7 октября 2024 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

его защитника Седовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2024 г., которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 29 февраля 2024 г., 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 29 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, 10 июля 2024 г. ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Белгорода, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2024 г. отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 29 февраля 2024 г. 

На данное определение ФИО1 подана жалоба в Белгородский областной суд, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 29 февраля 2024 г., по которому он подвергнут административному наказанию по ст. 19.16 КоАП РФ в виде предупреждения, ему не вручалось и не направлялось. 

О состоявшемся указанном постановлении он узнал лишь в ходе судебного разбирательства 10 июля 2024 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Не отрицает, что 29 февраля 2024 г. участковым уполномоченным отдела полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, с которым он был не согласен. 

За совершение данного правонарушения сотрудником полиции ему устно было объявлено предупреждение. 

По данному факту по вопросу нарушения законодательства об административном производстве он обратился в прокуратуру г. Белгорода.

В ходе прокурорской проверки установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 29 февраля 2024 г. в модуле «административная практика» СООП ИСОД МВД России ОП № № УМВД России по г. Белгороду отсутствует, на регистрацию в ОИАЗ УМВД России по г. Белгороду, не поступал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Седовой О.Б., поддержавших жалобу в полном объеме, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из обжалуемого определения судьи, в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 29 февраля 2024 г. отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. 

При этом судья районного суда исходил из следующих обстоятельств:

в постановлении от 29 февраля 2024 г. ФИО1 от подписи отказался;

представленный материал не содержал сведений о направлении копии постановления в адрес ФИО1 в связи с отказом его от подписи; 

постановление вынесено на месте, где им был оспорен факт порчи паспорта и назначенное наказание;

в течение срока, определенного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба ФИО1 не подавалась, а была подана только 10 июля 2024 г. в районный суд, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судья районного суда надлежащим образом не проверил довод заявителя о том, что копия постановления начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 29 февраля 2024 г. в установленный срок ему не направлялась и не была получена последним.

Должным образом не исследованы сведения, содержащиеся в ответе и.о. прокурора г. Белгорода от 3 апреля 2024 г. № 52ж-17/Он 1021-24, а также в заключении по результатам служебной проверки от 6 мая 2024 г.

Не убедительны выводы судьи и о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте, где ФИО1 был оспорен факт порчи паспорта и назначенное наказание, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ. 

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен 29 февраля 2024 г. участковым уполномоченным отдела полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2024 г., по которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 19.16 КоАП РФ в виде предупреждения, было вынесено начальником ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду ФИО3

При таких обстоятельствах, вывод судьи о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы является преждевременным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, подлежащим отмене, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, подлежащим возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2024 г. отменить, материалы дела по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода на новое рассмотрение. 

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов