Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Краснодар «23» сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Милекс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Милекс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что судебным приставом - исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., повторно списав с расчетного счета административного истца также штраф, при этом будучи проинформированным о добровольной уплате штрафа по делу об административном правонарушении. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем административный истец просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в части повторного взыскания штрафа в размере 250 рублей и исполнительского сбора в размере 10000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика произвести возврат незаконно списанных с расчетного счета ООО «Милекс» денежных средств в размере 10250 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Милекс», административный ответчик- судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, представитель административного ответчика- УФССП России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица- ЦФАФ П. ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлении и расписка. 

Согласно поступившего в суд отзыва от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, она просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота УНИФО поступила информация из органа, выдавшего исполнительный документ об уплате ДД.ММ.ГГГГ должником-организацией административного штрафа в размере 250 рублей, которая была учтена. Согласно решения Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с момента его принятия, ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для добровольной оплаты административного штрафа по постановлению об административном правонарушении в размере 50%, предусмотренный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ был восстановлен. Представитель ООО «Милекс» участвовал в судебном заседании, в связи с чем ООО «Милекс» было известно о результатах рассмотрения административного дела до получения копии решения суда. Вместе с тем, административный штраф в размере 250 рублей оплачен на реквизиты взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами восстановленного су

<

адрес>-дневного срока. В удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства было отказано в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк». После поступления денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов и их перечисления в счет погашения задолженности по исполнительному производству и исполнительскому сбору, исполнительное производство было прекращено. Кроме того, указала, что настоящее дело подсудно арбитражному суду, в связи с чем подлежит прекращению. 

Остальные участники процесса о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ч.7 ст.150 КАС РФ административные исковые требования рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с тем, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, о чем судом вынесено ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФА П. ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ООО «Милекс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по 

<

адрес> на принудительное исполнение поступил исполнительный документ- акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по 

<

адрес> в соответствии со ст.13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Милекс» административного штрафа в размере 500 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота УНИФО судебному приставу-исполнителю поступила информация из органа, выдавшего исполнительный документ, об уплате ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милекс» административного штрафа в размере 250 рублей, которая была учтена судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПИ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по 

<

адрес> поступило заявление ООО «Милекс» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству погашена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «Милекс» исполнительского сбора за несвоевременную оплату административного штрафа в размере 10000 рублей, который был списан с расчетного счета административного истца, а также взыскано 250 рублей в счет погашения долга взыскателю УФК по 

<

адрес>. Списание со счета административного истца денежных средств в размере 10250 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по 

<

адрес> в удовлетворении жалобы ООО «Милекс» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 признаны правомерными.

Суд полагает необоснованными доводы представителя административного ответчика касательно неподсудности рассмотрения настоящего спора суду общей юрисдикции. 

Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса, в том числе с учетом правил подсудности и подведомственности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Статьей 17 КАС РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197, части 1 ст. 329 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N №-ФЗ).

Следовательно, подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что предметом настоящего административного иска является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления об административном правонарушении, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Рассматривая административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. ФИО1 об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Милекс» о восстановлении срока, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ отказано, поскольку причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Милекс» на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Милекс» удовлетворена, ФИО1 заместителя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, срок, установленный для уплаты административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен.

Административный истец ссылается на то, что административный штраф был оплачен в размере 50% в день получения копии решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая оплату административного штрафа в размере 50% только ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение 20 дней со дня вынесения решения Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Милекс» ссылается на то, что копия решения суда была получена им только ДД.ММ.ГГГГ после многократных запросов в адрес суда с просьбой ее получения, что подтверждается представленными запросами. Информация о результатах рассмотрения жалобы была опубликована на сайте суда только после выдачи судебного акта заявителю -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, размещенной на сайте суда.

Суд соглашается с доводами административного истца касательно того, что до момента получения решения суда ООО «Милекс» не могло реализовать права, предоставленные судебным решением. 

Также, на дату совершения оплаты 50% административного штрафа ООО «Милекс» не было уведомлено о наличии исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд, и с учетом отсутствия сведений о его обжаловании и фактического вручения решения суда ООО «Милекс» только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Милекс» не был пропущен срок оплаты штрафа в льготном порядке.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Как следует из п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, ООО «Милекс» в добровольном порядке были исполнены обязательства по уплате административного штрафа в льготном порядке в размере 50% в течение 5-ти дней после возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть принужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то отсутствовала объективная необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в рамках исполнительного производства №-ИП вследствие чего обжалуемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава в данной части необходимо признать незаконным.

В силу ч. 11 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», согласно пункта 2,3 которых исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании изложенного суд полагает необходимым обязать МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по 

<

адрес> произвести возврат из бюджета взысканного исполнительского сбора и штрафа в размере 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Милекс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя- удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Милекс» в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в части повторного взыскания штрафа в размере 250 рублей и исполнительского сбора в размере 10000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по 

<

адрес> возвратить из бюджета сумму исполнительского сбора и административного штрафа в размере 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись. 

Вещественные доказательства – отсутствуют. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: