50RS0031-01-2024-006922-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-8250/24

25 декабря 2024 года

город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при ведении протокола секретарем Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/24 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 является собственником 259/2400 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом площадью 161,4 кв.м., расположенному по указанному адресу. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.12.2023 года иными собственниками данного жилого дома являются: ФИО5 (18/100 доли), ФИО2 (370/2400 доли), ФИО3 (259/2400 доли), ФИО6 (27/100 доли).

В соответствии с межевым планом от 10.03.2020 года площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ.

В выводах экспертного технического заключения № от 17.05.2016 года, представленного истцами, о возможности выдела доли ФИО7 (отца истцов) из указанного домовладения, указано, что данное строительное решение технически возможно с незначительным отступлением от долей и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарных и санитарным нормам. Экспертом предлагается ФИО7 выделить в собственность часть жилого дома общей площадью 55,7 кв.м., состоящая из:

Пом.№ лит. А1 площадью 1,8 кв.м.;

Пом.№ лит. А1 площадью 6,9 кв.м.;

Пом.№ лит. А1 площадью 2,2 кв.м.;

Пом.№ лит. А2 площадью 11,8 кв.м.;

Пом.№ лит. А1 площадью 8,5 кв.м.;

Пом.№ лит. А3 площадью 8,4 кв.м.;

Пом.№ лит. А площадью 16,1 кв.м., 

а также помещения вспомогательного использования: холодная пристройка лит. № пом. № площадью 1,3 кв.м.

После выдела доли ФИО7 из домовладения доли в праве собственности оставшихся собственников домовладения (в оставшейся части домовладения) составили:

ФИО5 – 40/100;

ФИО6 – 60/100.

В связи с этим истцы просят выделить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом возможности привязки выделенной доли к указанному земельному участку следующим образом:

1. Выделить ФИО1 в натуре 259/2400 доли, ФИО2 в натуре 370/2400 доли, ФИО3 в натуре 259/2400 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом площадью 161,4 кв.м., расположенному по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, в виде жилого помещения площадью 55,7 кв.м. с привязкой выделенных долей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС.

2. Признать право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в виде жилого помещения площадью 55,7 кв.м. за ФИО1, ФИО2, ФИО3.

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Стороны, а также представитель третьего лица – Администрации Одинцовского городского округа Московской области, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки, об изменении адреса регистрации суду не сообщили ходатайств о невозможности рассмотрения искового заявления в свое отсутствие не представили, об отложении рассмотрения иска не просили.

Истец ФИО1 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом предприняты все меры по извещению ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 113, 118, 119, 167 ГПК РФ, признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2023 года № (л. д. 33-38) 1-этажный жилой дом площадью 161,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 259/2400 доли в праве, ФИО3 в размере 259/2400 доли в праве, ФИО2 в размере 370/2400 доли в праве, ФИО5 в размере 18/100 доли в праве, ФИО6 в размере 27/100 доли в праве.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АК 069841 от 13.02.2015 года ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель – не установлена, вид разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с межевым планом от 10.03.2020 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок принадлежит ФИО3, ФИО1, ФИО2, по уточненным данным площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 739 кв.м.

Стороной истцов представлено суду заключение ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», проведенное на предмет определения технической возможности и варианта выдела доли ФИО11 из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, экспресс-оценки земельного участка ФИО7, запользованного другими землевладельцами.

В соответствии с техническим заключением № от 17.05.2016 года ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» о возможности выдела доли ФИО7 (отца истцов) из указанного домовладения, было выявлено, что данное строительное решение технически возможно с незначительным отступлением от долей и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарных и санитарным нормам. Экспертом предлагается выделить ФИО7 в собственность часть жилого дома общей площадью 55,7 кв.м., состоящей из:

Пом.№ лит. А1 площадью 1,8 кв.м.;

Пом.№ лит. А1 площадью 6,9 кв.м.;

Пом.№ лит. А1 площадью 2,2 кв.м.;

Пом.№ лит. А2 площадью 11,8 кв.м.;

Пом.№ лит. А1 площадью 8,5 кв.м.;

Пом.№ лит. А3 площадью 8,4 кв.м.;

Пом.№ лит. А площадью 16,1 кв.м., 

а также помещения вспомогательного использования: холодная пристройка лит. А3 пом. № площадью 1,3 кв.м.

После выдела доли ФИО7 из домовладения доли в праве собственности оставшихся собственников домовладения (в оставшейся части домовладения) составляет:

ФИО5 – 40/100;

ФИО6 – 60/100.

По ходатайству истца ФИО1, представителя истцов по доверенности, 12.09.2024 года определением Одинцовского городского суда Московской области по настоящему делу была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»).

Согласно выводам экспертного заключения №НС-418/2024 от 05.11.2024 года в исследуемом жилом доме между собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, а также собственниками помещения с кадастровым номером №, сложился порядок пользования, дом фактически разделен на обособленные и изолированные части, каждая из которых включает в свой состав жилые и подсобные помещения, перечень которых соответствует нормативным требованиям и достаточен для эксплуатации. Фактически индивидуальный жилой дом представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящей из блоков.

Часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, предполагаемого к выделу ФИО1, ФИО3, ФИО2, представляет собой блок, находится в пользовании одной семьи, имеет общую стену без проемов, отделяющую его от остальных помещений дома, имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими блоками.

Технически возможно выделить доли истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 в натуре в жилом доме (с учетом фактически выполненного раздела водо-, электро- и иных коммуникационных систем) в виде блока без причинения значительного ущерба имуществу, при условии устранения нарушений в части размещения газоиспользующего оборудования – п.7.6 СП 62.13330.2011 запрещается установка газоиспользующего оборудования в ванных комнатах (или душевых), уборных (или совмещенных санузлах) в квартирах жилых зданий.

Рыночная стоимость выделяемой истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2 части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, на дату осмотра составляет 1 954 887, 29 руб.

Доли участников общей долевой собственности домовладения после выдела доли истцов в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, составят:

- ФИО6 – 163/250 доли,

- ФИО5 - 87/250 доли.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы №НС-418/2024 от 05.11.2024 года, выполненному на основании определения суда, принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, суду не представлено, в установленном законом порядке никем не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцами требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Выделить ФИО1 в натуре 259/2400 доли, ФИО2 в натуре 370/2400 доли, ФИО4 в натуре 259/2400 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом площадью 161,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, в виде жилого помещения площадью 55,7 кв.м. состоящего из:

Пом.№ лит. А1 площадью 1,8 кв.м.;

Пом.№ лит. А1 площадью 6,9 кв.м.;

Пом.№ лит. А1 площадью 2,2 кв.м.;

Пом.№ лит. А2 площадью 11,8 кв.м.;

Пом.№ лит. А1 площадью 8,5 кв.м.;

Пом.№ лит. А3 площадью 8,4 кв.м.;

Пом.№ лит. А площадью 16,1 кв.м., 

а также помещения вспомогательного использования: холодная пристройка лит. А3 пом. № площадью 1,3 кв.м. с привязкой выделенных долей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в виде жилого помещения площадью 55,7 кв.м. за ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решение является основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН об указанных объектах недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2025