дело №

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Воскресенск Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области Могильная О.В.,

при секретаре Жадько А.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ГКУ МО «Административно-пассажирской инспекции ФИО3 от 

<

дата>, которым:

ФИО1 ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.3.6 Кодекса Московской области об административных правонарушениях от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 60 АПИ № от 

<

дата>, вынесенном старшим инспектором ГКУ АПИ МО Межмуниципального управления № ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Как следует из Постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21.08.2020 года в 10 часов 20 минут по адресу: г/о Воскресенск водитель ФИО1 управляя автобусом Лундор № движущимся по 

<

адрес> перевозил пассажиров без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем не выполнил требования п.п. 7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что первоначально сотрудник ГКУ «АПИ» не был одет по форме, который без его согласия и незаметно для ФИО1 стал фотографировать его (ФИО1) на телефон. Когда проследовали к следующей остановке, то там стоял человек, одетый по форме сотрудника Административной пассажирской инспекции. В этот момент, указанный выше пассажир представился как сотрудник ГКУ «АПИ», показал удостоверение и потребовал представить путевой лист и водительское удостоверение для оформления в отношении ФИО1 административного протокола по ст. 3.6.4 КоАП МО за якобы неправильное ношение маски (она была надета в районе подбородка). На возражения ФИО1, что маска была надета на лице, а регламент ее ношения, обязывающего носить маску строго определенным образом не существует, инспектор не предал значения. Составил в отношении ФИО1 протокол. Для выдачи копии протокола инспектор предлагал расписаться ФИО1, однако ФИО1 отказался что-либо подписывать, т.к. был не согласен с протоколом. Кроме того инспектор не разъяснил порядок обжалования указанного протокола, не предоставил возможности дать письменные объяснения по делу, копию протокола не выдал, не дал сфотографировать указанный протокол. Вышел на следующей остановке.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производству по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ФИО3 показал, что 

<

дата> в 10 часов 20 минут осуществляли работу по выявлению не ношения защитных масок на маршруте рейсового автобуса. Войдя в автобус на 

<

адрес> было установлено, что водитель указанного рейсового автобуса – ФИО1 был без защитной маски. Маска, которая должна была защищать органы дыхания, висела на подбородке. Данный факт был зафиксирован на фото. Проехав до следующей остановки в отношении ФИО1 был составлен соответствующий протокол. ФИО1 разъяснялись права, ему так-же предлагалось ознакомиться с протоколом, расписаться. Предлагалось дать объяснения в специально предусмотренной для этого графе. Однако ФИО1 отказался. Кроме того, ФИО3 пояснил, что когда вошел в автобус, то на нем была одета форменная рубашка.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, инспектора ФИО3, исследовав представленный материал, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.6 закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Часть 2 ст. 3.6 закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданином требований нормативных правовых актов Московской области, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.п.7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020 года, граждане обязаны с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Так в судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него имелась защитная маска, однако данная маска у него была расположена в области подбородка, нос и рот не закрывала. Однако, ФИО1 считал, что отсутствует какой-либо нормативный акт, регулирующий порядок ношения средств индивидуальной защиты – маски, в связи с чем считает, что посколку маска имела место быть на подбородке, то его должны были привлечь к административной ответственности за неправильное ношение маски.

В судебном заседании помимо фотофиксации, была просмотрена видеозапись на которой видно, что защитная маска у ФИО1 в области органов дыхания (рта и носа) отсутствует. Защитная маска закрывает область подбородка.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что административный материал в отношении него был составлен необоснованно. 

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель рейсового автобуса Лундор № ФИО1, находясь 

<

дата> в 10 часов 20 минут на маршруте 

<

адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил требования п.п. 7 п.5 Постановления Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020 года. 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, действиям ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 3.6 закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Назначенное старшим инспектором ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и определено в пределах санкции ч.4 ст. 3.6 закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ № 5 и полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Государственного казённого учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципального управления №5 от 21.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.3.6 закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 ФИО6 - оставить без изменения, апелля ционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО4

Копия верна.

Судья: Секретарь: