№ 1 – 256 / 2020 

55RS0007-01-2020-002456-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего - судьи Полищука А.А., 

при секретаре Яновой В.Б., 

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Витченко Л.В., 

потерпевшей У., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 , 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> часов, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в кухне 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшей У. и свидетелем М. , имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М. уснула в комнате, а У. уснула в кухне за столом и за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на кухонном столе сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в комплекте с заводской пленкой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие У. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей У. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшей, ущерб возместил. Он не допускал административных правонарушений. Он бы сам хотел бы выкупить и вернуть сотовый телефон. Просил учесть, что в 

<

данные изъяты> года умерла бабушка, помогает матери-инвалиду, с которой он проживает. Также помогает тете, которая болеет, та живет одна. Он работает, не нарушает административный надзор, планирует его снять. 

<

данные изъяты> он был в гостях у М. по 

<

адрес> Там была и У. Они втроем распивали спиртные напитки, конфликтов не было. Он потом сходил еще за водкой, все выпили и уснули. Он (Ш.) проснулся, У. спала за столом, а М. спала в другой комнате. Сотовый телефон«

<

данные изъяты> лежал на столе рядом с У. Он знал, что сотовый телефон принадлежит У. Взял сотовый телефон и пошел домой, ему были нужны деньги, не хотел его реализовать – потом бы выкупил и верн

<

адрес> знакомой нужны были деньги для прерывания беременности. Сдал сотовый телефон в ломбард, деньги появились бы, то выкупил бы его. Когда М. спросила о сотовом телефоне, он сказал, что не брал. Хотел выкупить сам его. Он желал возместить ущерб сам. Он не верил, что та сообщит в полицию о телефоне, но раз пришел УУП, он сразу же сознался, написал явку с повинной, в которой все рассказал, подтверждает ее, со следствием сотрудничал и все рассказал, как было. За чехол он возместил ущерб (заплатил 

<

данные изъяты> руб.), потерпевшая приняла извинения. По состоянию здоровья пояснил, что ранее у него был туберкулез, в 

<

данные изъяты> году вылечился. Не согласен с характеристикой УУП, которого не знает, ему ранее давали другие характеристики. Просит поверить, что реально после происшедшего изменил свою жизнь, все осознал, трудоустроился. С 

<

данные изъяты> года не употребляет алкоголь, от которого начались аллергия и головные боли. Получал водительские права в 

<

данные изъяты> году и не нарушал ПДД. Не привлекался за правонарушение в состоянии алкогольном опьянении с момента освобождения из ИК. Помогал матери-инвалиду, больным тете и бабушке. Уверил, что больше такого не повторится, раскаялся в содеянном, больше такого не совершит. Состояние алкогольного опьянения не влияло на преступление. Просит ему поверить и не лишать свободы реально, дав возможность оправдать доверие суда.

Потерпевшая У. в суде показала, что 

<

данные изъяты> часов приехала в гости к своей знакомой (подруге) М. по 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты> часов приехал ФИО3 с бутылкой водки, выпили, еще купили бутылку. Распивали спиртное втроем. Она (У. ) уснула за столом. Сотовый телефон лежал на столе рядом (под присмотром). Когда она проснулась, было уже темно. ФИО3 уже не было, сотовый телефон исчез. Она спросила у М. про телефон сотовый, та сказала, что телефон лежал на столе, потом ушла спать. Они сидели втроем, поняли, что мог взять только ФИО3 Стали звонить ФИО3, он знакомый М. . На следующий день она вновь искала сотовый телефон, но не нашла его. На ее звонки на сотовом телефоне никто не отвечал. ФИО3 отрицал, что взял сотовый телефон. 

<

данные изъяты> она пошла в полицию, так как не смогла добиться, чтобы ФИО3 вернул добровольно сотовый телефон. В конце марта из полиции у нее брали показания. В конце 

<

данные изъяты> года ей следователь вернула сотовый телефон. Уже в 

<

данные изъяты> года ФИО3 извинялся, что похитил сотовый телефон. Вернули телефон без чехла и сим-карты. Ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей – это стоимость сотового телефона (он в кредите), телефон новый. Телефон ей вернули, претензий не имеет. Возмещен ущерб 

<

данные изъяты> рублей – это стоимость чехла. Она сидела без связи, поэтому есть ущерб. Она смогла бы жить без хорошего сотового телефона. Не поставило хищение ее в тяжелое материальное положение. Заработная плата ее составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Супруг не имеет дохода, снимают квартиру за 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Помогает мать, ее доход в 

<

данные изъяты> рублей в месяц, сотовый приобретен в кредите (по 1 

<

данные изъяты> в месяц). Ущерб ей возмещен. Не хотела для подсудимого строгого наказания, по возможности его не следует «садить» (без реального лишения свободы). Он является ее знакомым и отношения с ним сохранились. Просит учесть, что ущерб не является значительным, считает, что тут по делу ч.1, а не ч.2 ст.158 УК РФ. Ей все возмещено в полном объеме, просит строго не наказывать.

Показания и позиция подсудимого и потерпевшей по факту самой кражи полностью совпадают, никем по существу не оспариваются. Под сомнение данными лицами поставлено только наличия квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину».

С согласия стороны по инициативе гос.обвинителя были оглашены показания свидетелей, данных на предварительном следствии. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Указанные показания свидетелей также подтверждают позицию и показания подсудимого и потерпевшей по юридически значимым по делу моментам.

Судом исследовались также письменные доказательства и иные материалы уголовного дела: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Данные доказательства и материалы также подтверждают показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах происшедшего – совершениям ФИО3 преступления, что никем в судебном заседании не оспаривается. Объективно данные показания подтверждаются документами на похищенный телефон и фактом его изъятия (с возвратом потерпевшей).

Исследовав и оценив в совокупности выше изложенные доказательства и документы, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в преступлении, что подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и указанными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности раскрывают обстоятельства совершения преступлений, объективно соответствуют данным осмотра места происшествия, результатам изъятия большей части похищенного имущества. Данные обстоятельства никем в суде (в том числе, подсудимым) не оспариваются и ничем не опровергаются. Значимых по делу противоречий в показаниях указанных выше лиц по обстоятельствам совершения деяния не имеется, незначительные несовпадающие детали в описании действий суд относит к состоянию лиц и индивидуальности восприятии обстановки, которые не влияют на установления обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ФИО3, совершая кражу, действовал тайно и целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя цель получить для себя материальную выгоду. 

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поддержанной в суде другими учатсниками, о необходимости исключения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашедшего своего подтверждения в суде и с учетом конкретных пояснений потерпевшей (в том числе, о значимости данного имущества для нее) и стоимости похищенного, что никем в суде не оспаривается. Суд переквалифицирует его действия с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ, что улучшает положение виновного.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяния ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба (путем изъятия части похищенного и добровольной выплаты деньгами по остальной части), состояние здоровья самого подсудимого и его близких, осуществление ухода за ними. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 УК РФ. 

Одновременно суд согласно пояснениям самого подсудимого (о влиянии опьянения) и отсутствия достоверного подтверждения факта опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ приходит к выводу о непризнании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает также следующие обстоятельства: данные о личности подсудимого ФИО3, характеризующегося в целом удовлетворительно и положительно, степень его социальной обустроенности, имеющуюся трудовую деятельность, характер взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым, а также категоричное мнение потерпевшей по данному поводу. 

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, поведение виновного после совершения преступления и продемонстрированное отношение к содеянному, положения ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания в условиях рецидива преступлений, единую по форме исполнения наказания позицию всех участников процесса (условное лишение свободы) суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания как лишение свободы, но без реальной изоляции от общества в условной форме (с применением положений ст.73 УК РФ) - в соизмеримом содеянному размере с учетом указанных выше обстоятельств. Исправление виновного, несмотря на рецидив преступлений, возможно без изоляции от общества и нецелесообразно реальное отбывание им наказания.

Иной (более мягкий) вид наказания не может быть в данном случае назначен, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления или прекращения дела – суд не усматривает. 

Взыскание процессуальных издержек с учетом материального положения подсудимого и его желания рассмотрения дела в особом порядке суд полагает с подсудимого не производить, отнеся их возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО3 в период условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в этот орган. 

Меру пресечения ФИО3 (подписку о невыезде и надлежащем поведении) – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Центральный районный суд г.Омска. 

Судья А.А.Полищук