№1-465/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щелково Московской области 05 октября 2023 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Якушовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Незамаевой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шишкина Д.С.,

потерпевшей ФИО29.,

защитника-адвоката Сафоновой М.Б.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

11 апреля 2007 года Щелковским городским судом Московской области по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении. 

Освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2007 года в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 30 мин., ФИО1, находился на участке местности в трех метрах от входа в игровой клуб «Диамант», расположенный по адресу: Московская область, г.Фрязино, пр-т. Мира, д. 8 совместно с ФИО2 В вышеуказанном месте и в указанный период времени, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, действуя неосмотрительно, умышленно нанес не менее четырех ударов руками, сжатыми в кулак в область лица и головы ФИО2, что повлекло: ссадину верхней губы слева, ушибленную рану слизистой оболочки верхней губы слева, три кровоподтека на веке левого глаза, на левой ушной раковине и тыле левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. От удара ФИО2, потеряв равновесие, упал на участок местности с асфальтированным покрытием и ударился теменной областью о металлический каркас торгового прилавка во время падения, в результате чего ФИО2 получены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившуюся отеком-набуханием и смещением срединных структур мозга, которая по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека;

Смерть ФИО2 наступила 14 ноября 2007 года в Щелковской районной больнице №2 от закрытой черепно-мозговой травмы с массивным ушибом головного мозга, осложнившимся отеком-набуханием головного мозга и смещением стволовой части мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.

Таким образом, между черепно-мозговой травмой и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было. 10.11.2007г. вечером он находился у клуба «Диамант», расположенного по адресу: Московская область, г.Фрязино, пр-т.Мира, д.8, где услышал крик ФИО11, на тот момент являющегося сотрудником милиции. С ФИО11 дрался ФИО10 ФИО11 лежал на земле, его избивали и он просил о помощи. Все получилось быстро, спонтанно. Он подбежал, чтобы помочь, и дважды ударил кулаком в лицо ФИО2, который упал и ударился. На территории находилось несколько металлических прилавков. Было темно, и куда именно упал ФИО2, он не смотрел. Ему тогда было 18 лет, он весил примерно 55 килограмм и понимал, что его удары не могут нанести ФИО2 вред. Он очень сожалеет, что так сложились обстоятельства, хотел лишь помочь сотруднику милиции. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО30., данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 являлся ее супругом. 10.11.2007г., вечером, он пошел с другом ФИО10 по делам. По пути обратно они зашли в клуб «Диамант», где немного выпили. Когда примерно в 10 вечера того же дня ФИО2 вернулся домой, у него было разбито лицо, рассечена бровь и губа. ФИО2 пояснил ей, что его избили у клуба «Диамант», кто именно не пояснил и пошел спать. Он отказался обращаться к врачу, сказал, что с ним все нормально. В ту ночь она не спала, поскольку переживала за состояние супруга, и когда посреди ночи и зашла к нему в комнату, чтобы проверить его, ФИО2 встал в туалет, но он не понимал, где находится, был дезориентирован, непонятно было что он говорит. Она вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, где ему провели операцию и в больнице он умер. Супруг не рассказывал ей, с кем именно у него произошел конфликт.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в 2007 году он был действующим сотрудником милиции, а также подрабатывал охранником в клубе «Диамант», расположенном в г.Фрязино. 10.11.2007г., в вечернее время, когда он находился в игровом клубе и был одет в форму сотрудника полиции, туда пришли ФИО2 и ФИО10, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Сначала они вели себя спокойно, но затем стали пинать автоматы, доставать алкоголь. Завязался конфликт, ФИО10 начал с ним драку в зале клуба. Он вывел его на улицу, где драка между ними продолжилась. Он почувствовал, что ФИО10 начинает его побеждать и когда увидел, что мимо идет ФИО1 с другом, окликнул их и попросил помочь. В этот момент ФИО2 вышел на улицу. ФИО1 подбежал к нему, ударил два-три раза в область головы, ФИО2 упал, а ФИО1 отошел от него. ФИО10 убежал. ФИО2 потерял сознание, а когда пришел в себя, спросил что произошло. У него на голове была кровь, но вел он себя нормально, абсолютно адекватно. Потом он вызвал милицию, приехали двое сотрудников, и доставили их в отдел. Доставление в отдел полиции не фиксировалось. Дежурный увидел, что у ФИО2 кровь и сказал вызвать ему скорую помощь, но ФИО2 просил отпустить его домой и его отпустили. Он видел, как ФИО1 нанес 2 удара. О смерти ФИО2 он узнал от сотрудников милиции. 

Показаниями свидетеля ФИО12 данными их в ходе судебного следствия, согласно которым в 2007 году он работал в милиции. 10.11.2007г., примерно в 22 -23 часа от дежурного поступило сообщение, что в клубе «Диамант», расположенном по адресу: Московская область, г.Фрязино, пр-т.Мира, д.8, сработала дежурная кнопка и они проследовали по указанному адресу. Когда они приехали и вышли из машины, увидели что возле входа стоит несколько человек, среди которых также находились сотрудник милиции Свидетель №4, ФИО1 и ФИО2 На место происшествия они приехали после драки. У ФИО2 были на голове ушибы и ссадины, он пояснил, что получил несколько ударов от ФИО1 и упал. ФИО2 упал и ударился об металлический прилавок, на месте были следы крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, осенью 2007 года, точную дату он в настоящее время не помнит, примерно в 21-22 часа он с Свидетель №6 приехал к клубу «Диамант», который находился в г.Фрязино Московской области. Когда они подъехали к клубу, он увидел ФИО2, у которого была кровь на лице. Так же там находился охранник Свидетель №4, который пояснил, что произошла драка. Он предложил ФИО2 помощь, вызвать скорую или отвезти его в больницу, но он отказался. Саму драку он не видел. Затем он уехал, а когда вернулся, возле клуба уже никого не было. Ему сказали, что всех забрали в отделение милиции. Был ли там ФИО1, он не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части, согласно которым 10.11.2007г. он совместно с Свидетель №5 охранял стоянку рядом с клубом «Диамант». Когда они собрались уезжать увидели ФИО2 у которого была кровь на лице. Он подошел к нему и предложил помощь, ФИО2 отказался. Недалеко от ФИО2 стояли охранник клуба, которого зовут ФИО31, ФИО4, еще какие-то люди. ФИО4 он знает, они знакомы через общих знакомых, к тому же у его отца был автосервис, куда они с Свидетель №5 приезжали чинить машину, там он тоже видел ФИО4. Они с ФИО4 не общались, просто были знакомы, так как они с Свидетель №5 были старше ФИО4. Потом он узнал, что была драка и ФИО2 умер (т.1 л.д. 144);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2007 году он работал в ГНР УВД по Щелковскому району. 10.11.2007г., примерно в 22 час. 00 мин. ему позвонил Свидетель №4, которой сообщил, что его избили около игрового клуба «Диамант». Через 10-15 минут он приехал к клубу и увидел там Свидетель №4, ФИО2, ФИО1 и еще одного человека кавказкой национальности. Спустя некоторое время приехал наряд милиции – ФИО25 и ФИО12, которые забрали Свидетель №4 и ФИО2 в дежурную часть для выяснения обстоятельств. Он приехал в дежурную часть примерно через 20-30 минут и написал рапорт(т.1 л.д.90-92), которые он подтвердил;

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля Свидетель №1, согласно которых 10.11.2007г., он находился в гостя у ФИО2 в д.Гребнево. Примерно в 19-20 часов того же дня они пошли в игровой клуб «Диамант» расположенный на проспекте Мира г.Фрязино. По дороге пили пиво. Когда они подошли к игровому клубу, он зашел в помещение клуба. Когда он обратил внимание что ФИО2 в помещении клуба нет, то решил поискать его на улице. Когда он вышел из клуба, увидел компанию молодых людей, среди которых были как русские, так и не русские, а чуть в стороне от них он увидел ФИО2, который сидел на металлической торговой конструкции, у него из носа текла кровь. Свидетель №1 начали избивать, затем ему удалось вырваться, и он убежал. Утром 11.11.2007г. он пошел домой к ФИО2, где его жена сказала, что ФИО2 сильно избили и он лежит в больнице. 14.11.2007г. от знакомого он узнал, что ФИО2 умер в больнице(т.1 л.д. 82-83, 84-85)

Свидетеля Свидетель №7, согласно которым 10.11.2007г. с 09 час. 00 мин. она находилась на работе в клубе «Диамант», расположенном по адресу: г.Фрязино, пр-т.Мира, д.8, где в тот день было много людей. Охранником в клубе в тот день работал Свидетель №4 Примерно в 22 час. 00 мин., она услышала, что на улице что-то произошло, но выходить на улицу не стала, в клуб зашла ее сменщица ФИО6, которая в этот день не работала, и ничего не объяснив, стала вызывать скорую помощь, а потом вышла на улицу. Она осталась в клубе. О случившемся она узнала на следующий день. В клубе каких-либо драк и конфликтов не было. Охранник Свидетель №4 выходил на улицу с кем-то разбираться(т.1 л.д.148);

Свидетеля Свидетель №8, согласно которых 10.11.2007г., примерно в 21 час. 00 мин. она пришла в клуб «Диамант», расположенный по адресу: г.Фрязино, пр-т. Мира, д.8. В клубе находилось много людей, охранником в тот день работал Свидетель №4 Она зашла в клуб, увидела, что там работает ее сменщица по имени Свидетель №7 и вышла на улицу. На улице она увидела, как трое мужчин кричат друг на друга, среди них были 2-е мужчин которые заходили в клуб и охранник. После этого двое мужчин начали задираться на охранника, а он стал защищаться и звать на помощь. Один из мужчин, который заходил в клуб был одет в рыжую дубленку, а второй был в темной одежде, высокого роста, не русской национальности. Охранник был одет в милицейские брюки и черную куртку. Мужчины зашли в клуб со стеклянными бутылками, охранник им объяснял, что этого делать нельзя, после чего они поругались в клубе и вышли на улицу. Саму драку она не видела (т.1 л.д.150);

Оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля Свидетель №3, согласно которых 11.11.2007г. от своего знакомого ФИО13, он узнал, что ФИО2 10.11.2007г. избили около клуба «Диамант» и он в тяжелом состоянии находится в больнице. Вечером он зашел в клуб, где услышал, как охранник рассказывал о том, что вчера у входа в клуб кого-то избили. ФИО2 может охарактеризовать как семейного человека, спокойного, доброго, очень доверчивого, никогда не дрался. Может сказать, что даже когда ему в драке доставалось, он сдачи не давал(т.1 л.д. 94-96);

Эксперт ФИО14 допрошенный в ходе судебного следствия показал, что место приложения силы, в результате которой ФИО2 была получена черепно-мозговая травма, располагалось на левой теменной области головы. От ударов по лицу травма образоваться не могла. Рана возникла от воздействия предмета, имеющего линейное ребро, какого именно ответить не представляется возможным, поскольку металлических предметов существует множество, и конкретный предмет экспертам представлен не был. В результате воздействия по лицу, могло быть придано ускорение, из-за чего ФИО2 упал с запрокинутой головой, и при этом ударился о предмет, имеющий линейное ребро. При черепно-мозговых травмах наблюдается рвота.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.11.2007г., согласно которого 15.11.2007г. от дежурного Щелковского УВД поступило сообщение о том, что 14.11.2007г. в ШРБ №2 скончался ФИО2, который был доставлен 11.01.2007г. бригадой СМП из д.

<

адрес>, с диагнозом ушиб головного мозга, субдуральная гематома слева (т.1 л.д.42);

Справкой №7104/1049 от 15.11.2007г., согласно которой 11.11.2007г. в 07 час. 30 мин. ФИО2 поступил в травматологическое отделение ЩРБ №2 с диагнозом с диагнозом ушиб головного мозга, субдуральная гематома слева, умер 14.11.2007г.(т.1 л.д.44);

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от 16.11.2007г., согласно выводов которой:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, 32 лет, установлено: а) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, очаговый ушиб основания левой лобной доли с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (80 мл по клиническим данным); б) ссадина на верхней губе слева, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, три кровоподтека на левой ушной раковине, веках левого глаза. тыле левой кисти.

2. Установленные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается наличием кровоподтеков и ссадин, закрытым характером повреждений головного мозга. Предмет, которым была причинена рана левой теменной области, имел линейное ребро на поверхности соударения, что подтверждается линейной формой раны и относительно равномерным осаднением краев. Особенности других воздействовавших предметов в причиненных повреждениях не отобразились. 

3. Судя по количеству обнаруженных телесных повреждений, потерпевшему были причинены не менее четырех воздействий в область головы и одно - по левой кисти.

4. Отсутствие признаков резорбции (рассасывания) кровоизлияний под оболочками головного мозга, установленное по результатам судебно-гистологического исследования, позволяет считать, что черепно-мозговая травма была причинена потерпевшему незадолго до поступления в больницу. 

5. Причиненная черепно-мозговая травма с массивным ушибом головного мозга относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

6. Смерть ФИО2 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с массивным ушибом-головного мозга, осложнившимся отеком-набуханием головного мозга и смещением стволовой части мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

7. При судебно-химическом исследовании крови ФИО2, взятой через 15 мин. после поступления в больницу, этиловый спирт не найден (т.2 л.д.14-21);

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 18.05.2023г., согласно выводов которой: 

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма (п. 1 а выводов) образовалась в результате однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения травмирующей силы соответственно зоне расположения ушибленной раны – в теменной области слева. Линейная форма ушибленной раны с равномерно осаднёнными краями допускает воздействие предмета, контактная поверхность которого имела ребро. Очаговый ушиб на основании левой лобной доли располагается вне места приложения травмирующей силы и является противоударным повреждением. Наличие противоударного повреждения свидетельствует об инерционном механизме образования черепно-мозговой травмы в результате воздействия предмета значительной массы, сопоставимой или превосходившей массу головы потерпевшего. Локализация места приложения травмирующей силы и противоударного ушиба головного мозга позволяют установить направление действия травмирующей силы: сверху вниз и сзади наперёд. 

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившаяся отёком-набуханием и смещением срединных структур мозга, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

1.2. Повреждения, перечисленные в п. 1б выводов, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. 

Судя по количеству и расположению, эти повреждения образовались как минимум от четырёх воздействий соответственно ссадине верхней губы слева, кровоподтёку на веках левого глаза, кровоподтёку на левой ушной раковине и кровоподтёку на тыльной поверхности левой кисти. Травмирующие силы были направлены: соответственно расположению ссадине на верхней губе – по касательной к поверхности губы, а соответственно кровоподтёкам на веках левого глаза, левой ушной раковине и левой кисти – под прямым углом к поверхностям, на которых они расположены. Поверхностная рана на слизистой оболочке верхней губы образовалась в момент причинения ссадины на губе в результате придавливания губы к верхнему зубному ряду. Поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтёки, поверхностная рана не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

2. Смерть ФИО2 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с массивным ушибом головного мозга, осложнившимся отеком-набуханием головного мозга и смещением стволовой части мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. Таким образом, между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

3. При исследовании трупа ФИО2 13.12.2007 зафиксирован буро-фиолетовый цвет кровоподтёков, красно-коричневая корочка, возвышающаяся над окружающей кожей, на поверхности ссадины, наличие налёта фибрина в дне ушибленных ран. В различных источниках специальной литературы такой цвет кровоподтёки обычно приобретают через двое-трое суток после образования. Согласно данным специальной литературы динамика заживления ссадин также имеет определенную стадийность, в соответствии с которой поверхность ссадины, покрытая возвышающейся корочкой, наблюдается в срок около 2-3 суток после причинения. При гистологическом исследовании микропрепаратов внутренних органов от трупа установлены признаки выраженной лейкоцитарной реакции в перифокальной зоне кровоизлияний под мозговыми оболочками при отсутствии признаков резорбции (рассасывания) кровоизлияний (появляются на 3-4 сутки). Таким образом, принимая во внимание совокупность перечисленных макро- и микропризнаков, а также клиническое течение острого периода травмы у пострадавшего, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что черепно-мозговая травма была причинена ФИО2 незадолго до поступления в больницу, возможно 10.11.2007 в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут.

4. Как было указано выше, экспертная комиссия допускает возможность причинения черепно-мозговой травмы (п. 1а выводов) пострадавшему при воздействии массивного тупого твёрдого предмета, со сложной широкой поверхностью соударения, имеющей ребро. Возможность причинения этой травмы при падении из вертикального положения и соударении теменной областью с широкой неограниченной поверхностью, например, землёй или асфальтовым покрытием дороги, исключается. Решить вопрос о возможности причинения черепно-мозговой травмы ФИО2 при падении и ударе о выступающие части предметов (бордюр, металлический каркас торговой палатки) не представляется возможным ввиду непредоставления сведений о конкретных технических характеристиках этих предметов. Индивидуальные особенности предметов, которыми были причинены кровоподтёки, ссадина и ушибленная рана, перечисленные в п. 1б выводов, в повреждениях не отобразились.

5. Клиническое течение острого периода черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твёрдой мозговой оболочкой допускает возможность так называемого «светлого промежутка», в течение которого пострадавший сохраняет способность совершать некоторые активные действия, в т.ч. передвигаться и разговаривать. Продолжительность такого промежутка определяется скоростью нарастания внутримозгового кровоизлияния, обусловливающего сдавление головного мозга и отключение сознания.

Таким образом, экспертная комиссия допускает способность ФИО2 совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться, в течение неопределенно продолжительного периода времени вплоть до эпизода клинической смерти, зафиксированного в медицинской карте 12.12.2007г. в 16:00 (до перевода из травматологического отделения в отделение реанимации)(т.2 л.д.27-35);

Заключением экспертизы вещественных доказательств №2822 от 12.12.2007г., согласно выводов которой кровь из трупа ФИО2 относится к группе О??. На толстовке, джинсах и дубленке ФИО2 обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от ФИО2 (т.2 л.д.39-43);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2007г.. с приложенным план-схемой, согласно которых в морге ЩРБ №2, расположенном по адресу: 

<

...> осмотрен труп ФИО2 с телесными повреждениями (т.1 л.д.46-51);

Протоколом осмотра места происшествия, с приложенной план-схемой от 15.11.2007г., согласно которого осмотрен клуб «Диамант», расположенный у д.8 по проспекту Мира г.Фрязино Московской области и прилегающая к нему территория, зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.52-58);

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023г., с приложенной схемой, в ходе которого установлено место совершения преступления между домами №8 и №16 расположенными по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.130-134);

Протоколом обыска (выемки) от 25.11.2023г., Протоколом осмотра предметов от 26.11.2007г., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.11.2007г., согласно которым потерпевшая ФИО15 добровольно выдала одежду ФИО2, а именно дубленку коричневого цвета «AYHAN», джинсы голубого цвета «Trossarol», толстовка серого цвета с черными полосами на рукавах «YAXO», которые в дальнейшем были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами(т.2 л.д.5-8, 9-10, 11);

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО1

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, являющейся супругой ФИО1 суд учитывает в части характеризующих подсудимого ФИО1 данных, согласно которым подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Доводы свидетеля Свидетель №6 том, он не видел ФИО1 в момент преступного деяния у клуба «Диамант», судом признаются не состоятельными, и расцениваются судом, как стремление ввести суд в заблуждение относительно роли ФИО1 в совершении преступления из чувства ложного понятия товарищества и помочь последнему избежать уголовной ответственности.

При этом, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО17, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ показала, что является следователем СО по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области и допрашивала Свидетель №6 в качестве свидетеля, перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. От свидетеля были получены сведения о совершении преступления, которые были зафиксированы с помощью ноутбука, напечатаны, после прочтения подписаны свидетелем. Давление не оказывалось. 

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в заключениях подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросами, их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Экспертам перед производством экспертизы разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данные выводы полностью подтверждены допрошенным в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО14

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК. В обосновании своих доводов сослался на экспертные заключения и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, согласно которым причиной смерти потерпевшего ФИО2 является травмирующее воздействие, не связанное с нанесением телесных повреждений подсудимым ФИО1

При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.252 УПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N55 "О судебном приговоре" в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку в судебном заседании обвинение ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не нашло своего подтверждения, так как установлено, что в результате ударов ФИО1 потерпевший ФИО2, потерял равновесие, упал на участок местности с асфальтированным покрытием и ударился теменной областью о металлический каркас торгового прилавка во время падения, в результате чего им и была получена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, в результате чего 14.11.2007Г. наступила его смерть, и у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего и не желал этого, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление вышеуказанных общественно опасных последствий, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с. 4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и квалифицирует его деяние, как причинение смерти по неосторожности

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет. 

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 31.03.2023г., ФИО1, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.48-50).

Анализируя выводы вышеуказанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечён к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учёте психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений и частичное возмещение морального вреда потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Поскольку положения п."к" ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для признания данного положения в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15.03.2023г. до 05.10.2023г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Дубленку коричневого цвета «AYHAN», голубые джинсы «Trossarol», толстовку серого цвета с черными полосами на рукавах «YAXO» хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Щелково – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья подпись И.А. Якушова