Дело № 2 –493/ 18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“11” мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Богатыревой Е.С.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску компании Телетрейд Ди. Джей. Лимитед к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к компании Телетрейд Ди Джей Лимитед о признании договора клиента недействительным,

установил:

Компания Телетрейд Ди. Джей. Лимитед («Teletrade D.J.Limited») обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2800 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71,34 доллар США по курсу на день оплаты (л.д.153). В обоснование иска указала, что 17.11.2015г. ответчиком путем акцепта публичной оферты был заключен с истцом Договор клиента для обеспечения доступа к торгам на рынке Forex через сеть «Интернет» посредством торгового терминала, а также исполнения инструкций, поступающих от Клиента о продаже либо покупке лотов от имени Клиента. После заключения Договора ответчик на сайте истца самостоятельно открыла торговый счет №, на который 18.11.2015г. перечислила со своей банковской карты .... международной платежной системы (далее – МПС) VISA № денежные средства в размере 2800 долларов США для осуществления дальнейших финансовых операций (торговли) на рынке Forex.

В результате проведения убыточных операций находящиеся на счете ответчика денежные средства были ей утрачены, и согласно выписке по ее торговому счету остаток средств составил -2.646,39 долларов США.

Но 14.01.2016г. со счета компании Teletrade D.J.Limited обслуживающим её Latvias Pasta Banka (далее - Латвийский Банк) было списано 2800 долларов США в качестве возвратного платежа (chargeback) в пользу ответчика.

Истец считает, что, несмотря на его предупреждения ответчика о рискованности проведения сделок на рынке Forex, являющихся игрой на разнице курса валют, последняя на свой страх и риск самостоятельно утратила принадлежащие ей денежные средства. Но предприняв незаконные действия, вернула все проигранные средства в размере 2800 долларов США, получив необоснованное обогащение, которое в силу ст.ст.1102 и 1107 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с процентами за пользование указанными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2016г. по 27.12.2017г. исходя из ключевой ставки Банка России (л.д.2-7, 85-87, 147-153).

В судебном заседании представители истца (л.д.103, 217) на иске настаивали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что в соответствии с главой 9 Правил платежной системы Виза обслуживающий компанию Латвийский Банк действительно извещал их по электронной почте о поступлении из .... заявления ответчика о возврате платежа, «незаконно списанного» с её банковской карты VISA. Но из-за ограниченного срока для проверки сообщения и халатности отдельных работников компании заключение о выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком не было своевременно направлено в Банк. Поэтому Банк принял решение о возврате ответчику 2800 долларов США со счета компании, что не лишает их права на судебную защиту. Проверка их заявления о совершении ответчиком мошеннических действий следственными органами УМВД России по г. Владимиру закончилась отказом в возбуждении уголовного дела. Своих представительств на территории г. Владимира и области они не имеют, а указанное ответчиком в качестве такового ООО «Трейд-консалт» не имеет к ним никакого отношения, являясь самостоятельным юридическим лицом (л.д.228).

Ответчик ФИО3 и её представитель (по устному ходатайству) исковые требования не признали, указав, что истец не имеет регистрации на территории России и лицензии Банка России как профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности форекс-дилера, поэтому не подлежит судебной защите. По существу заявленных требований пояснили, что в поисках работы в ноябре 2015г. ответчик пришла в офис ООО «Телетрейд Групп» в 

<

адрес>, где под влиянием обмана со стороны сотрудников, обещавшийх получение 20-процентного дохода от вложенных денег, заключила Договор клиента с компанией «Телетрейд Ди.Джи. Лимитед». После внесения средств на открытый торговый счет она внимательно прочитала условия договора, в связи с чем 20.11.2015г. через личный кабинет подала истцу заявку на вывод своих денег, в чем ей было неоднократно отказано. Приехав в офис, расположенный в 

<

адрес>, она заявила о расторжении договора, но ей пояснили, что это невозможно. До 14.12.2015г. включительно она самостоятельно проводила сделки на рынке Форекс через сайт истца. 17.12.2015г. она увидела через свой личный кабинет, что сотрудники офиса, имея доступ к её личному кабинету, без ее ведома проводят убыточные сделки от её имени, приведя счет к отрицательному значению. По совету знакомого юриста она в конце декабря 2015г. обратилась с заявлением в Сбербанк России на возвратный платеж (chargeback), указав, что транзакция по переводу с её карты VISA 2800 долларов США на торговый счет была произведена в результате мошеннических действий. 01.03.2016г. указанные средства были ей возращены на банковскую карту (л.д.104-106).

Вместе с тем ответчик заявила встречный иск о признании Договора клиента, заключенного между сторонами 17.11.2015г., ничтожным в силу пп.1-2 ст.179 ГК РФ. В обоснование иска указала, что при заключении договора истец обманул её, представив на своем сайте информацию о компании, не соответствующей действительности, а именно: о существовании компании на финансовом рынке 23 года, наличии лицензии Кипрской комиссии по рынку ценных бумаг и лицензии ЦБ РФ форекс-дилера. Кроме того, она была введена в заблуждение относительно получателя платежа. Пройдя обучение в 

<

адрес> она планировала заключение договора с другой компанией – «Tele Trade –DJ Internation Consulting Ltd.», которая входит в группу компаний Телетрейд и выдала ей сертификат об обучении (л.д.187-189).

В судебном заседании ответчик и её представитель настаивали на встречном иске, категорически возражая против основного иска по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что офис ООО, проводившего обучение ответчика и помогавшего ей заключить спорный договор, давно закрыт, по поводу их деятельности в правоохранительные органы она не обращалась, так как смогла в 2016г. вернуть свои деньги. 

Представители истца встречный иск не признали, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ - 1 год с момента когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кроме того указали, что являясь форекс-брокером, зарегистрированным за пределами России, имеют право открывать маржинальные торговые счета для граждан России. Будучи зарегистрированным в государстве Сент-Винсент и Гренадины истцу не требуется лицензия Кипрской комиссии и ЦБ РФ. Не имея филиалов и представительств на территории России, истец размещает всю информацию о себе на своем официально зарегистрированном Интернет-сайте и не отвечает за действия 3-их лиц (л.д.232-236).

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 15.02.2018г. привлечено ПАО «Сбербанк России», который будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.140, 210), просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.141, 167, 173-175), подтвердив проведение по заявлению ФИО3 возврат платежа (chargeback) на карту ответчика (л.д.142-146, 168-172).

ООО «Трейд-консалт», которое проводило консультации и оказывало, в том числе и ответчику, содействие в заключении Договора клиента с истцом, не может быть привлечено к участию в данном деле в качестве стороны, поскольку 07.06.2017г. прекратило свою деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2018г. (л.д.196-200, 202-207). 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения как основного, так и встречного исков.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что компания Телетрейд Ди. Джей. Лимитед учреждена в Сент-Винсенте и Гренадинах в соответствии с Законом 15 августа 2012г., являясь акционерной компанией с ограниченной ответственностью. Директором компании и её единственным участником является ФИО5 Э.Я.В.Р., проживающая в 

<

адрес>, владеющая .... акций номинальной стоимостью .... долларов США каждая (л.д.19-41).

Указанной компанией в AS «Latvijas Рasta Вanka» (далее – Латвийский банк) открыт мультивалютный расчетный счет (л.д.59). 

15.11.2015г. ФИО3 в поисках работы пришла в офис ООО «Трейд – консалт» по адресу: 

<

адрес>, где после прохождения обучения по работе на финансовых рынках (л.д.156), ей было предложено заключить Договор клиента с компанией истца. 

17.11.2015г. ФИО3 путем акцепта публичной оферты на сайте «

<

адрес>», принадлежащем истцу, путем согласия с условиями клиентского договора, размещенного на сайте, регистрации личного кабинета и открытия торгового счета заключила Договор клиента с компанией «Телетрейд Ди. Джей. Лимитед», что не отрицала ответчик, представив свою копию указанного договора. Для заключения договора и открытия личного кабинета ФИО3 самостоятельно и добровольно под контролем консультанта ООО «Трейд-консалт» Б.А. внесла в соответствующие поля ввода информации свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации), предоставив истцу на электронный адрес электронную копию своего паспорта (л.д.64), а также подписанного ей бланка вышеуказанного договора.

В рамках процедуры открытия личного кабинета клиента и заключения Договора клиента с «Телетрейд Ди. Джей. Лимитед» ответчик была ознакомлена с Предупреждением о рисках инвестиционной деятельности на финансовых рынках и совершения сделок с инструментами Forex и CFD, размещенного в виде электронного документа. Ответчик путем проставления «галочки» в поле «ознакомлен» подписала данное уведомление (л.д.67-71).

После завершения процедуры открытия личного кабинета и заключения Договора клиента с истцом ФИО3 получила техническую и юридическую возможность совершения операций на рынке «Forex» через обеспеченный истцом через сеть Интернет посредством торгового терминала (специальной программы для проведения сделок в режиме онлайн), а также исполнение инструкций, поступающих от клиента, о продаже либо покупке лотов от имени Клиента даже в случае, если такая сделка будет для Клиента убыточной.

Согласно п.6.4 Договора клиент принимает полную ответственность за сделки/торговые операции по своему Счету и за свои инвестиционные решения. При этом, Компания и ее сотрудники, работники, директора, Брокеры и т.д. не несут ответственности в отношении Сделок/Торговых операций по счету Клиента или в отношении инвестиционных решений клиента (п. 6.5 Договора).

Пунктом 27.3 Договора предусмотрено, что Клиент понимает и соглашается с тем, что Компания не несет ответственности за финансовые потери Клиента, которые возникли из-за нарушения конфиденциальности, а также за взаимодействие между Клиентом и Агентом на счете, к которому Клиент предоставляет право доступа. 

18.11.2015г. ФИО3 перечислила на свой маржинальный торговый счет №, открытый ею на сайте «

<

адрес>», с принадлежащей ей банковской карты .... платежной системы VISA № денежные средства в размере 2800 долларов США (л.д.62-63), что составило по курсу 186.028 рублей (л.д.107), с целью осуществления финансовых операций (торговли) на рынке Forex (№ внесенного депозита №). При этом осуществление деятельности на финансовом рынке, а также контроль за ходом операций с использованием площадки истца осуществлялись ответчиком по торговым счетам через личный кабинет, вход в который возможен только с использованием персонального логина и пароля на сайте, принадлежащем истцу.

Согласно выписке по счету ответчика, открытого на сайте истца, ФИО3 с 18.11.2015г. по 10.02.2016г. провела более 20 операций (л.д.91-92), в том числе предпринимая попытки вывода средств со счета (л.д.111-115). 

Кроме того, при регистрации торгового счета ФИО3 в нарушение предупреждения о конфиденциальности допустила разглашение сотрудникам офиса ООО «Трейд-консалт» своего логина и пароля от входа в личный кабинет, дающего право на доступ к торговому счету и возможность игры на рынке от ее имени, что подтверждается объяснением ответчика от 11.07.2017г., отобранного ОУП УУР УУМВД (л.д.84), и не отрицала она сама в суде. 

В следствие чего на 17.12.2015г. на торговом счете ответчика было - (минус) 9.100 долларов США.

30.12.2015г. ФИО3 обратилась в Сбербанк России с заявлением о возврате денежных средств в сумме 2800 долларов США, списанных с её карты 17.11.2015г. и зачисленных на маржинальный торговый счет мошеннической организации, ссылаясь на Правила МПС VISA (л.д.116-118), приложив к заявлению копию своего паспорта, подлинник Договора клиента от 17.11.2015г. (119-122).

Во исполнение главы 9 Правил международной платежной системы VISA (л.д.123-126), имеющихся в публичном доступе и применяемых в договоре, заключенном между истцом и Латвийским Почтовым Банком (л.д.230), последний направил истцу по электронной почте для акцепта или предоставления информации о выполнении оплаченной услуги заявление ФИО3 об отмене транзакции и возврате платежа (chargeback), полученное от Сбербанка России, что не отрицали в судебном заседании представители истца. Однако ни акцепт, ни доказательства предоставления в полном объеме оплаченной ответчиком услуги истец Латвийскому банку в установленный срок не представил. В связи с чем Банк «разногласия по поводу операции № разрешил в пользу держателя карты» (л.д.154-155), и 14.01.2016г. со счета истца списал chargeback в сумме 2800 долларов США с комиссией за данную операцию -35 долларов США (л.д.60-61). 01.03.2016г. указанные денежные средства по курсу в рублях – 186.928 рублей были зачислены на счет карты VISA №, принадлежащей ответчику (л.д.107-108). 

При этом представители истца признали в суде, что Банком полностью выполнены предусмотренные договором на банковское обслуживание и Правилами МПС действия для проведения chargeback. Поэтому считают целесообразным обратиться с иском в рамках ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ к ФИО3, незаконным образом заявившей об отмене транзакции как мошеннической операции по снятию с её карты денег.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, по следующим основаниям. 

Предметом спорного Договора Клиента является открытие и обслуживание маржинального торгового счета для осуществления сделок на рынке Forex, то есть участие ответчика через Интернет-сайт истца в биржевых играх. При этом истец, являясь зарубежной компанией, не имеет лицензии на банковскую и брокерскую деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам МПС VISA (раздел 11) chargeback является одним из способов банковского контроля за объемом поставок своими клиентами услуг (товаров) держателям банковских карт, выполнившими свои обязательства по оплате через МПС, то есть это разновидность способа защиты прав потребителей.

Представители истца в суде не отрицали факта непредоставления Латвийскому Банку информации о выполнении своих обязательств перед ответчиком, заявившем о незаконном получении истцом денег с её карты. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел возможность сохранить взыскиваемые средства в своем обороте, но утратил их по халатности своих сотрудников. Претензий к Банку, признавшему за ответчиком право на возврат указанных денег, истец не предъявил; доказательств причинения ему убытков - оплаты взыскиваемой суммы другим игрокам рынка не представил. 

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> от 20.07.2017г. в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 по заявлению С.Ю.Н., действующей от имени компании «Teletrade D.J.Ltd», отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.65-66). 

Поэтому принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.07.2009г. № указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. 

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Заявляя встречный иск о признании Договора клиента, заключенного 17.11.2015г. с истцом, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ее решение об участие в игре на рынке Forex было принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, так как, имея высшее экономическое образование, она сначала прошла обучение работе на финансовых рынках, и лишь через несколько дней заключила данный Договор. Денежные средства были внесены ей еще через день самостоятельно. 

Также несостоятельными являются ее доводы о ничтожности сделки в виду получения ей на сайте истца недостоверной информации и необходимости специальных лицензий для заключения оспариваемого Договора, поскольку заключая сделки для участия в торгах на валютном рынке, она должна была и имела возможность исследовать в сети Интернет все указанные ей основания, так как истец не отвечает за имеющуюся в Интернет-доступе рекламу за пределами своего официального сайта.

При этом суд не может не согласиться с тем, что ответчиком действительно пропущен годичный срок исковой давности об оспаривании Договора клиента, который никак не может исчисляться с момента вызова ФИО3 в следственные органы. Тем более, что после возврата денежных средств ответчик ни в правоохранительные органы, ни к истцу ни с какими заявлениями не обращалась.

Поскольку предметом заключенного между сторонами соглашения является предоставление истцом возможности ответчику участия в торгах, проводимых самостоятельно или через посредников на финансовом рынке, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать данный Договор, суд приходит к выводу о том, что основания для признания его недействительным не установлены.

Вместе с тем, при принятии встречного иска судом по ходатайству ответчика была отсрочена уплата госпошлины до вынесения решения (л.д.190). В силу положений ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска истец обязан возместить судебные издержки в бюджет муниципального образования. Поэтому с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4422,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования компании Телетрейд Ди. Джей. Лимитед к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к компании Телетрейд Ди Джей Лимитед о признании Договора клиента от 17.11.2015г. недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Владимир» госпошлину в сумме 4422 (четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова