Дело № 1-143/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

15 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Юдахина В.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дрожжина А.В., предъявившего удостоверение адвоката № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному около вышеуказанного дома автомобилю « Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащему гр. Потерпевший №1, и при помощи взятого в кармане шорт потерпевшего ключа, открыл дверь автомашины, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и выехал в направлении г. Тольятти, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС О ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, чем нарушил права собственника указанного автомобиля Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами дознания были квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что в настоящее время подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб, он просит в отношении него дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, против прекращения дела не возражает, ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме. 

Защитник подсудимого – адвокат Дрожжин А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, полностью признал вину в совершении преступления.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив, что для этого имеются все правовые основания.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает, что заявленное представителем потерпевшей организации ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступления средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину в совершении преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возместил вред потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, по делу имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 УК РФ, а также предусмотренные ст.25 УПК РФ основания прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич