РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р., 

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-620/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 23.10.2017г. Железноводским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истицы денежные средства 1 406 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения и сумму 327 096,00 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015г. по 15.09.2017г.. Указанное решение было обжаловано ответчиком в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке. 06.02.2018г. Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено апелляционное определение об оставлении решения Железноводского городского суда от 23.10.2017г. без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. До настоящего времени ответчик продолжает неправомерно удерживать денежные средства в размере 1 406 000,00 руб., причитающиеся и присужденные ФИО2 и продолжает пользоваться ими. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 56 962,27 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 000,00 руб. за период с 14.03.2018г. по 02.10.2018г. и государственную пошлину в размере 1 909,00 руб.. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался на основания, подробно изложенные в письменных возражениях. В обоснование позиции указывает, что в исковом заявлении ФИО2 указывается о том, что ранее согласно решений, вынесенных Железноводским городским судом Ставропольского края и Черкесским городским судом КЧР в пользу указанного истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015г. по 13.03.2018г.. Однако, истцом в иске не указывается о том, что суды удовлетворяли поданные ранее ФИО2 иски о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, так как в указанные истицей периоды времени, в порядке определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении ответчика еще не было начато исполнительное производство по вступившему в законную силу решению Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.10.2017г.. Указывает, что 16.03.2018г. на основании возбужденного судебным-приставом исполнителем исполнительного производства за №6589/18/26013 ИП было начато исполнение вступившего в законную силу решения Железноводского городского суда от 23.10.2017г.. Исходя из изложенного, полагает, что удовлетворению не подлежит исковое заявление поданное ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период времени, в связи с тем, что после рассмотрения Железноводским городским судом (решение от 23.10.2017г.) поданного ранее ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, которым не разрешалось требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расчет указанных процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, что, исключает подачу ФИО2 самостоятельного иска о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за указанный в нем период прошедший после вынесения судом решения по делу. Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами был сделан исходя из присужденной судом денежной суммы 1 406 000,00 руб., что, является неверным, в связи с тем, что по состоянию на 02.10.2018г. данная сумма присужденная судом к взысканию уменьшилась за счет производимых с ответчика ежемесячных удержаний по возбужденному исполнительному производству за июнь, июль, август, сентябрь 2018г. на сумму 122 017,09 руб., подтверждением чего служит выданная по месту работы справка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее со слов представителя, просила дело рассмотреть без ее участия, доверив представителю все предусмотренные действующим законодательством полномочия. Представитель истца ФИО2 – ФИО3, также не явился, о надлежащем его извещении о дате и времени судебного разбирательства свидетельствует подпись лично учиненная ФИО3 в расписке.

Таким образом, суд руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 23.10.2017г. Железноводским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 406 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения и 327 096,00 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2015 г. по 15.09.2017 г. (по день подачи искового заявления в суд). 

Указанное решение было обжаловано ответчиком ФИО1 в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке. 06.02.2018г. Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено апелляционное определение об оставлении решения Железноводского городского суда от 23.10.2017г. без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Решением Черкесского городского суда от 24.07.2018г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 528,45 руб.. В удовлетворении исковых требований ФИО2, превышающих взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. 

Истица указывает, что до настоящего времени ФИО1 продолжает неправомерно удерживать денежные средства в размере 1406000,00 руб., причитающиеся и присужденные ей и продолжает пользоваться ими. 

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ, вступившей в действие с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора займа не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, следовательно, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в данном случае судом установлено, что согласно искового заявления ФИО2 следует, что ранее с ответчика ФИО1 согласно решений, вынесенных Железноводским городским судом Ставропольского края и Черкесским городским судом КЧР в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015г. по 13.03.2018г.. 

Однако, истцом не указывается то обстоятельство, что суды удовлетворяли поданные ранее ФИО2 иски о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как в указанные ею периоды времени, в порядке определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении ответчика еще не было начато исполнительное производство по вступившему в законную силу решению Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.10.2017г..

16.03.2018г. на основании возбужденного судебным-приставом исполнителем исполнительного производства за №6589/18/26013 ИП было начато исполнение вступившего в законную силу решения Железноводского городского суда от 23.10.2017г..

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» указана правовая позиция, согласно которой следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, что настоящее исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период времени удовлетворению не подлежит ввиду того, что после рассмотрения Железноводским городским судом (решение от 23.10.2017г.) поданного ранее ФИО2 искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которым не разрешалось требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расчет указанных процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, таким образом, указанные обстоятельства исключают подачу ФИО2 самостоятельного иска о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за указанный в нем период прошедший после вынесения судом решения по делу.

Согласно справке от 18.12.2018г. №301-191-28901-18 за подписью руководителя отдела обеспечения деятельности майора юстиции ФИО4 Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу следует, что на основании материала исполнительного производства от 16.03.2018г. №6589/18/26013 ИП из заработной платы ФИО1 удержано и перечислено на депозитный счет Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, лицевой счет 

<

***>, 122 017,09 руб., в том числе: июль 2018г. – 22 025,82 руб.; август 2018г. – 20 190,92 руб.; сентябрь 2018г. – 30 256,21 руб.; октябрь 2018г. – 49 544,14 руб..

Кроме того, расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользования чужими денежными средствами был сделан исходя из присужденной судом денежной суммы 1 406 000,00 руб., что, также не может быть признано правильным, поскольку, в связи с тем, что по состоянию на 02.10.2018г. данная сумма присужденная судом к взысканию уменьшилась за счет производимых с ответчика ежемесячных удержаний по возбужденному исполнительному производству за июнь, июль, август, сентябрь 2018г. на сумму 122 017,09 руб., подтверждением чего служит выданная по месту работы справка.

Ввиду того, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежит взысканию в пользу истицы и сумма уплаченной при подачи настоящего иска государственной пошлины в размере 1 910,00 руб.. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 962,27 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 000,00 руб. за период с 14.03.2018г. по 02.10.2018г. и государственной пошлины в размере 1 909,00 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова