Судья: Иванов К.Е. д.№ 

<

...>/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Поярковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Поярковой О.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июня 2025 года 

ФИО1, 

<

...>, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать за пределы административно-территориального образования по месту отбывания наказания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, мере пресечения и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, приговор по его ходатайству постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пояркова О.О. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, обязуется в дальнейшем не совершать преступлений, своими признательными показаниями способствовал раскрытию преступления, имеет многочисленные положительные характеристики и благодарности, социализирован, занимается благотворительной деятельностью, не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, осуществляет уход за своей бабушкой, находящейся на пенсии. Считает, что противоправные действия ФИО1 не повлекли каких-либо негативных последствий, им принесены извинения, инкриминируемое ему преступное деяние совершено им в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации, он принял все меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Полагает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. Анализируя нормы закона, просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснялись, что следует из протокола судебного заседания. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 судом дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного осужденным, изложенными в предъявленном обвинении.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права. 

Суд установил, что ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, причем вопреки позиции защитника на момент инкриминируемого деяния и даже вынесения приговора данный факт не только не был погашен, но и срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством еще не истек, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место регистрации, холост, лиц на иждивении не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях ФИО1 на стадии предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> состояние здоровья, отсутствие жалоб на поведение в быту, положительные характеристики по месту жительства, учебы в школе и работы, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи престарелой бабушке и неудовлетворительное состояние здоровья последней.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо же для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов дела, ходатайство в интересах ФИО1, заявленное в ходе судебного разбирательства, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ, являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении осужденного.

В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Так, ФИО1 впервые совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Данное преступление направлено против порядка управления. Из обстоятельств дела видно, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности с назначением наказания в том числе в виде лишения права управления транспортным средством, приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение и удостоверение личности, с которыми был выявлен при управлении транспортным средством. 

Данное преступление посягает на порядок оборота официальной документации, направлено на объект отношений, связанный с обеспечением законной и нормальной деятельности. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся положительные характеристики, признательная позиция по делу, благотворительная деятельность не влекут сами по себе прекращение уголовного дела и не свидетельствуют о заглаживании вреда от преступления, направленного против порядка управления. 

С учетом особенностей объекта преступного посягательства доводы защиты о том, что осуществление благотворительной деятельности свидетельствует о заглаживании вреда, суд оценивает критически, поскольку эти обстоятельства не привели к заглаживанию причиненного вреда, восстановлению нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов государства. Ведение благотворительной деятельности ФИО1 не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем никоим образом не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному может быть установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Однако, устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории административно – территориального образования, суд первой инстанции не выполнил указанные требования действующего законодательства и не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному к ограничению свободы запрещен выезд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить установленные приговором суда ограничения в части указания конкретного муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещен выезд. Учитывая, что фактически осужденный проживает по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить ему запрет на выезд за пределы территории 

<

...> муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить ограничения, установленные осужденному на основании ст. 53 УК РФ, указав, что ФИО1 запрещается выезжать за пределы территории 

<

...> муниципального района Новгородской области без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поярковой О.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук