Дело № 2-420/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосян ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, находящегося в собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак № застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена.

Согласно заключению № от 01.03.2018, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 645 100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако претензия оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 195 400 рублей, штраф в размере 97 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснил, что страхового возмещения либо направления для осуществления восстановительного ремонта истец не получал, в связи с чем просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО6 поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения нет, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности в рамках договора ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществлена путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта. 

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истице ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнэрго», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником транспортного Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак № является истец ФИО1

23.01.2018 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае, приложив все документы, необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты. Заявление получено страховщиком 30.01.2018. 

Из представленных ответчиком материалов страхового дела следует, что истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр по направлению страховщика, о чем 15.02.2018 составлен акт осмотра транспортного средства №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 01.03.2018, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак № с учетом износа составила 645 141, 26 рублей, без учета износа - 864 888 рублей.

23.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенном в заключении № от 01.03.2018. Претензия получена ответчиком 27.03.2018, однако выплата страхового возмещения в требуемом истцом размере не осуществлена.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно свидетельству о регистрации 63 54 № от 18.10.2017 транспортное средство Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак № является легковым седаном.

Ответчик указывает, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае, страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты путем направления транспортного средства на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Нурмоторс»; 06.03.2018 подготовлено и выдано направление. Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств выдачи указанного направления истцу в установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» двадцатидневный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Определением Батайского городского суда от 29.01.2019 удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначено проведение комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр экспертных исследований».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Центр экспертных исследований» № Э-10/19 от 22.04.2019, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства от 15.02.2018 № не находится.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет с учетом износа 195 400 рублей, без учета износа - 259 200 рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 195 400 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца - потребителя подлежит взысканию штраф в размере 97 700 рублей, исходя из расчета: 195 400 рублей * 50%. 

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Период просрочки по выплате страхового возмещения в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» исчисляется по истечении 20-ти дневного срока со дня получения страховщиком заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период просрочки с 31.01.2018 по 20.05.2019. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком получено заявление о страховом случае с приложением необходимых для решения вопроса о производстве страховой выплаты документов 30.01.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 20.02.2018 по 20.05.2019. Вместе с тем, проверив приведенный истцом расчет, учитывая снижение суммы до лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 195 400 рублей, поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. обоснованы необходимостью обращения за судебной защитой, постольку такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Учитывая правила разумности и пропорциональности, количество судебных заседаний, сложность дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению в сумме 15 000 рублей.

Определением Батайского городского суда от 29.01.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертных исследований». Стоимость судебной экспертизы составила 39 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы по настоящий момент не произведена. Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киракосян ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Киракосян ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 195 400 рублей, штраф в размере 97 700 рублей, неустойку в размере 195 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.

Судья Орельская О.В.