ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 18 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С., 

с участием прокурора Сидорова О.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защиты - адвокатов Федоровой Т.П.,Огриной Н.Н,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого

1)06.06.2018 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

2) 14.06.2018 года Автозаводским районным судом г. Тольятти п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Осужденного: 11 декабря 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по двум приговорам Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2018 года и 14.06.2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 13.03.2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 19.07.2017 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освободившегося 20.03.2019 года по отбытии срока наказания; судимость не снята и не погашена, 

17.07.2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

02.07.2019 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 26 минут, ФИО3 находился в квартире своей тети Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где последняя передала ФИО3 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» MasterCardMass № и сообщила последнему пин-код от данной карты, с целью приобретения продуктов. Реализуя задуманное, ФИО3 в период времени с 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 №: 

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут, ФИО3 находясь в магазине «IPGEJDAROVAG», расположенном на территории 

<

адрес>, через эквайринговый терминал оплаты, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета Потерпевший №2 путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последней денежные средства в размере 120 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты, ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Пеликан», через эквайринговый терминал оплаты, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета Потерпевший №2 путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последней денежные средства в размере 242 рубля 93 копейки;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты, ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес>, где реализуя задуманное, через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ 344746, установленный в вышеуказанном здании, используя ранее известный ему персональный идентификационный номер (ПИН-код), в указанное выше время произвел съем и 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в размере 1000 рублей принадлежащие Потерпевший №2;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут, ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес>, где реализуя задуманное, через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ 344746, используя ранее известный ему персональный идентификационный номер (ПИН-код), в указанное выше время произвел съем и 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в размере 500 рублей принадлежащие Потерпевший №2;

-ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, ФИО3 находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где реализуя задуманное, через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ 60000126, используя ранее известный ему персональный идентификационный номер (ПИН-код), в указанное выше время произвел съем и 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в размере 50 000 рублей принадлежащие Потерпевший №2

В результате своих преступных действий, ФИО3 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № банковской карты MasterCard Mass № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 51 862 рубля 93 копейки, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным денежными средствами ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

ФИО4, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находился на первом этаже подъезда № 

<

адрес> по б-ру ФИО7, 

<

адрес>, где увидел, что ранее незнакомый ему Потерпевший №1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся и упал на лестницу, в следствии чего сумка последнего зацепилась за лестничные перила и упала на ступень. ФИО4, реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к указанной выше сумке и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвернулся и не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, будучи уверенным, что действует 

<

данные изъяты>, поднял со ступени и 

<

данные изъяты> похитил мужскую сумку, материальной ценности не представляющей, со следующим имуществом: - сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4» стоимостью 10 000 рублей; - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, материальной ценности не представляющей; - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, материальной ценности не представляющей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО4 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО4 и ФИО3, своими умышленными действиями совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковских счетов № ПАО «Сбербанк России» и № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Потерпевший №1, при помощи банковских карт №№, № которые были ранее похищены ФИО4, с этой целью вступили между собой в преступный сговор. Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ,совершили ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковских счетов, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, поддерживая преступные действия друг друга, находясь в магазине «BAGET», расположенный на территории 

<

адрес>, через эквайринговый терминал оплаты, 

<

данные изъяты> похитили с банковского счета Потерпевший №1 № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № путем оплаты приобретенного ими товара: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут денежные средства в размере 169 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту денежные средства в размере 403 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты денежные средства в размере 364 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты денежные средства в размере 348 рублей. 

Далее, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, поддерживая преступные действия друг друга, находясь в магазине «BAGET», расположенный на территории 

<

адрес>, через эквайринговый терминал оплаты, 

<

данные изъяты> похитили с банковского счета Потерпевший №1 № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № путем оплаты приобретенного ими товара: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты денежные средства в размере 290 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут денежные средства в размере 453 рубля.

Далее, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, поддерживая преступные действия друг друга, через эквайринговый терминал оплаты, 

<

данные изъяты> похитили с банковского счета Потерпевший №1 № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № путем оплаты приобретенного ими товара: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в магазине «LEBEDUSHKA», расположенный на территории 

<

адрес>, денежные средства в размере 912 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут в ресторане быстрого питания «Макдоналдс», денежные средства в размере 748 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в ресторане быстрого питания «Макдоналдс», денежные средства в размере 747 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут в ресторане быстрого питания «Макдоналдс», денежные средства в размере 330 рублей.

Далее, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, поддерживая преступные действия друг друга, через эквайринговый терминал оплаты, 

<

данные изъяты> похитили с банковского счета Потерпевший №1 № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № путем оплаты приобретенного ими товара, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты в ресторане быстрого питания «Макдоналдс», денежные средства в размере 362 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут в магазине «VIKTORIYA», расположенный на территории 

<

адрес>, денежные средства в размере 132 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в магазине «VIKTORIYA», расположенный на территории 

<

адрес>, денежные средства в размере 449 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты в магазине «VIKTORIYA», расположенный на территории 

<

адрес>, денежные средства в размере 161 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты в магазине «VIKTORIYA», денежные средства в размере 143 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в магазине «Полянка», денежные средства в размере 304 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут в магазине «BEERZHA», расположенный на территории Автозаводского района г. Тольятти, денежные средства в размере 169 рублей 90 копеек; 04.08.2019 в 01 час 27 минут в магазине «BEERZHA», расположенный на территории Автозаводского района г. Тольятти, денежные средства в размере 84 рубля; 04.08.2019 в 01 час 28 минут в магазине «BEERZHA», расположенный на территории Автозаводского района г. Тольятти, денежные средства в размере 165 рублей; 04.08.2019 в 01 час 29 минут в магазине «BEERZHA», расположенный на территории Автозаводского района г. Тольятти, денежные средства в размере 57 рублей; 04.08.2019 в 01 час 30 минут в магазине «BEERZHA», расположенный на территории Автозаводского района г. Тольятти, денежные средства в размере 335 рублей; 04.08.2019 в 01 час 31 минуту в магазине «BEERZHA», расположенный на территории Автозаводского района г. Тольятти, денежные средства в размере 396 рублей.

Далее, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, поддерживая преступные действия друг друга, находясь в магазинах, через эквайринговый терминал оплаты, 

<

данные изъяты> похитили с банковского счета Потерпевший №1 № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № путем оплаты приобретенного ими товара: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты в магазине «Полянка», 

<

адрес>, б-р ФИО8, № денежные средства в размере 267 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в магазине «Полянка», 

<

адрес>, б-р ФИО8, №, денежные средства в размере 273 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту в магазине «Полянка», денежные средства в размере 592 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту в магазине «Полянка», в размере 5 рублей; 04.08.2019 в 03 часа 30 минут магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 400 рублей; 04.08.2019 в 03 часа 33 минуты в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 42 рубля; 04.08.2019 в 03 часа 36 минут в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 400 рублей; 04.08.2019 в 03 часа 40 минут в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 385 рублей; 04.08.2019 в 03 часа 41 минуту в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 134 рубля; 04.08.2019 03 часа 42 минуты в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 110 рублей; 04.08.2019 03 часа 43 минуты в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 150 рублей; 04.08.2019 в 03 часа 43 минуты в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 43 рубля; 04.08.2019 в 03 часа 48 минут в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 72 рубля; 04.08.2019 в 03 часа 52 минуты в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, в размере 200 рублей; 04.08.2019 в 04 часа 01 минуту в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 6 рублей; 04.08.2019 в 04 часа 03 минуты в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 115 рублей; 04.08.2019 в 04 часа 14 минут в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средствав размере 68 рублей; 04.08.2019 в 04 часа 15 минут в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 68 рублей.

В результате своих преступных действий, ФИО3 и ФИО4 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитили с банковского счета Потерпевший №1 № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 7 351 рубль, а также с банковского счета Потерпевший №1 № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 3 500 рублей 90 копеек, а всего денежных средств в сумме 10 851 рубль 90 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что 3 августа 2019 года он с ФИО3 приехали во второй квартал к знакомому. Знакомого дома не оказалось, ФИО5 отошел. Он остался один. Захотел закурить, увидел мужчину, спросил у него сигареты. Мужчина ничего не ответил, забежали в подъезд, он за ним. Мужчина он был выпивший, по внешнему виду и по запаху он это определил. Мужчина в подъезде споткнулся, его сумка зацепилась за перила или просто упала. У него возникло желание подобрать ее. Мужчина стоял спиной к нему. Он поднял сумку и вышел из подъезда. Он убедился, что потерпевший не видит его действия. Других людей не было. Что было в сумке, он не знал. В момент когда увидел сумку - возникло желание ее взять. Потом вышел из подъезда, стал осматривать сумку, в сумке было: пачка сигарет, телефон Самсунг золотого цвета и две карточки. Сумку он выкин

<

адрес> и телефон положил в карман. Пошел искать ФИО3, он встретился ему в арке. Они пошли в сторону их дома. Он не рассказывал ФИО3 про того мужчину. Когда они проходили мимом магазина, он отдал одну карту ФИО3. ФИО3 не стал спрашивал чья карта, а он промолчал и не рассказал от куда у него карта. Они зашли в магазин. На карточке была услуга «оплата касанием карты» до 1000 руб. ФИО5 попробовал купить сигареты и алкоголь, у него получилось. Он купил пиво, сигареты. Пошли в сторону их квартала. По дороге заходили в «Макдональдс», купили там покушать. В обвинительном заключении, указаны магазины, это соответствует действительности. Далее они шли, по 14а кварталу, что-то там покупали, покушали. В 13 квартале опять в магазине купили алкоголь, сигареты. Еще заходили в магазин. Потом в магазине «Полянка» в 19 квартале они купили сигарет, покушать. На улице он достал телефон и показал ФИО3, сказал, что нашел. Там оказался графический ключ, отформатировать не получилось, он был выпивший, психанул и кинул телефон на асфальт, телефон разбился. Потом еще выпивали с ФИО3 и разошлись. Он был выпившим слегка. Алкогольное опьянение не повлияло на его поведение. Ущерб потерпевшему ФИО27 возместил в полном объеме, извинился перед ним. Потерпевший его простил. По ч. 1 ст. 158 УК РФ - вину признает полностью, по ч.3 ст. 158 УК РФ - не признает, так как не было сговора. Когда он отдал карту ФИО3, он ничего не сказал, а тот ничего и не спрашивал.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО4 данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1л.д. 89-90, т. 2 л.д. 44-48, 101-103),из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу примерно в 20:00 часов за ним домой зашел его знакомый ФИО3 Они приехали во второй квартал 

<

адрес>, где он с ФИО5 гулял по второму кварталу, алкоголь не употребляли. Примерно в 22:30 часов они находились возле 

<

адрес> по бульвару ФИО7 

<

адрес>, ФИО3 прошел в арку данного дома, так как хотел в туалет, он остался во дворе дома. Мимо него проходил ранее незнакомый ему мужчина. Как ему показалось он находился в алкогольном опьянении. Он в тот момент был трезв, спиртное не употреблял. Он попросил у мужчины сигарету, но мужчина почему-то промолчал. Он еще раз попросил угостить его сигаретой, но мужчина молча побежал в сторону одного из подъездов 

<

адрес> по бульвару ФИО7, где зашел внутрь. Он через открытую дверь зашел за данным мужчиной в подъезд, увидел, что тот споткнулся и упал, в этот момент сумка, которая висела у мужчины на плече, упала на лестницу. Пока мужчина пытался вставать, он, видя, что находится вне поле зрения мужчины, решил похитить сумку, которая ранее упала. Он незаметно поднял сумку и выбежал из подъезда. Во дворе того дома он встретил ФИО3 с которым пошли в сторону магазина «Хитон» по 

<

адрес> на ходу решил проверить содержимое сумки, где обнаружил две пластиковые карты ПАО «Сбербанка России» зеленым и серым цветом, а также телефон «Samsung». ФИО3 увидел сумку со всем содержимым и спросил у него, где ее нашел, он ответил ФИО3, что похитил данную сумку со всем содержимым. Он по-дружески передал одну банковскую карту ФИО3, а вторую оставил у себя как и сотовый телефон. На данных карточках был значок «Wi-fi», то есть, чтобы расплачиваться данной картой пин-код не нужен. После этого они пошли гулять и решили потратить эти денежные средства на различные продукты и напитки, а именно, сначала они направились ТД «Багет» по адресу: 

<

адрес> а, где они зашли в пивной магазин, как именно назывался магазин он точно сейчас не помнит. В пивном магазине они взяли пива и закусок, на какую точно сумму - он не помнит. Далее они направились в ресторан быстрого питания «Магдональдс», где с ФИО3 купили себе покушать, расплачивались они теми похищенными картами. После того, как они покушали, то направились в сторону 13 квартала, где также нашли пивной бар, в котором они также купили пива и закусок, расплачиваясь похищенными ранее картами. После 13 квартала они направились в 19 квартал в магазин «Полянка», где также покупали продукты питания. 

Находясь возле магазина «Полянка» в 19 квартале 

<

адрес> он решил воспользоваться похищенным им сотовым телефоном, но у него на экране была блокировка в виде графического ключа. После нескольких попыток разблокировать телефон, он со злости бросил его об асфальтовое покрытие тротуара, от чего он разбился. Он еще несколько раз топнул по нему ногой. Он в сломанном состоянии остался лежать на асфальте. Кто его подобрал, ему не известно. Он добровольно показал сотрудникам полиции место, где разбил сотовый телефон, но ни его, ни его частей там не оказалось. В 

<

адрес> с момента совершения данного преступления не ездил, и похищенный сотовый телефон ни кому не продавал и не передавал. Расплачивались банковскими картами они только на территории 

<

адрес>, за его пределы они никуда не выезжали. Также он добавляет, что ФИО3 знал о том, что карты были ранее им похищены. После того как они воспользовались картами он с ФИО3 разошлись в разные стороны. Ту карту, которая была у него - он потом сломал и выбросил, куда именно - не помнит. Со слов ФИО3 он знает, что карту тот также сломал. 

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшим, которым оказался Потерпевший №1, перед которым он извинился за свой поступок и передал в счет возмещения ущерба 20 000 рублей, о чем они оба написали расписки.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО4 данные им на очной ставке в порядке ст. 276, 285 УПК РФ (том 2 л.д. 82-85), в ходе проведения очной ставки ФИО4 подтвердил свои показания данные в ходе следствия и подтвердил, что ФИО3 знал, что карты, которыми они расплачивались в магазине ранее ФИО4 были похищены.

После оглашений показаний, ФИО4 показания свои не подтвердил, пояснил, что дал такие показания под влиянием третьих лиц, каких, не может сказать. У них были личные средства, рублей 500. Почему ФИО3 картой оплачивал их покупки, не помнит. Адвокат при его допросе был. Он оговорил ФИО3, так как на него оказали давление. Не будет называть фамилии. До этого были оперативные мероприятия. Показания, данные на следствие - не подтверждает. Картой расплачивался то он, то ФИО3. Была ли фамилия владельца на карте не помнит, не обратил внимание. Было темно, ночь. Кассиры присутствовали когда расплачивались в магазинах, наличные деньги не снимали. Он проживает с мамой, и сестрёнкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хронические заболевания пиелонефрит, сердце слабое, сердечно-сосудистые заболевания. Работал не официально на мойке.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что потерпевшая ФИО28, его родная тетя, по линии отца. С ней они общались, он хотел, чтобы она завязала с алкоголем, у них были общие интересы по зависимости. Они встречались, общались. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к тете, около 23:00. Она попросила его сходить в магазин, дала карту и сказала пин-код. Попросила купить продукты, он пошел в магазин, у нее к нему доверие было. Она позволила и на большую сумму купить. Он зашел в магазин «Пеликан», адрес не помнит, купил продукты, приложив на кассе карту. Что конкретно купил, не помнит, сумма была до 1000 руб. Еще купил шаурму. Пока готовилась шаурма, он решил проверить сумму на карточке. Он подошел к банкомату, увидел, что на карте сумма более 50 000 рублей. Он снял в банкомате 50 000 рублей, хотел потом вернуть тете, но она в запое была. До этого приобрел товары в «Пеликане». Потратил 50 000 рублей, на отдых, хотел отдохнуть, расслабиться, проблемы в жизни. Он не рассматривает свой поступок как п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потому что это было добровольно. С гражданским иском он согласен в полном объеме, при возможности - оплатит. Покупки и съем денег по обвинительному заключению, соответствует действительности. В содеянном раскаивается, но с квалификацией не согласен.

По эпизоду с ФИО4 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину не признаю полностью. Встретились с ФИО4, гуляли по району, поехали в гости к знакомому. Он с ФИО4 разминулся. Он пошел в сторону арки, ФИО4 куда то в другую сторону. Он хотел в туалет, именно из за этого и отошел, возвратился обратно. ФИО6 вышел из подъезда. Они направились по 

<

адрес> ему ничего не говорил. Подошли к магазину. Он достал карту, предложил расплатиться ею. Он не спрашивал, чья карта. Он расплатился картой в магазине. Пиво, сигареты купили. Направились в «Макдональдс», карта то у ФИО4 была, то у него. В Макдональдсе купили продукты. В 13 квартале, в каком-то магазине приобретали продукты. Много покупок было. 19 квартале что-то купили, посидели, выпили. Разошлись. Еще момент помнит, ФИО6 достал телефон, пытался разблокировать, не получилось, потом разбил его об асфальт. Они разошлись. Карт у него не оставалось, он ее отдал ФИО4. Сумку у ФИО4 не видел. На него давило следствие. На очной ставке их настраивали друг против друга. Чья былва карта, он не знал.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО3 данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-193, 213-216, том 2 л.д. 32-34, 68-72),из которых следует, что по преступлению по факту хищения у своей тети Потерпевший №2 денежных средств с банковской карты признает полностью, но он не согласен с квалификацией данного деяния. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей тете Потерпевший №2, для того, чтобы у нее переночевать, предварительно созвонившись, на что она дала свое согласие. Он прибыл к Потерпевший №2 примерно в 21:00 час. Примерно в 22 часа 00 минут тетя попросила его сходить в магазин, купить спиртные напитки и дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а также сама сообщила ему код от данной карты. Она не уточнила, можно ли снимать деньги для оплаты продуктов или нужно рассчитываться безналом. Он решил снять денежные средства в ближайшем отделения ПАО «Сбербанк России», который находится по адресу: 

<

адрес> в. Подойдя к банкомату по вышеуказанному адресу, приложил к специальному модулю в банкомате, ввел пароль, который ранее ему сообщила его тетя и решил проверить баланс на карте, увидев, что на карте имеется значительная сумма, а именно более 60 000 рублей. В этот момент он решил снять с карты, принадлежащей его тети денежные средства в сумме 50 000 рублей, он забрал выданные банкоматом деньги, вышел из отделения ПАО «Сбербанк России», сломал банковскую карту тети и выкинул банковскую карту в районе 10 квартала 

<

адрес> на бульваре Луначарского, точное место он не помнит. Средства снятые с банковской карты тети он потратил на собственные нужды, а именно на алкогольную продукцию, на еду и на аренду номера в бане в ТЦ Флагман. Данные денежные средства он потратил в полном объеме. Тратил их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, он зашел за своим другом ФИО4 и они пошли гулять по 

<

адрес>. Примерно в 22:00 час. того же дня они находились у 

<

адрес> по б-ру ФИО7. Он отошел в арку дома, чтобы сходить в туалет, ФИО4 остался во дворе дома. Когда он вернулся во двор дома, то ФИО4 там не было. Он постоял некоторое время и ФИО4 вышел из подъезда 

<

адрес> по бульвару ФИО7, номер подъезда он не запомнил. Через пару минут ФИО4 вышел на улицу, подошел к нему и сказал, что нужно быстро уходить со двора. Он не стал спрашивать причину спешки и они направились в сторону 

<

адрес> дороге ФИО4 на ходу достал из-под кофты сумку с оборванным ремнем и проверил ее содержимое, где обнаружил две пластиковые карты «Сбербанка России» и сотовый телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета. Он увидел сумку с содержимым и спросил у ФИО4 от куда она у него, на что тот сообщил, что украл ее, но подробно об этом не рассказал. ФИО4 по дружески передал ему одну банковскую карту. Вторую банковскую карту и сотовый телефон ФИО4 забрал к себе и положил в карман брюк, после чего сумку выбросил в кусты по дороге. На банковских картах имелся значок «WI-FI», то есть к данным картам пин-код не нужен. Он и ФИО4 расплачивались денежными средствами банковских карт за продукты питания и спиртное, где именно он не помнит, какую сумму они потратили - ему неизвестно. Находясь возле магазина «Полянка» ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО4 решил воспользоваться похищенным сотовым телефоном, но на экране блокировки стоял графический ключ. После нескольких попыток разблокировать телефон, ФИО4 разозлился и бросил его об асфальт, от чего телефон разбился, также ФИО4 несколько раз топнул по нему ногой, а телефон в разломанном состоянии остался лежать. Находясь в 19 квартале они пошли в магазин «Полянка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, б-р Батищева, № где ФИО4 купил выпечку и алкоголь, расплатившись похищенной картой. После чего они вышли на улицу и разошлись с ФИО4 по домам. Позднее он выкинул данную карту, где именно - он не помнит.

После оглашений показаний ФИО3 показал, что показания полностью не подтверждает. Пояснил, что он не видел, что ФИО4 выходил из подъезда, он стоял возле окна подъезда. У него сумки не было. У него штаны широкие были, может напоминало сумку. Следователь допрашивал по-другому. Не видел сумку. Фамилию владельца на карте не видел. До этого времени у ФИО4 не видел данную карту. ФИО4 не говорил, чтобы они не тратили много, он думал, что у него есть деньги, заработал. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО3 данные им на очной ставке в порядке ст. 276, 285 УПК РФ (том 2 л.д. 82-85), которые в судебном заседании ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что подсудимый ФИО3 является ее племянником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ней домой, вечером, сказал, что хочет остаться ночевать у нее. Он часто оставался ночевать, она никогда против не была. Он хотел покушать, но у нее не было дома еды. У нее наличных денег не было, она дала ему свою кредитную карту Сбербанка, он пошел в магазин. Ей стали приходить сообщения, что с карты снимаются наличные. Она позвонила в банк, чтобы заблокировать карту. Пошла в Сбербанк на следующий день, дали распечатку. Она несколько раз звонила племяннику, ФИО3 не могла найти, он ушел в бега, его не было ни дома, ни у бабушки. Он не вернулся в тот вечер, и даже не позвонил. Друзьям тоже звонила, они не знали где он. Сумма, которая была похищена 51 862 рубля, была для нее значительной, так как она пенсионерка, получает пенсию 10000 рублей. За квартиру коммунальные платежиоплачивает4000 рублей ежемесячно. У нее есть только наследство от мамы, есть квартира, в которой проживают ее знакомые и оплачивают за съем. Доход от сдачи 

<

адрес> руб., с этих денег она оплачивает за свою квартиру. Она проживает одна.50000 рублей значительная сумма для нее.Ущерб ей не возмещен. Исковые требования поддерживает. ФИО3 она сказала пин-код карты. Она разрешила купить, что хочется, но на 1000 рублей. Так как продукты ФИО3 не принес, считает, что у нее похищено 51 862 рубля. Ранее карту она давала неоднократно. Пин-код не меняла. Он не первый раз пользовался картой, он никогда ее не обманывал, она всегда помогала ему. Она не ожидала, что он это сделает. 

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО10 от исковых требований отказалась в полном объеме. Пояснив, что ущерб ей не возмещен, однако от исковых требований она добровольно отказывается. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером пошел в гости к сестре, у подъезда дома сестры неизвестный попросил у него сигареты, он не дал. Затем он зашел в подъезд. Этот неизвестный зашел за ним и опять спросил сигареты. Он оступился, его сумка зацепилась за перила, упал, у сумки оторвались ручки и она тоже упала. Он начал искать глазами сумку, но ее не было. Он не видел, как парень забрал его сумку. Он был выпивший и пошел в квартиру к сестре, сказал, что его ограбили. Начали вызывать полицию. На утро он опомнился, с телефона жены заблокировал свои карточки. В сумке находилисьтелефон, ключи от квартиры и две карточки. Телефон брал в кредит, модель Самсунг с4, золотистого цвета, черный чехол. Стоимость телефона оценивает в 9000 рублей. Сумка была балоневая, черно-синяя, застегивалась сверху на замок. Банковские карты - одна зарплатная карта, вторая - кредитная, на 130 000 рублей. На момент хищения на кредитной карте было примерно 112 000 рублей, на зарплатной карте примерно 7000 руб. ФИО4 в отделе полиции вернул деньги за телефон, так как пояснил, что разбил его. На контакт шел. 19000 рублей вернул деньгами, плюс 1000 рублей за услуги адвоката, 20000 общая сумма. В эту сумму и входила стоимость телефона. Исковых требований к подсудимому ФИО4 - нет. Подсудимого ФИО3 не знает.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 48-49, 131-132) подтвердил полностью, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов он пошел в гости к своей сестре ФИО13, проживающей по адресу: 

<

адрес>, б-р ФИО7, №. Примерно в 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сторону магазина «Кристалл» по адресу: 

<

адрес>. Когда он шел обратно к своей сестре, то во дворе 

<

адрес> по б-ру ФИО7 к нему подошел ранее незнакомый мужчина. Внешне мужчину он не запомнил, опознать не сможет. Мужчина попросил у него покурить, но у него на тот момент не было с собой сигарет. Он ему ничего не говоря пошел в сторону пятого подъезда 

<

адрес> по бульвару ФИО7, а мужчина пошел за ним и все просил уговорить его сигаретой, он набрал номер квартиры на домофоне и зашел внутрь подъезда. Он не хотел общаться с данным мужчиной. Войдя в подъезд, он остановился на площадке первого этажа, он еле стоял на ногах и что-то искал в своей сумке, которая висела у него на плече, что именно не помнит, следом за ним в подъезд вошел вышеуказанный мужчина. Мужчина спросил у него сигарету и стал спрашивать, почему он от него убегает, на что он ничего не ответил. Он оттолкнул мужчину рукой и сам, не удержавшись, упал на лестнице, по которой он хотел подняться на 4-й этаж. Его сумка упала у него с плеча и по ступенькам спустилась вниз по лестнице. Пока он вставал и отряхивался, мужчина не стал больше с ним разговаривать и вышел из подъезда на улицу. Он встал и стал искать на лестнице свою сумку, но не обнаружил ее. Он понял, что пока он стоял и отряхивался, то сумку похитил тот мужчина. Как мужчина подбирал сумку на лестнице он не видел. В след он мужчине не кричал, на улицу не выходил и не пытался догнать. Телесных повреждений у него нет, в лечебные учреждения он не обращался. Он поднялся на четвертый этаж нажал на звонок 

<

адрес> сестре, дверь ему открыл зять ФИО11, который за время его отсутствия пришел домой с работы. Он рассказал ФИО11, что у него похитили сумку с телефоном, банковским картами и ключами от входной двери его квартиры. Сумка была из синтетического материала черного цвета с болоньевыми вставками синего цвета. На боку была эмблема из материала красного цвета, у сумки тремя уровнями карманов с застегиванием на молнию размером примерно 16 см. х13 см. Сумка материальной ценности не представляет. В сумке в верхнем кармане находился сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4», который он приобретал в феврале 2019 года в кредит за 10 000 рублей, в июне 2019 кредит им полностью погашен с процентами на сумму 11 934 рубля 37 копеек. В настоящий момент сотовый телефон с учетом износа оценивает на сумму 10 000 рублей. В третьем кармане сумки лежали две банковские карты «Сбербанк», одна зарплатная с номером **** **** **** 2239, на счету которой было 12 792 рубля 93 копеек, а вторая карта кредитная с номером 617ХХХХХХХХХХХ60437, на которой была доступная сумма (лимит кредита) примерно в размере 122 000 рублей. ФИО11 позвонил в полицию. Не став дожидаться сотрудников он ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома в трезвом состоянии и начал вспоминать, что произошло ночью. Когда он вспомнил ситуацию, то для начала заблокировал свои банковские карты, позвонив на номер телефона Сбербанка России, после чего пошел к своей сестре ФИО13, чтобы воспользоваться ее сотовым телефоном для определения местоположения своего телефона. Придя к ней он сначала объяснил ей всю ситуацию, а после взял ее телефон, где ввел пароль от своего телефона и понял, что он находится по адресу: 

<

адрес>. После чего он решил поехать в полицию и сообщить о случившимся. Сумка для него в настоящий момент материальной ценности не представляет, ущерб неизвестным лицом причинен в размере 10 000 рублей, что не является для него значительным ущербом. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме ФИО4, претензий материального характера к нему не имеет.

В тот день, когда у него похитили сумку с банковскими картами он был пьян, поэтому не заблокировал их. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома в трезвом состоянии и начал вспоминать, что произошло ночью. Когда он вспомнил всю ситуацию, то через телефон своей сестры сразу же заблокировал свои банковские карты, так как он испугался, поняв, что с них могли быть списаны денежные средства. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение «Сбербанка России» по адресу: 

<

адрес> а, и взял выписки по счету двух похищенных ранее карт. На его кредитной карте с лимитом в 130 000 рублей до момента ее хищения находилось 122 000 рублей, а на зарплатой 12 792 рубля 93 копейки. Согласно выпискам, со счета № его кредитной карты № были осуществлены платежи (списание денежных средств) в различных магазинах на общую сумму 3 500 рублей 90 копеек. Со счета № банковской карты № были осуществлены платежи (списание денежных средств) в различных магазинах на общую сумму 7 351 руб.. Всего ему причинен ущерб на сумму 10 851 рубль 90 копеек, который для него на данный момент не является значительным. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым они договорились о встрече, так как последний сообщил, что это именно он совершил хищение его сумки со всем содержимым и пояснил, что желает возместить ущерб. При встрече ФИО4 передал ему в счет возмещения ущерба 20 000 рублей наличными, о чем он написал расписку, что претензий материального характера к нему не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме.

После оглашений показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он был пьян, плохо события помнит. Сумка зацепилась о перила, и порвалась, оставшись там. На момент совершения преступления ущерб для него был значительный. Он проживает с женой, тремя детьми, жена в декретном отпуске, зарплата у него 22000 рублей. С зарплаты он оплачивает коммунальные услуги, кредит, ипотека. Все выплаты производятся с его зарплаты.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 169-171) данные ее в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее имеется брат Потерпевший №1, который иногда заходит к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома одна, когда к ней в гости зашел ее брат Потерпевший №1, который пробыл у нее до вечернего времени, до какого именно - она не помнит. У нее Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, а затем ушел, как он сообщил ранее, домой. Далее с работы вернулся ее муж ФИО11 и она легла спать. Она не просыпалась, никаких посторонних звуков в подъезде не слышала. Через какое-то время ее разбудил ее муж и пояснил, что к ним в вечернее время в квартиру по домофону позвонил ее брат Потерпевший №1 и сообщил, что его вещи похитили, после чего попросил ее мужа вызвать сотрудников полиции, что ее муж и сделал и позвонил по номеру «02». Но ее брат, будучи в состоянии алкогольного опьянения не стал дожидаться приезда сотрудников полиции и убежал к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее брат Потерпевший №1 пришел к ней домой и рассказал о случившемся, а именно о том, что у него похитили сумку с сотовым телефоном и банковским картами. В связи с чем, он попросил у нее телефон, чтобы позвонить в ПАО «Сбербанк России» дабы заблокировать его банковские карты. Она разрешила ему и ее брат с помощью моего сотового телефона заблокировал свои банковские карты. Более по данному факту ей пояснить нечего.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 172-174) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не помнит, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу со своей женой ФИО13, которая в этот момент спала в дальней комнате. Когда ему в домофон позвонил брат его жены Потерпевший №1 и попросил спуститься и сообщил, что его то ли ограбили, то ли обокрали, он не понял точно, так как тот говорил невнятно. Он спустился на первый этаж и увидел Потерпевший №1 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал ему пояснять, что у Потерпевший №1 похитили сумку с содержимым. Он выбежал на улицу, но там никого не было. Когда он зашел обратно, то ФИО14 попросил вызвать полицию, что он и сделал через № по своему мобильному телефону. Пока он ждал сотрудников полиции Потерпевший №1 вышел из подъезда и убежал в неизвестном направлении. Он дождался сотрудников полиции, которые отобрали у него объяснение. Никакого шума до прихода Потерпевший №1 он не слышал.

При рассмотрении дела судом были исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22:00 час. по 22:30 час ДД.ММ.ГГГГ находясь возле 

<

адрес> по б-ру ФИО7, похитил у него сумку, в которой находились: сотовый телефон «GalaxyJ4» и две банковские карты, причинив ущерб на сумму 10 000 рублей.(Т.1 л.д.2)

- рапорт об обнаружении признаков преступления согласно которому, от Потерпевший №1 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо сорвало у него сумку, в которой находилось две банковские карты и сотовый телефон (т.1 л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотренаплощадка напротив подъезда № по адресу: 

<

адрес>, б-р ФИО7, 3, где произошло хищение имущества у Потерпевший №1 (Т.1 л.д.7-13)

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было изъято: документы на сотовый телефон, коробка из-под телефона, детализация звонков, лямка от сумки, документы ПАО «Сбербанк». (Т.1л.д.52)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, а именно помещение магазина «Полянка» по адресу: 

<

адрес>, б-р ФИО8, №. В ходе данного следственного действия было изъято: 2 бутылки «Garage» вишня и лимон, два чека на сумму 175 рублей. (Т.1 л.д.53-56)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внешних поверхностях, представленных на исследование стеклянных бутылок №,№ ёмкостью по 0,44 литра «Garage», выявлены следы рук. Выявленный след пальца руки на поверхности стеклянной бутылки №, пригоден для идентификации лица. Выявленный след пальца руки на поверхности стеклянной бутылки №, не пригоден для идентификации лица. (Т.1 л.д.64-66)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, а именно детской площадки возле 

<

адрес> по б-ру ФИО8, 

<

адрес>, где ФИО4 бросил похищенный ранее сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4». (Т.1 л.д.75-79)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, а именно прилегающая территория к дому № по 

<

адрес>, где ФИО4 бросил в кустарные насаждения похищенную мужскую сумку. (Т.1 л.д.80-83)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки изъятый с поверхности бутылки № на отрезок светлой дактилопленки размером 28х39 мм., оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО4(Т.1 л.д.102-109)

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятых в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1: коробки от телефона, кассового чека на телефон, отчета по счету кредитной карты, выписки по счету основной карты, лямки от сумки. Указанные предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.114-121, 122-130)

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок «Garage» вишня и лимон, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полимерной бутылки, объемом 0,5 л. Указанные предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (Т.1 л.д.145-147, 148)

- заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который похитил денежные средства с ее кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. (Т.1 л.д.177)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>, где ФИО28 обнаружила хищение денежных средств со своей банковской кредитной карты (Т.1 л.д.179-180)

- отчеты по банковским счетам Потерпевший №2 (т.1 л.д. 182-183)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно банкомата АТМ 60000126 отделения ПАО «Сбербанка России» по адресу: 

<

адрес>Б. (Т.1 л.д.196-199)

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставленной по запросу ПАО «Сбербанк России» выпиской движения денежных средств по банковской карте №, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 22:27 час. (мск.) совершена операция по списанию денежных средств «IPGEJDAROVAG» в сумме 120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 час. (мск.) по банковскому счету совершена операция по списанию денежных средств «PELIKAN» в сумме 242,93 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 час. (мск.) по банковскому счету совершена операция по выдаче денежных средств 1 000 рублей с помощью устройства АТМ 344746 с комиссией 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 (мск.) по банковскому счету совершена операция по выдаче денежных средств 1 000 рублей с помощью устройства АТМ 344746 с комиссией 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 час. (мск.) по банковскому счету совершена операция по выдаче денежных средств 50 000 рублей с помощью устройства АТМ 60000126 с комиссией 1 500 час. Указанные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.226-227, 228)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ресторана ТД «Сорренто» по адресу: 

<

адрес>, а именно магазина «Пеликан», где ФИО3 расплатился похищенной банковской картой, а также банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №, где ФИО3 обналичил денежные средства с похищенной ранее банковской карты. (Т.1 л.д.241-245)

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, а именно диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, предоставленному по запросу ПАО «Сбербанк России», согласно данной видеозаписи, В 01:43:44 в помещение заходит ФИО3, подходит к банкомату, расположенного в нижней части изображения, вставляет предмет, похожий на банковскую карту, в банкомат, далее выполняет различные операции и вводит числовые комбинации, далее, ФИО3 в 01:45:04 достает из разъема для выдачи купюр денежные средства, после чего с денежными средства в руках в 01:45:04 выходит из помещения ПАО «Сбербанка России» и скрывается из зоны видимости камеры видеонаблюдения. Указанный диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (Т.1 л.д.246, 247-248)

- рапорт об обнаружении признаков преступления согласно которому, в ходе расследования уголовного дела выявлено новое преступление, совершенное ФИО4 и ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (Т.2 л.д.2)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставленный по запросу отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковским картам № и №, согласно которому, с банковской карты № банковского счета № в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по списанию денежных средств на сумму 7 351 рублей, а также с банковской карты № банковского счета № в период времени с 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по списанию денежных средств в сумме 3 500 рублей 90 копеек. Указанный документ был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (Т.2 л.д.57-60, 61)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ресторана быстрого питания «Макдоналдс» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО4 расплачивались похищенными ранее банковскими картами. (Т.2 л.д.73-78)

Исследовав представленные доказательства, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений по следующим основаниям.

По факту совершения кражи ФИО4 ( ч. 1 ст. 158 УК):

Судом установлено, что ФИО4 похитил сумку у потерпевшего Потерпевший №1, в которой находилось две пластиковые карты ПАО «Сбербанка России», телефон «Samsung». Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления доказана. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО4 совершено хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО4, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1. Суд доверяет показаниям ФИО4, данным в судебном заседании, поскольку они логичны, а также подтверждены другими доказательствами.

Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства признательные показания подсудимого, которые он давал как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ). 

Так же вина подсудимого подтверждается иными доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он подтвердил обстоятельства произошедшей кражи его сумки, в которой находилось две пластиковые карты ПАО «Сбербанка России», телефон «Samsung», - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которых в подъезде их дома Потерпевший №1 упал, когда встал, у него пропала сумка, в которой находился телефон и две банковские карты. 

А также материалами дела: заявлением Потерпевший №1 опривлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него сумку (т. 1 л.д.2), рапортом (л.д.4), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7-13) - протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было изъято: документы на сотовый телефон, коробка из-под телефона, детализация звонков, лямка от сумки, документы ПАО «Сбербанк» (Т.1л.д.52), которые в последствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.114-121, 122-130), протоколами осмотра места происшествия (Т.1 л.д.75-79) - детской площадки возле 

<

адрес> по б-ру ФИО8, 

<

адрес>, где ФИО4 бросил похищенный ранее сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4», (Т.1 л.д.80-83) -прилегающей территории к дому № по 

<

адрес>, где ФИО4 бросил в кустарные насаждения похищенную мужскую сумку; - заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки изъятый с поверхности бутылки №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4(Т.1 л.д.102-109). 

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора им подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает его показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривавшим факт наличия умысла на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. 

Хищение имущества было 

<

данные изъяты>, поскольку действия подсудимого были не очевидны для посторонних лиц, что подтверждаются показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который не видел, как ФИО4 забрал его сумку. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший заявил, что ущерб, причиненный ему в размере 10000 рублей, является для него значительным.

Статья 252 УПК РФ прямо устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и не допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменен, суд не может ухудшить положение подсудимого и нарушить его право на защиту. 

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

По факту совершения кражи ФИО3 (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК):

Судом установлено, что ФИО3 используя банковскую карту потерпевшей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств находящихся на банковском счете потерпевшей в размере 51 862 рублей 93 копейки.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления доказана. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО16 совершено хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №2, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал свою причастность к хищению денежных средств потерпевшей. Суд доверяет показаниям ФИО3, данным в судебном заседании, поскольку они логичны, а также подтверждены другими доказательствами.

Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства признательные показания подсудимого, которые он давал как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ).

Так же вина подсудимого подтверждается иными доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которых она подтвердила обстоятельства хищения денежных средств находящихся на ее счете в банке в размере 51 862 рублей 93 копейки, показала, что она дала ФИО3 свою банковскую карту и сказала пин код, только для покупки продуктов, снимать деньги ФИО3 не разрешала, поскольку продукты ФИО3 домой не принес, считает он похитил 51 862 рублей 93 копейки; - также материалами дела: заявлением ФИО17 опривлечении к уголовной ответственности ФИО3 (Т.1 л.д.177); - протоколами осмотра места происшествия:квартиры по адресу: 

<

адрес>110, банкомата отделения ПАО «Сбербанка России» по адресу: 

<

адрес>Б, магазина ТД «Сорренто» по адресу: 

<

адрес>, а именно магазина «Пеликан», где ФИО3 расплатился похищенной банковской картой, а также банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №, где ФИО3 обналичил денежные средства с похищенной ранее банковской карты (Т.1 л.д.179-180, л.д.196-199 л.д.241-245); - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставленной по запросу ПАО «Сбербанк России» выписки движения денежных средств. Указанные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (Т.1 л.д.226-227, 228), - протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2(Т.1 л.д.246).

Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку не установлена ее заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ею подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает ее показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривавшем факт наличия умысла на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств ФИО3 с банковского счета.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, и как следует из ее показаний, данных в ходе судебного следствия, она пенсионерка, не работает, проживает одна, размер пенсии составляет 10000 рублей, имеет дополнительный доход от сдачи 

<

адрес> рублей, на эти деньги оплачивает коммунальные платежи за две квартиры. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшей превышает 5.000 рублей, не оспаривается подсудимым.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком (т. 1 л.д. 220-224), сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. 

Квалифицирующий признак - хищение денежных средств «с банковского счета», нашел также свое подтверждение, по следующим основаниям.

Обман при совершении мошенничества служит способом завладения имуществом, а не средством обеспечения доступа к нему. 

Платежная карта не представляет материальной ценности и не обладает свойствами имущества, в связи с чем, не содержит признаков предмета хищения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

При изъятии банковской карты потерпевшей, изъятие имущества не происходит, поскольку предмет хищения - денежные средства продолжают находиться на счете карты, выбывшей из распоряжения владельца. Само же изъятие имущества происходит скрытно, а ФИО3 при снятии денежных средств со счета похищенной карты осознает, что действует 

<

данные изъяты> и противоправность его действий не очевидна для окружающих.

По смыслу закона, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и 

<

данные изъяты> осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, в наличной форме через устройство самообслуживания клиентов (банкомат), либо через эквайринговый терминал оплаты.

Потерпевшая Потерпевший №2 являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства, а также при оплате товара, через эквайринговый терминал оплаты, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым ФИО3 находились на действующем банковском счете потерпевшей Потерпевший №2 и были похищены подсудимым путем совершения покупки в магазине через эквайринговый терминал оплаты и их снятия через банкомат.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на свои нужды.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета гражданина.

По факту совершения кражи ФИО3 и ФИО4 (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК).

Судом установлено, что ФИО3 совместно с ФИО4 вступив между собой в преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего с помощью двух банковских карт ПАО «Сбербанк России» № и №, которые являются электронным средством платежа, через эквайринговый терминал оплаты, совершали покупки в магазинах города, тем самым похитили с банковских счетов Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 851 рубль 90 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления доказана:

- показаниями подсудимого ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, после совершения кражи имущества ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 рассказал о совершенном преступлении ФИО3, после чего передал одну банковскую карту ФИО3, а вторую оставил у себя, как и сотовый телефон. Во время их прогулки они тратили денежные средства, находящиеся на банковских картах. Было потрачено около 11 000 рублей. ФИО3 знал о том, что карты были ранее им похищены. 

При проведении очной ставки ФИО4 в присутствии второго подсудимого ФИО3 и адвокатов, полностью подтвердил свои показания, данные ранее при допросах, а также подтвердил тот факт, что ФИО3 знал, что банковские карты похищены.

Суд считает, что на стадии предварительного следствия ФИО4 давал правдивые показания, описывал событие преступления и то, каким способом они с ФИО3 распорядились похищенным имуществом. Его показания согласуются материалами дела. Изменение подсудимым своей позиции в ходе судебного следствия, суд расценивает как желание ФИО4 избежать уголовной ответственности по более тяжкой статье обвинение.

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. 

К показаниям ФИО3 в непризнание вины по данному преступлению, суд относиться критически, так как непризнание вины подсудимым, не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку данное обстоятельство соответствует его процессуальному положению в силу того, что он вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Помимо показаний подсудимого ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, согласно которым после хищение у него сумки, в которой находилось две банковские карты, он узнал, что по одному банковскому счету было списание денежных средств на общую сумму 3 500 рублей 90 копеек, по другому банковскому счету было списание денежных средств на общую сумму 7 351 руб., данные показания непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами, письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО18 у суда нет оснований, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора им подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает его показания допустимыми и достоверными. 

Так же вина подсудимого подтверждается материалами дела: - заявлением Потерпевший №1 (Т.1 л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (Т.1 л.д.7-13), - протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ документов ПАО «Сбербанк» (Т.1л.д.52); которые в последствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.114-121, 122-130, т. 2 л.д. 57-60, 61), протоколом осмотра места происшествия - помещение магазина «Полянка» по адресу: 

<

адрес>, б-р ФИО8, № (Т.1 л.д.53-56), - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ресторана быстрого питания «Макдоналдс» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО4 расплачивались похищенными ранее банковскими картами. (Т.2 л.д.73-78), - протоколом осмотра предметов - двух бутылок «Garage» вишня и лимон, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полимерной бутылки, объемом 0,5 л., которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.145-147, 148),- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки изъятый с поверхности бутылки № на отрезок светлой дактилопленки размером 28х39 мм., оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО4(Т.1 л.д.102-109), - рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому, в ходе расследования уголовного дела выявлено новое преступление, совершенное ФИО4 и ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (Т.2 л.д.2).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доводы адвоката ФИО23, что вина ФИО3 по преступлению с потерпевшим ФИО27 не доказана, не состоятельные, поскольку вина ФИО3 подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Что касается квалификации действий подсудимых, то суд приходит к следующему выводу.

Квалифицирующий признак - хищение денежных средств «с банковского счета», нашел также свое подтверждение, по следующим основаниям. Обман при совершении мошенничества служит способом завладения имуществом, а не средством обеспечения доступа к нему. Платежная карта не представляет материальной ценности и не обладает свойствами имущества, в связи с чем, не содержит признаков предмета хищения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

По смыслу закона, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и 

<

данные изъяты> осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, в наличной форме через устройство самообслуживания клиентов (банкомат), либо через эквайринговый терминал оплаты.

Потерпевший Потерпевший №1 являясь держателем банковских карт, имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, при этом при оплате товара, через эквайринговый терминал оплаты, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым ФИО3 и ФИО4 находились на действующих банковских счетах потерпевшего Потерпевший №1 и были похищены подсудимыми путем совершения покупок в магазинах через эквайринговый терминал оплаты.

В связи с вышеизложенным, доводы защиты, что в действиях подсудимого ФИО4 содержится состав преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, суд находит не состоятельным.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковских счетов подсудимыми происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы осознавали преступные действия подсудимых, не находилось. 

Кроме того, данное преступление было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел на совершение преступления возник у них до начала его совершения, ФИО4 вышел из подъезда, показал ФИО3 сумку с похищенным имуществом, после чего передал одну банковскую карту ФИО3, одну оставил себе. Действовали подсудимые совместно и согласованно, одномоментно, каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления: поочередно в магазинах города через эквайринговый терминал оплаты, совершали покупки, тем самым завладели денежными средствами потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями подсудимого ФИО19 данными в ходе предварительного следствия.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимые распорядилась по своему усмотрению.

Сумма похищенного установлена, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и данных, представленных Сбербанком (т. 1 л.д. 122-127), сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым ФИО4

В судебном заседании потерпевший заявил, что ущерб, причиненный ему в размере 10 851 рубль, 90 копеек, является для него значительным.

Статья 252 УПК РФ прямо устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и не допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменен, суд не может ухудшить положение подсудимых и нарушить их право на защиту. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 и ФИО4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность подсудимого ФИО3, который на учетах в психиатрическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 144), состоит на учете в наркологическом диспансере с ноября 2017 года с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов 2 ст. (т.2 л.д 145), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 233), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 147), перед потерпевшей ФИО10 извинился. 

По преступлению с потерпевшей Потерпевший №2 (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (объяснения - том 1 л.д. 184), поскольку ФИО3 при задержании добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление, как распорядился похищенным имуществом. 

При этом, суд не усматривает оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 указала на ФИО3, как на лицо, совершившее преступление, что подтверждается, заявлением потерпевшей на л.д. 177 том 1. 

Судом, признается в качестве смягчающего обстоятельства, по данному эпизоду, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно - принесение им извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1(п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, по данному эпизоду, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение материального ущерба, поскольку согласно показаниям потерпевшего ущерб ему возместил ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, его родственников, мнение потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступлений, учитывая сведения о личности подсудимого, а так же отсутствие в материалах уголовного дела освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, суд не признает в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельстванахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (при совершении двух преступлений). В своих показаниях, данных в суде, ФИО3 показал, что когда он совершал хищение денежных средств с карты ФИО28, он находился в трезвом состоянии, вину по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1 не признал, в связи с чем, отказался говорить, в каком он находился состоянии. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, суд не усматривает достаточно оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д 162-163), по месту жительства участковым характеризуется положительно (т.2 л.д 164). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 данных за синдром зависимости от наркотических веществ нет (пагубное употребление с вредными последствиями для здоровья), в лечении не нуждается. (т.1 л.д. 159)

По всем преступлениям, суд признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (участие при проведении осмотра мест происшествия (л.д. 53-56, 75-79, 80-83), поскольку ФИО4 при задержании добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступления, как распорядился похищенным имуществом. 

По всем преступлениям на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно - принесение им извинений и возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 39, 51). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников - мамы, сестры, а также мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просил его строго не наказывать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, а так же отсутствие в материалах уголовного дела освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, суд не признает в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельстванахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (при совершении двух преступлений). В своих показаниях, данных в суде, ФИО4 показал, что когда он совершал преступления, он выпил бутылку пива, находился почти в трезвом состоянии, его состояние не повлияло на его поведение. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, суд не усматривает достаточно оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. 

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО19. преступлений и степень их общественной опасности, личности подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд не находит оснований для назначения ФИО19 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах и без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также в данном случае наказание (по преступлению с потерпевшей Потерпевший №2) должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) «к» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений (по двум преступлениям), степени их общественной опасности, направленных против собственности, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО19 преступления по данному приговору совершил до вынесения приговора Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Условное осуждение по приговорам от 06.06.2018 года и 14.06.2018 года Автозаводского районного суда г. Тольятти отменены приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2019года.

В соответствии с положениями «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО4. преступлений и степень их общественной опасности, личности подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, имеющееся отягчающее наказание обстоятельство, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.07.2019 года подлежит отмене.

При назначении наказания ФИО4, суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УКРФ, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом фактических обстоятельств преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) степени его общественной опасности, направленного против собственности, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяется, поскольку преступление относиться к категории небольшой тяжести. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также в данном случае наказание должно также назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО10 подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от иска.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление с потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление с потерпевшим Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить назначенное наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2019 года и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей - с 08.08.2019 года до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, включая время отбытия наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2019 года с 27.11.2019 года по 10.12.2019 года и с 11.12.2019 года до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу).

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.07.2019 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.07.2019 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей - с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за одиндень отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 2 чека с магазина «Полянка», детализация, отчет по счету кредитной карты, выписка по счету основной карты, лямка от сумки, выписка движения денежных средств по кредитной карте, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - оставить в деле. Коробку от смартфона, кассовый чек на смартфон, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1 Две бутылки алкогольного напитка «Garage», хранящиеся у владельца ФИО20 - оставить у ФИО20 Полимерную бутылку, хранящуюся в камере хранения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья А.А. Токарева