Дело № 2-1063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа

2 2017 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим. 05.05.2015 в 11 часов 00 минут на регулируемом перекрестке ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортаж» г/н №, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» под управлением ФИО4 и автомобиля «Субару Форестер» г/н № под управлением ФИО1

Между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис №№

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2016 по гражданскому делу №2-75/16 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии была установлена обоюдная вина двух водителей.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2015 №, выполненному ООО «Стелла», материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 302 413 рублей.

21.10.2016 ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 5 рабочих дней страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, если иной срок не согласован с потерпевшим. 

10 ноября 2016 года, то есть через 12 рабочих дней после подачи заявления, ФИО1 было предложено предоставить автомобиль на осмотр.

Истец пояснил страховщику, что 08.11.2016 поставил автомобиль на ремонт в СТО.

17.11.2016, то есть через 17 рабочих дней после подачи заявления, истцу вновь было предложено представить автомобиль на осмотр. ФИО1 вновь сообщил, что автомобиль находится в ремонте.

Уведомлением от 25.11.2016 истцу было возвращено без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля для осмотра в течение пяти дней с даты подачи заявления. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля (л.д.102-118).

Таким образом, АО «Страховая компания Опора» является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования, заключенному с истцом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание лимит ответственности страховщика, ограниченный 120 000 рублей, ФИО1 исковые требования уточнил, в окончательной их редакции просил взыскать:

- с АО «Страховая Компания Опора» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей;

- с ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34 456 рублей 50 копеек, 

- с АО «Страховая группа «УралСиб» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку в сумме 294 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д.196-200).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части требований, обращенных к АО «Страховая группа «УралСиб», прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к АО «СК ОПОРА» и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв относительно заявленных требований с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

В отзыве АО «СК ОПОРА» обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление истца от 21.10.2016 к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» о том, что на момент обращения за страховой выплатой ремонт транспортного средства произведен. В таких действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в части неустоек, штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» ФИО3 требование о взыскании убытков оставил на усмотрение суда, судебные расходы просил распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.209-210).

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные возражения (л.д.203-204).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Субару Форестер», г/н №.

05.05.2015 в 11 часов 00 минут на регулируемом перекрестке ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортаж» г/н №, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» под управлением ФИО4 и автомобиля «Субару Форестер» г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2016 по гражданскому делу №2-75/16 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии была установлена обоюдная вина двух водителей в процентном соотношении 50%*50% (л.д.5-8).

Между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис № (л.д.32).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись указанным выше правом, 21.10.2016 ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» (л.д.30-31).

Одновременно с заявлением о страховой выплате ФИО1 подал на имя страховщика заявление о том, что автомобиль отремонтировал (л.д.34).

10.11.2016 ФИО1 получил от АО «Страховая группа «УралСиб» телеграмму с предложением предоставить автомобиль на осмотр 15.11.2016 (л.д.35,36).

17.11.2016 ФИО1 получил от АО «Страховая группа «УралСиб» вторую телеграмму с предложением предоставить автомобиль на осмотр 22.11.2016 (л.д.35,37).

Уведомлением от 25.11.2016 истцу было возвращено без рассмотрения его заявление о выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля для осмотра в течение пяти дней с даты подачи заявления (л.д.15). 

Возвращая заявление истца, страховщик руководствовался положениями абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которыми в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствующими нормами статьи 12 Закона Об ОСАГО возвращение страховщиком заявления потерпевшему не является препятствием для его повторного обращения за страховой выплатой, однако, все сроки ее осуществления будут исчисляться со дня повторного обращения.

Таким образом, возврат заявления потерпевшему по указанным основаниям исключает взыскания со страховщика неустоек, штрафов и морального вреда.

Истец полагает, что возвратом заявления о страховой выплате страховщик нарушил его права, не возместив материальный ущерб, причиненный при наступлении страхового случая.

В рамках настоящего истца ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора», как с правопреемника АО «Страховая группа «УралСиб», страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Стелла», материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 302 413 рублей (л.д.9-14).

Заключение ООО «Стелла» ни одним из ответчиков не оспаривалось, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, как установлен и факт причинения имущественного вреда потерпевшего ФИО1, суд полагает, что в выплате страхового возмещения истцу не может быть оказано.

Учитывая равную степень вины в ДТП обоих водителей (по 50%), ФИО1 имеет право требовать возмещения причиненного ему материального ущерба в сумме 151 206 рублей 50 копеек (302 413:2=151 206,5).

Договор страховая гражданского ответственности владельца транспортного средства «Киа Спортаж» заключен ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 22.05.2014, что подтверждается страховым полисом № № (л.д.83).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей.

В части выплаты истцу страхового возмещения в сумме 120 000 рублей АО «Страховая Компания Опора», как правопреемник страховщика АО «Страховая группа «УралСиб», возражений не высказывало.

В целях восстановления прав истца на выплату страхового возмещения суд принимает решение о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Суд находит заслуживающими внимания доводы АО «Страховая Компания Опора» о том, что ввиду ремонта автомобиля истца страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для наложения на страховщика каких-либо штрафных санкций за невыплату страхового возмещения во внесудебном порядке.

Вместе с тем, сам истец в установленном порядке отказался от взыскания с ответчиков неустойки, морального вреда и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для разрешения по существу требований ФИО6 в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в рамках настоящего дела не имеется, поскольку данные требованиям им не поддерживались.

Непокрытую страховой выплатой часть материального ущерба истец просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» как лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая приведенные выше нормы права, в целях полного восстановления нарушенных прав истца суд принимает решение о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в пользу ФИО1 непокрытую страховым возмещением часть материального ущерба в сумме 31 206 рублей 50 копеек (151 206,5 – 120 000 = 31 206,5).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истец просит взыскать с ответчиков документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства «Субару Форестер» в сумме 6500 рублей (стоимость заключения ООО «Стелла»).

Экспертное заключение ООО «Стелла» было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, расходы на его проведение относятся к судебным издержкам.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку причиненного ущерба пропорционально размеру удовлетворённых требований: с АО «Страховая компания Опора»- 5200 рублей, с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - 1300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные издержки на досудебную оценку в сумме 5200 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 31 206 рублей 50 копеек, судебные издержки на досудебную оценку в сумме 1300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года

Судья Н.В. Толстик