Дело № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 07 декабря 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Кадуй Теплосеть» о признании дисциплинарных взысканий и приказов незаконными и взыскании денежных средств, 

установил:

с 20 февраля 2017 года ФИО1 принята на работу в порядке перевода в муниципальное унитарное предприятие «Кадуй Теплосеть» (далее МУП «Кадуй Теплосеть») на должность юрисконсульта. 

Приказами директора МУП «Кадуй Теплосеть»:

- от 03 июля 2017 года № ХХ за ненадлежащую подготовку договоров с потребителями тепловой энергии ФИО1 лишена премии в размере 25% за июнь 2017 года;

- от 24 июля 2017 года № ХХ установлено подчинение юрисконсульта начальнику производственно-технического отдела;

- от 27 июля 2017 года № ХХ за грубое поведение ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии с июля 2017 года сроком на 1 год;

- от 18 сентября 2017 года № ХХ за отказ выполнить порученную работу ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- от 20 сентября 2017 года № ХХ за нарушение срока предоставления отчета ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с данными приказами и дисциплинарными взысканиями, 04 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Кадуй Теплосеть» о признании дисциплинарных взысканий незаконными и взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 размер исковых требований увеличила, окончательно просила:

признать незаконными приказы от 03 июля 2017 года № ХХ, от 24 июля 2017 года № ХХ, от 27 июля 2017 года № ХХ, от 18 сентября 2017 года № ХХ, от 20 сентября 2017 года № ХХ и отменить их,

взыскать с МУП «Кадуй Теплосеть» в ее пользу премию в размере 25% от должностного оклада за июнь 2017 года в сумме 3275 рублей, премию в размере 75% от должностного оклада за июль, август, сентябрь 2017 года в общей сумме 29 475 рублей, 

взыскать с МУП «Кадуй Теплосеть» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 78 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что должностные обязанности исполняла надлежащим образом, грубого поведения, нарушения срока предоставления отчета не допускала, от выполнения порученной работы не отказывалась. Приказы о лишении премии, о привлечении к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, вынесенными с нарушением норм трудового законодательства. Приказ об установлении подчинения юрисконсульта начальнику производственно-технического отдела противоречит Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с возникновением конфликта интересов. В связи с привлечением с дисциплинарной ответственности, ситуацией, сложившейся на работе, она испытывала стресс, неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила лечение у врачей 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Кадуй Теплосеть» ФИО2 иск не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений статей 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствие с должностной инструкцией юрисконсульта ФИО1, она в том числе разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера, работает по заключению договоров, проведении их правовой экспертизы.

Исходя из положений абзаца четвертого части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Пунктом 1.3 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «Кадуй Теплосеть» (далее Положение о премировании) установлено, что настоящее Положение вводится с целью повышения эффективности работы и материальной заинтересованности работников в получении максимального эффекта от своей деятельности, улучшения результатов своей деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой предприятием.

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования (пункт 1.4 Положения о премировании).

Основанием для начисления премий является приказ руководителя, который основывается на данных оперативного учета, выполнении работниками внутреннего трудового распорядка и своих должностных обязанностей (пункт 1.5 Положения о премировании).

Приказом директора МУП «Кадуй Теплосеть» Б. от 03 июля 2017 года № ХХ юрисконсульт ФИО1 за ненадлежащую подготовку договоров с потребителями тепловой энергии (за период с апреля по настоящее время подготовлено всего 64 договора за 61 рабочий день, при оформлении текста договоров регулярно допускаются ошибки) лишена премии в размере 25% за июнь месяц 2017 года. 

Обязанность по выполнению работы по заключению договоров возложена на ФИО1 должностной инструкцией. Истец с данной инструкцией была ознакомлена под роспись 20 февраля 2017 года. Кроме того, ФИО1 при ознакомлении с приказом от 03 июля 2017 года, указала на то, что с призом не согласна, работа выполнена. 

Факт ненадлежащей подготовки ФИО1 договоров с потребителями тепловой энергии подтверждается пояснительной запиской ФИО1 от 03 июля 2017 года, перепиской МУП «Кадуй Теплосеть» и филиалом казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» по Кадуйскому району, перепиской с отделением Центрального Банка Российской Федерации по Вологодской области, с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», с УФСБ России по Вологодской области, бюджетным профессиональным образовательным учреждением Вологодской области «Кадуйский энергетический колледж», с ООО УК «ЖКУ», с государственным учреждением – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», с ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области». 

Принимая во внимание, что право работодателя использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей и ненадлежащей подготовки договоров с потребителями тепловой энергии нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого приказа и неправомерности заявленных требований в этой части. 

Приказом директора МУП «Кадуй Теплосеть» Б. от 24 июля 2017 года № ХХ «О структуре подчинения» установлено подчинение юрисконсульта начальнику производственно-технического отдела.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 21 августа 2017 года, была не согласна. 

Принимая во внимание, что издание приказа об установлении подчинения юрисконсульта начальнику производственно-технического отдела, проведение соответствующих мероприятий по переводу юрисконсульта из аппарата управления предприятия в производственно-технический отдел относится к компетенции работодателя как хозяйствующего субъекта, право определять численность, штат работников, рабочее место работников, подчинение работников, перевод работников из одного отдела в другой в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, оснований полагать, что в данном случае нарушены права ФИО1, не имеется, поскольку должностные обязанности, трудовые функции, размер должностного оклада и оплаты труда у истца не изменились. 

Ссылка ФИО1 на противоречие приказа от 24 июля 2017 года № 48-пр Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и наличие конфликта интересов юрисконсульта и начальника производственно-технического отдела не может быть принята во внимание. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

На основании служебной записки ФИО1 от 04 сентября 2017 года директором МУП «Кадуй Теплосеть» принято решение от 05 сентября 2017 года о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников МУП «Кадуй Теплосеть» и урегулированию конфликта интересов, образуемой в соответствие с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

08 сентября 2017 года на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в МУП «Кадуй Теплосеть» принято решение, в соответствие с которым приказ от 24 июля 2017 года № ХХ «О структуре подчинения» и дополнительное соглашение от 24 июля 2017 года к трудовому договору от 20 февраля 2017 года № ХХ в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не влечет конфликта интересов. Для урегулирования спорных вопросов в подготовке документов любой работник предприятия вправе заявить обоснованные возражения напрямую руководителю МУП «Кадуй Теплосеть».

Таким образом, оснований полагать, что приказ от 24 июля 2017 года № ХХ противоречит Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не имеется. 

Приказом директора МУП «Кадуй Теплосеть» Б. от 27 июля 2017 года № ХХ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое поведение. 

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МУП «Кадуй Теплосеть», утвержденных приказом МУП «Кадуй Теплосеть» от 01 марта 2017 года № ХХ, работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностными обязанностями, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1), соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя, а также директора предприятия, без отвлечения других работников от выполнения их трудовых обязанностей (пункт 5.2), проявлять терпение, вежливость и внимательность к гражданам, получателям услуг предприятия (пункт 5.5), соблюдать профессиональную и корпоративную этику, этические нормы и принципы в коллективе (пункт 5.6).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка начальника производственно-технического отдела К. 

Факт грубого поведения ФИО1, выразившегося в том, что ФИО1 громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес К., нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается докладной запиской начальника производственно-технического отдела К., объяснительной З., показаниями К., З. и П., допрошенных судом в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не отрицала, что является человеком эмоциональным и не всегда может сдерживать свои эмоции.

Перед применением дисциплинарного взыскания у работника были затребованы объяснения, которые она предоставила 25 июля 2017 года.

Учитывая доказанность факта грубого поведения истца и нарушение ею Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Кадуй Теплосеть», соблюдение ответчиком порядка привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу законности оспариваемого приказа и неправомерности заявленных требований ФИО1 в этой части. 

Приказом директора МУП «Кадуй Теплосеть» Б. от 18 сентября 2017 года № ХХ к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ выполнить порученную работу. 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка начальника производственно-технического отдела К. от 08 сентября 2017 года, из которой следует, что 07 сентября 2017 года поручила юрисконсульту ФИО1 и теплотехнику Д. осуществить выход по месту жительства гражданина по адресу: 

<

адрес>, с целью выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, от выполнения поручения ФИО1 отказалась. 

Факт отказа ФИО1 от выполнения порученной работы нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается докладной запиской начальника производственно-технического отдела К. от 08 сентября 2017 года, объяснительной Д. от 08 сентября 2017 года, объяснительной З. от 08 сентября 2017 года, показаниями свидетелей К., Д., допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Перед применением дисциплинарного взыскания у работника были затребованы объяснения.

Учитывая доказанность факта отказа ФИО1 от выполнения порученной работы, соблюдение ответчиком порядка привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу законности оспариваемого приказа и неправомерности заявленных требований ФИО1 в этой части. 

Ссылка ФИО1 на то, что она не отказывалась от выполнения поручения, а выезд был не осуществлен в связи с тем, что теплотехник Д. не поехал на выезд, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 об этом обстоятельстве начальника производственно-технического отдела, директора предприятия в известность не ставила, в объяснительной на данное обстоятельство не ссылалась. 

Довод ФИО1 относительно того, что выезд по месту жительства потребителя не относится к ее должностным обязанностям, подлежит отклонению, поскольку опровергается должностной инструкцией юрисконсульта, к должностным обязанностям которого относится, в том числе и исполнение поручений руководителя. Выезд по месту жительства потребителя для составления акта бездоговорного потребления тепловой энергии обусловлен спецификой деятельности предприятия. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что юрисконсульт ФИО1 ранее осуществляла выезды по месту жительства потребителей для составления договоров и других документов. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что при применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, в связи с чем, принятые меры воздействия суд считает справедливыми и соразмерными.

Приказом директора МУП «Кадуй Теплосеть» Б. от 06 сентября 2017 года № ХХ «О назначении ответственного за предоставление отчета по просроченной задолженности» приняты решения: организовать работу по просроченной дебиторской задолженности в соответствие с заключенными договорами (пункт 1), разработать форму отчета в электронном виде по этапам претензионной работы и нарастающим итогом, отдельно по физическим и юридическим лицам (пункт 2), отчет предоставлять еженедельно, каждую пятницу, в электронном и печатном виде (пункт 3), ответственным за разработку, подготовку и предоставление отчета по просроченной задолженности назначена юрисконсульт ФИО1 (пункт 4), контроль за исполнением приказа возложена на начальника отдела ФИО9 (пункт 5). 

ФИО1 ознакомлена с данным приказом 06 сентября 2017 года, выразила несогласие с пунктом 5 приказа. 

Приказом директора МУП «Кадуй Теплосеть» Б. от 20 сентября 2017 года № ХХ к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение сроков предоставления отчета. 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка специалиста по кадрам ФИО10 от 18 сентября 2017 года, из которой следует, что ответственный за предоставление отчета юрисконсульт ФИО1 не представила отчет на бумажном и в электронном виде в срок 15 сентября 2017 года (предоставление отчета еженедельно, каждую пятницу). ФИО1 предоставила отчет на бумажном носителе 18 сентября 2017 года с регистрацией в журнале входящей корреспонденции (входящий № ХХ). При проверке «обменника организации» отчет не был обнаружен и в электронном виде 15 сентября 2017 года и 18 сентября 2017 года. Отчет в электронном виде так и не был представлен. 

Перед применением дисциплинарного взыскания у работника были затребованы объяснения.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт установления совершения действий, являющихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, в МУП «Кадуй Теплосеть» существует два действующих обменника: «старый» и «новый». 

Из объяснений ФИО1, скриншота документа, скриншота обменника папки К. следует, что отчет по просроченной задолженности ФИО1 подготовлен в электронном виде перед окончанием рабочего дня в пятницу 15 сентября 2017 года в 15 часов 29 минут, данный документ в электронном виде был скинут в «старый» обменник, в папку К., в это же время распечатан и положен на стол К. Отчет по работе с просроченной задолженностью МУП «Кадуй Теплосеть» за период с 11 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года в отношении юридических и физических лиц зарегистрирован ФИО1 в журнале учета входящей корреспонденции в понедельник в 08 часов 25 минут 18 сентября 2017 года. 

То обстоятельство, что отчет был составлен ФИО1 и 15 сентября 2017 года положен на рабочий стол начальника производственно-технического отдела К., на которую приказом директора МУП «Кадуй Теплосеть» Б. от 06 сентября 2017 года № ХХ возложен контроль за исполнением приказа, подтверждается и докладной запиской З. от 18 сентября 2017 года. 

Из объяснений К., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что подготовленный ФИО1 отчет по просроченной задолженности она искала 18 сентября 2017 года в «новом» обменнике, «старым» обменником она не пользуется, в «старом» обменнике она не искала, на своем рабочем столе подготовленный ФИО1 отчет в печатном виде она обнаружила 18 сентября 2017 года. 

Вместе с тем, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Иное толкование норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При оценке действий ответчика и решении вопроса об обоснованности и законности применения дисциплинарной ответственности к ФИО1, суд учитывает, что факт нарушения ФИО1 сроков предоставления отчета по просроченной задолженности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтено данное обстоятельство, в связи с чем суд приходит к выводу незаконности приказа от 20 сентября 2017 года № ХХ.

При этом оснований для признания приказа директора МУП «Кадуй Теплосеть» Б. от 27 июля 2017 года № ХХ о неначислении ФИО1 в связи с объявлением выговора премии в полном объеме с июля месяца 2017 года в течение 1 года или до снятия дисциплинарного взыскания, не имеется.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 6 Положения о премировании основанием для снижения базового размера премиальной выплаты по итогам работы за месяц является, в том числе и наложение дисциплинарного взыскания - выговор, замечание – в полном объеме до снятия или в течение 1 года. 

Выплата премии производится работникам предприятия, не имеющим дисциплинарных взысканий. Поскольку истец на момент принятия решения о выплате премии имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, решение о депремировании ФИО1 правомерно. 

Доводы истца об отсутствии вины в выявленных нарушениях, необъективности и предвзятости со стороны работодателя, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были, а истцу вменялось непосредственное исполнение обязанностей, за неисполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Как установлено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав ФИО1, выраженный в незаконном привлечении 20 сентября 2017 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая степень вины работодателя, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и обращениями ФИО1 за получением медицинской помощи и лечения, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» от 20 сентября 2017 года № ХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года. 

Судья Т.Н. Жуланова