К делу № 2-9383/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю. 

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Когтевой Л.В., действующей на основании ордера от 21.07.2019г № и привлеченной к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 3 200 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что материалами уголовного дела № подтвержден факт мошеннических действий ФИО2 в отношении истца, в результате которых ответчик присвоил принадлежащую ФИО1 однокомнатную квартиру по 

<

адрес>. Данными действиями истцу причинен материальный ущерб, который он оценивает в 3 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному ФИО1 согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, 

<

адрес>. Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в адрес суда. Согласно пояснениям истца информация о месте жительства ответчика получена им из справки УМВД ЦО г. Краснодара

Вместе с тем, согласно приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.08.2015. ФИО2 на момент его вынесения являлся лицом без определенного места жительства. В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по учету не значится. 

Розыск ответчика по указанной категории дел в силу ст.120 ГПК РФ суд не осуществляет.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика адвокат Когтева Л.В., действующая на основании ордера от 21.07.2019г № и привлеченная к участию в деле на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара в порядке ст.50 ГПК РФ, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Прокурор, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дела о возмещении вреда бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, предъявляя требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, истец ссылается на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 20.07.2015г., которым был установлен факт совершения в отношении него мошеннических действий, выразившихся в приобретение путем обмана принадлежащей ФИО1 однокомнатной квартиры по 

<

адрес>.

Указанным постановлением (л.д.26) было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). То есть, по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО2 по факту того, что ФИО2 являясь директором ООО «Максимум-2000» в течение 1997-1998г. занимался сделками по купле-продаже недвижимости, не имея лицензии и получил доход свыше 50 000 000 руб. По результатам проведенного предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ в редакции УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО8

18.05.1998г. ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. И пояснил, что ФИО2 путем обмана приобрел принадлежащую ему 

<

адрес>, инвентаризационная оценка которой после деноминации составляет 21 410 руб.

В ходе изучения уголовного дела было установлено, что ФИО1 с заявление о совершенном преступлении в период с 13.09.1995г. по 20.07.2015г. не обращался, а изложенные в протоколе допроса свидетеля сведения не относятся к совершенному ФИО2 в отношении ФИО8 преступлению. 

Таким образом, в указанном постановлении не установлены конкретные факты и обстоятельства совершения ФИО2 в отношении истца мошеннических действий.

Представленная в материалы дела переписка истца с ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару, и прокуратурой ЦО г. Краснодара также указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела не было установлено сведений о наличии зарегистрированного заявления о совершенном преступлении в отношении ФИО1 Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован 20.07.2015г. и принято решение о частичном прекращении уголовного преследования ФИО2 в части причинения имущественного ущерба ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (л.д.30). Также установлено, что ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу, и постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара 27.08.2015г. гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения. ФИО1 разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д.32).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2017 N 1442-О гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Следовательно, лишь факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, должны приниматься как преюдициальные судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом, часть 4 ст.61 ГПК ГПК Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). 

И в случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, преюдициальным является только приговор суда, вступивший в законную силу, но не постановление о прекращении уголовного дела, на которое ссылается истец.

При этом, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.08.2015г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Данный приговор был вынесен по факту мошеннических действий в отношении ФИО8, но не истца. 

То есть, вышеуказанным приговором вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, установлена не была.

Никаких доказательств в подтверждении данных доводов, кроме рапорта об обнаружении признаков преступления и заявления ФИО1 о признании его гражданским истом, суду представлено не было.

Таким образом, обстоятельства причинения истцу материального ущерба ответчиком, на которые ссылается ФИО1, не входят в пределы преюдиции, что не освобождает его от доказывания факта причинения ущерба и размера понесенных убытков.

В подтверждение доводов о стоимости принадлежащей ФИО1 квартиры представлена справка ООО «Присли Строй-Инвест» от 03.08.2015г., из которой следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 600 000 руб. 

При этом, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 20.07.2015г., допрошенный 18.05.1998г. в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что инвентаризационная оценка квартиры на момент ее приобретения ФИО2 составляла 9 822 628 неденоминированных рублей (инвентаризационная стоимость после деноминации 21 410 руб.). 

Сведений о действительной стоимости имущества на момент его приобретения ФИО2 не имеется. Как и доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства совершения сделки.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате совершения мошеннических действий и размер причиненного ущерба, истцом не представлено. То есть, совокупность фактов, необходимых для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, не установлена.

Обосновать предъявления иска о возмещении ущерба в размере 3 200 000 руб. ФИО1 не смог, сославшись на то, что, по его мнению данной суммы будет достаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

Кроме того, исковое заявление подано в суд 09.11.2018г. В то время как ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу 18.05.1998г., и сообщил об обмане ФИО2 совершенном в 1995г. Постановления о прекращении уголовного дела по факту мошенничества в отношения ФИО1, а также о признании истца гражданским истцом вынесены 20.07.2015г.

И, несмотря на то, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, предъявление иска о возмещении материального ущерба спустя 24 года после приобретения ФИО2 принадлежащей истцу квартиры, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

А в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 16.09.2019 г.