Дело № 2-106/2024

54RS0008-01-2023-002146-50 

Поступило в суд 06.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при помощнике судьи Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, мэрии 

<

адрес>, НСТ «Метростроитель», Управлению Росреестра по 

<

адрес> об устранении нарушения права путем прекращения права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит:

- признать недействительным заключение правления НСТ «Метростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что ФИО2 является членом НСТ «Метростроитель» и использует земельный участок №, площадью 575 кв. м.;

- признать незаконным постановление Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 бесплатно на праве собственности земельного участка № с КН №, площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Метростроитель»;

- признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка № с КН №, площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Метростроитель», поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права путемпрекращения права собственности ФИО2 земельный участок № с КН №, площадью 571кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Метростроитель». 

- взыскать с Ответчиков судебные расходы в размере 1200 рублей вравных долях по 300 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указывает, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с реестром садоводов (копия прилагается) истцом было установлено, что в списках появился новый садовод и ему выделен земельный участок №. Согласно реестру членов НСТ «Метростроитель» за 2021 год, а также реестра взносов за 2020 года, никакого участка № не числится. Пунктом 8.5. Устава, указано, что прием в члены НСТ осуществляется на основании решения общего собрания, также только общее собрание членов НСТ вправе решать вопрос о порядке использования земель общего пользования (п.п. 7.2.4, 7.2.5 Устава). В период 2020-2022 года на общем собрании вопрос об образовании земельного участка с №, распоряжении им не решался, также не принималось решения о принятии в члены НСТ нового члена, собственника участка №. Согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение НСТ «Метростроитель» был предоставлен земельный участок общей площадью 28, 95 га, с установлением границ данного земельного участка, на праве бессрочного и бесплатного пользования (копия акта прилагается). С учетом того, что на земельном участке № (КН 54:35:081990:2103), который расположен в пределах территории НСТ, находится общее имущество НСТ, а именно баки с водой, домик сторожа, баня, то Истец полагает, что образование вышеуказанного земельного участка, а также его передача третьему лицу, не являющемуся членом НСТ является прямым нарушением прав Истца, как члена НСТ. В целях оспаривания сделки по приобретению права собственности на вышеуказанный спорный участок Истцом был подано исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (ДЕЛО №). В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что спорный земельный участок был передан на праве собственности ФИО2 на основании постановления Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела поступили документы от НСТ «Метростроитель», из которых усматривается, что они сфальсифицированы в полном объеме с целью незаконного завладения земельным участком, находящимся в общем пользовании членов НСТ. Кадастровые работы проведены с нарушением законодательства - ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ. Постановление Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как в нем отсутствуют конкретные нормы права, являющиеся основанием для такого решения. В данном случае установлением права собственности на спорный земельный участок нарушено право Истца как члена НСТ на пользование, использование земельных участков общего назначения, доступ к общему имуществу НСТ. Истец считает, что в данном случае восстановление его нарушенного права возможно путем признания недействительным акта органа местного самоуправления, признания недействительным заключения НСТ от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконной постановку на кадастровый учет с КН №, общей площадью 571 кв.м., а также путем прекращения права собственности Ответчика на спорный земельный участок.

В судебном заседании истица – ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения, представили письменные пояснения по иску ( т. 1 л.д. 168-170)

В судебное заседание представители ответчиков - мэрии 

<

адрес>, Управления Росреерста по 

<

адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности, представила письменные возражения ( т. 1 л,

<

адрес>). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно государственному акту № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение СТ Метростроитель был предоставлен земельный участок общей площадью 28,95 га, с установлением границ данного земельного участка, на праве бессрочного и бесплатного пользования (т. 1 л.д. 30-31). Некоммерческое садоводческое товарищество «Метростроитель» было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), утвержден устав и списки членов товарищества (л.д. 29).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 360 НСТ «Метростроитель», площадью 476+/18 кв.м, кадастровый №, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 33-37 т. 1), из членов общества исключена на основании решения общего очно-заочного собрания членов общества НСТ Метростроитель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 -193 т. 1)

Собственником земельного участка №, расположенного НСТ «Метростроитель» площадью 571+/- 8, кадастровый № является ФИО2. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления мэрии 

<

адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72 т. 1), что также подтверждается материалами регистрационного дела земельного участка (л.д. 127-153 т.1)

Согласно указанному Постановления мэрии 

<

адрес> на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земель населённых пунктов в границах территории, образуемого из земель населённых пунктов в границах территориальной зоны ведения садоводства и огородничества (СХ-1), площадью 571 кв.м, НСТ «Метростроитель» участок 423, вид разрешённого использования земельного участка: ведение садоводства (13.2). Земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно для ведения садоводства (л.д. 53-56). 

Как указывает истец, о формировании земельного участка № и появлении нового садовода она узнала после ознакомлении с реестром садоводов при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на заключение правления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 является членом НСТ «Метростроитель» и использует закрепленный за ней земельный участок №, площадью 575 кв.м. в его границах. Правление подтверждает соответствие приложенной к заявлению садоводов схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактически используемому. Претензий к содержанию участка нет, задолженности по членским и иным платежам не имеется (л.д. 50 т. 10), а также протокол № собрания членов правления НСТ «Метростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого ФИО5 уч. 423 был исключен из числа членов общества, ФИО2 уч. 423 принята в члена общества НСТ «Метростроитель», с выделением ей земельного участка № (л.д. 51-52 т. 1). Полагает, что документы сфальсифицированы, ФИО2 в члены общества общим собранием членов общества, как того требует Устав, не принималась, участок ей не выделялся. Постановление мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в собственность земельного участка для ведения садоводства незаконно, как вынесенное без достаточных к тому оснований. Кроме того, участок № сформирован не был, использовался членами товарищества, как земли общего пользования, на участке расположено общее имущество СНТ скважина, бак, домик сторожа, использовался для парковки машин садоводов в весенне-осенний период.

В ответ на запрос суда департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> предоставил копии документов, на основании которых было принято постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, в том числе: заключение правления НСТ «Метростроитель», о том, что ФИО2 является членом НСТ и использует закрепленный за ней участок № (л.д. 156т. 1), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов правления НСТ «Метростроитель», из которого следует, что ФИО5 уч. 423 за долги пред общество исключен из членов НСТ, ФИО2 выделен участок № площадью 571 кв. м., расположенный по адресу 

<

адрес> НСТ «Метростроитель» и принять ее в членов общества НСТ «Метростроитель» (л.д. 157-158 т. 1), схему расположения спорного земельного участка (л.д. 159 т. 1). 

Данные документы, заверенные надлежащим образом, представленные государственным органом, суд признает в качестве надлежащих доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает. 

Как указывает представитель ответчика, ФИО2 была принята в члены НСТ «Метростроитель» решением общего собрания (собрания уполномоченных) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола собрания №, членской книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Собрание членов правления общества ДД.ММ.ГГГГ официально подтвердило членство ФИО2 в обществе. В обоснование доводов представлена членская книжка ФИО2, участок 423, в котором указана дата выдачи книжки ДД.ММ.ГГГГ, оплата членских взносов за 2019 г., 2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191 т.1). Участок был сформирован и с 2008 года за него вносились членские взносы, оплата электроэнергии. В подтверждение на обозрение представлены журналы учета оплаты членских взносов за 2008, 2019 г., 2002 по 2007, журнал учета показаний электросчетчиков в которых значится участок № (л.д. 246-249т. 1)

Согласно информации мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение кадастрового инженера ФИО6 следует, что земельный участок, на котором расположены земли общего пользования НСТ «Метростроитель». Как объект правоотношений не образован, процедуру постановки на государственный кадастровый учет не проходил. НСТ «Метростроитель» расположено в границах планировочного квартала 232.0ДД.ММ.ГГГГ, установленного проектом планировки территорий, в отношении которого утвержденный проект межевания территории отсутствует. Земельный участок, на котором расположено НСТ «Метростроитель», предоставлен данного НСТ в бессрочное и бесплатное пользование, образование земельных участков, из земельного участка, предоставленного СНТ, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания (л.д. 174 т.1).

В отношении участка № НСТ «Метростроитель» кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план (л.д. 175183 т. 1), произведена топографическая сьемка из которой следует, что по результатам инструментальной съемки, полевого обследования и сопоставления с данными из государственного кадастра недвижимости выявлено, что скважина, летний водопровод, нежилое здание (домик сторожа) не входит в границы и не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером: №. На границе участка с кадастровым номером: №. расположен нестационарный металлический объект(киоск), со слов председателя НСТ «Метростроитель» владельцем данного объекта является собственник земельного участка №, кадастровый №(л.д. 207-208 Т. 1) 

Также из представленных по запросу суда документов, следует, что раннее ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэрии 

<

адрес> №-р участок № НСТ «Метростроитель» был предоставлен в собственность ФИО5, однако, его право зарегистрировано не было и на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мэрии 

<

адрес> распоряжение мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении ФИО5 в собственность занимаемого садового земельного участка в 

<

адрес>» на основании заявления ФИО5 было признано утратившим силу (л.д. 23-28 Т.2)

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок был сформирован, начиная с 2008 года находился в гражданском обороте, в связи с чем, довод истца о том, что участок 423 был сформирован из земель общего пользования СНТ и передан ФИО2 как вновь созданный участок, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как и то обстоятельно, что на участке 423 находится общее имущество СНТ «Метростроитель», данный довод опровергается представленной ответчиком топографической сьемкой местности, схемой земель общего пользования СНТ «Метростроитель» (т. 2 л.д. 29-30, л.д. 207,208 т.1). 

Истец, обращаясь с указанным иском, просит признать недействительным заключение правления НСТ «Метростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что ФИО2 является членом НСТ «Метростроитель» и использует земельный участок №, площадью 5 75 кв. м.

Данное требования суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории НСТ «Метростроитель», при этом исключена из членов общества на основании решения общего очно-заочного собрания членов общества НСТ Метростроитель от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом. Данных о том, что данный протокол признан недействительным не имеется. 

Исковое заявление подано ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), т.е. суд приходит к выводу, что на день подачи настоящего иска ФИО1 является лицом, которая занимается ведением садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, следовательно, объем ее прав предусмотрен статьей 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Так согласно 8 указанного закона лица, занимающиеся ведением садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

Заключение правления НСТ «Метростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ решением органа товарищества не является, каких-либо гражданско-правовых последствий непосредственно для истца не влечет, в связи с чем, в силу закона не может быть признано недействительным. 

Относительно требования о признании незаконным постановления мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 бесплатно на праве собственности земельного участка № с №, площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Метростроитель» суд исходит из следующего.

Обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц производится в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 33.1. ч. 1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, срок обращения истцом не нарушен, так как о Постановлении мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, она узнала при рассмотрении Первомайским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по ее иску к НСТ «Метростроитель», Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании сделки недействительной, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. суд приходит к выводу, что срок на обращение с требованием об оспаривании акта органа власти не пропущен.

Что касается существа постановления, то суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Установленные статьей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым и измененным земельным участкам применяются в случаях изначального образования земельных участков в целях предоставления гражданину или юридическому лицу.

Спорный земельный участок находится в границах образованного и предоставленного решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов СТ Метростроитель от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок общей площадью 28,95 га, с установлением границ данного земельного участка, на праве бессрочного и бесплатного пользования. Участок 423 получен ФИО2, как членом СНТ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В силу предписаний пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; - по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; - земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя (пункт 2.8 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Закона о садоводческих объединениях, статьи 28 того же Закона в его первоначальной редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, и последующей редакции пункта 4 этой статьи, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) и действовавшей к моменту обращения административного истца по вопросу об оформлении права собственности на земельный участок, а также к моменту возбуждения спора в суде, правовое значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, было ли создано садоводческое объединение до вступления в силу Закона о садоводческих объединениях, являлся ли гражданин членом этого объединения, входил ли в состав территории объединения, на этот момент, испрашиваемый гражданином земельный участок, и был ли он распределен гражданину, в соответствии с действовавшем в объединении порядком.

В пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам возникновения при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими, дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность гражданина, в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", необходимо, наличие трех обстоятельств: 1) испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; 2) данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; 3) гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Наличие таких обстоятельств по настоящему делу судом установлено.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Суд считает, что принятым мэрией 

<

адрес> постановлением о предоставлении ФИО2 на праве собственности земельного участка №, расположенного в СНТ «Метростроитель» права и законные интересы истца ФИО7 нарушены не были. Доказательств тому истцом не представлено. Пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 к таковым доказательствам не относятся. 

Доводы стороны истца о том, что на территории спорного участка находится имущество СНТ «Метростроитель» не нашло своего подтверждения в судебном заседании: скважина, летний водопровод, домик сторожа не находятся в границах земельного участка 423, что подтверждено данными топографической сьемки части территории земель общего пользования НСТ «Метростроитель», доступ к объектам имеется, что не оспаривается стороной истца. 

Довод о нарушении прав истца при отсутствии возможности парковки машин на территории участка, переданного ФИО2, суд находит надуманным, так как данных о существовании когда-либо парковки для автотранспорта на территории участка 423 материалами дела не подтверждено, а намерение истица использовать земельный участок по своему усмотрению не может нарушить прав собственника.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемое постановление мэрии 

<

адрес> от 2711 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о призвании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка № и восстановлении положение, существовавшее до нарушения права путем прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок №, являются производными от основного требования в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчиков также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, мэрии 

<

адрес>, НСТ «Метростроитель», Управлению Росреестра по 

<

адрес> об устранении нарушения права путем прекращения права собственности отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 г. 

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова