Дело № 12-530/18

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием защитника Дубровского О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панскова В.А. на постановление 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Пансков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой в которой просит его отменить, признать потерпевшего 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В обоснование указал, что 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался прямо по 

<

данные изъяты> в то время как 

<

данные изъяты> выезжал с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> поворачивая направо. В результате на полосе дороги по 

<

данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД посчитали, что нерегулируемый перекресток является перекрестком равнозначных дорог, что не соответствует горизонтальной разметке дороги и дорожным знакам. Считает, что ФИО1 не должен был уступать дорогу 

<

данные изъяты> поскольку двигался по главной дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Обязан был уступить дорогу 

<

данные изъяты> который выезжал со второстепенной дороги.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дубровский О.С., поддержал доводы жалобы по изложенным в нем основаниям.

<

данные изъяты> и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> уведомленные надлежащим образом, что подтверждается отчетами о доставке судебных извещений, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника Дубровского О.С.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Дубровского О.С., изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило обстоятельство, что 

<

данные изъяты> он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090 (далее – ПДД РФ), на 

<

данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При этом в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении не в полном объеме описано событие инкриминируемого ФИО1 правонарушения, поскольку должностным лицом ГИБДД не указано направление движения автомобиля под его управлением, не зафиксировано осуществление каких-либо маневров им, а также какие именно действия, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, были выполнены либо не выполнены им

Более того, каким преимущественным правом пользовалось транспортное средство под управлением 

<

данные изъяты> с учетом требований п. 13.9 ПДД РФ, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, также не содержат.

Помимо этого, в указанных процессуальных документах сведения о том, что ФИО1, управляя транспортным средством в момент ДТП ехал по 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности, так как и из схемы ДТП, и из объяснений водителей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и из схемы, выполненной защитником Дубровским О.С., и из приобщенной видеозаписи, следует, что он двигался по 

<

данные изъяты> являющейся главной дорогой, согласно установленному на ней знаку, в то время как именно водитель 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги, согласно также установленному на ней знаку, и обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге.

Таким образом, виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ является водитель 

<

данные изъяты> из-за действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а не водитель ФИО1

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 

<

данные изъяты> в то время как протокол об административном правонарушении составлен в этот же день, но позже – в 

<

данные изъяты> в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Изложенное указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем постановление 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Панскова В. А. удовлетворить.

постановление 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья О.В. Олесик