54RS0№...-27

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия пользования истцом земельным участком с кадастровым номером №... в виде демонтажа пристроя к жилому дому с кадастровым номером №... на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка, а также второго этажа жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... площадью 751 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Соседний земельный участок №..., площадью 575 кв.м. принадлежит на праве собственности Ответчику - ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные земельные участки: как истца, так и ответчика являются смежными, относятся к категории земель населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства.

На принадлежащем ответчику земельном участке расположен жилой одноэтажный дом площадью 73,8 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что первоначально садовый дом ответчика находился на расстоянии более трех метров от границ земельного участка, между домом и земельным участком истца на расстоянии около метра находился сарай, который ответчик перед государственной регистрацией права собственности обложил кирпичом, присоединив его к дому, сделав из него жилое помещение.

После государственной регистрации права собственности ответчик самовольно, вопреки требованиям статьи 51.1 Градостроительного Кодекса РФ, без соответствующего уведомления органов местного самоуправления, возвел второй мансардный этаж жилого дома над всей площадью дома, включая раннее пристроенный к дому и обложенный кирпичом сарай, чем создал препятствия истцу в пользовании земельным участком, что выражается в затенении значительной площади земельного участка, постоянном подмачивании почвы атмосферными осадками в связи с недостаточностью солнечного света и циркуляции воздушных масс на земельном участке истца, что приводит к почвенной деградации и разрушению плодородного слоя, гибели растительности и культурных насаждений.

Согласно бытовым условиям для обслуживания двухэтажного жилого дома на участке №..., принадлежащем ответчику (уборка снега, ремонт и т.п.), необходим проход вдоль всего периметра дома. Ввиду того, что расстояние от двухэтажного дома до границы земельного участка составляет от 0,40 до 0,85 метров, обслуживание двухэтажного дома со стороны участка Ответчика невозможно.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием не возводить второй этаж дома, чтобы истец мог пользоваться земельным участком в полном объеме, однако ответчик никак не отреагировал на требование истца.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ жилой двухэтажный дом, находящийся на земельном участке №... КН №... построен с нарушением СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 - расстояние от двухэтажного дома до границы земельного участка составляет от 0,40 до 0,85 метров, высота дома от земли до конька крыши составляет 6,70 метров.

Аналогичные требования содержаться в «Правилах землепользования и застройки территории Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области», утвержденных Решением Совета депутатов Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании изложенных выше фактических обстоятельств, действующего законодательства Российской Федерации двухэтажный жилой дом возведен ответчиком с существенными и неустранимыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными и неустранимыми.

Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему земельного участка, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила в разумный срок обязать ответчика привести самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу 

<

адрес>, участок №... в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, противопожарными требованиями, путем: восстановления конфигурации (местоположения) жилого дома на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №... без присоединенных: летней кухни (литера Г на плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сарая, бани и туалета; демонтажа двускатной крыши, соединившей жилой дом и подсобные помещения: летнюю кухню (литера Г на плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сарай, баню.

Истец и представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Также пояснила, что с учетом результатов судебной экспертизы, ответчиком в сентябре 2020 года изменено направление уклона водосборного желоба на карнизе крыши пристроя в противоположную от участка истца сторону, что полностью исключило сброс воды с крыши пристроя ответчика на участок истца. Просила учесть сложившийся порядок пользования земельными участками.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Судом установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-20).

На земельном участке ФИО2 расположены жилой дом, сарай, баня туалет, летная кухня, мансарда, что подтверждается карточкой учета строений и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-57). В 2015 году ответчиком летняя кухня, сарай, баня и туалет присоединены к дому и мансарде путем возведения общего навеса в виде двускатной крыши, месторасположение строений на земельном участке ответчика не менялось.

Истцом первоначально были заявлены требования о сносе пристроя к жилому дому и демонтаже двускатной крыши, соединившей жилой дом и подсобные помещения. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила восстановить конфигурацию (местоположение) жилого дома на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №... без присоединенных: летней кухни (литера Г на плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сарая, бани и туалета; демонтировать двускатную крышу, соединившую жилой дом и подсобные помещения: летнюю кухню (литера Г на плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сарай, баню.

В силу требований действующего законодательства, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, градостроительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, судом по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 градостроительным требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 и противопожарным требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 не соответствует. Выпадение осадков, иных стоков с крыши пристроя, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> №... на соседний участок №... в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 возможно, что нарушает требование п.7.5 СП 53.13330.2011, который не допускает организацию стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Продолжительность инсоляции земельного участка №... 

<

адрес>, учитывая размещение жилого дома с пристроем, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> №... санитарными нормами и правилами не регламентируется, так как территории дачных кооперативов не включены в перечень территорий подлежащих обязательной инсоляции, указанных в п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Имеющие место нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил реальную угрозу жизни и здоровью людей, повреждения имущества на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес> на соседний участок №..., не создают, так как, на дату экспертного осмотра, именно нарушений условий ст. 7. и ст.11. Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» нет. Имеющее место нарушение в части дополнительного увлажнения почвы участка №... за счет дождевых стоков с крыши пристроя на участке №... влечет повреждение почвенного слоя. Устранение данного нарушения возможно путем переустройства существующей системы водоотведения с крыши пристроя на участке №.... Технических решений на устранение имеющих место нарушений градостроительных и противопожарных требований без сноса (переноса) жилого дома с мансардой, расположенных на участке №... в ДК «Летний» нет и, соответственно, устранение имеющих место нарушений возможно только путем смещения границы смежных участков №... и №... на сторону участка №.... Такое решение возможно по договоренности сторон. Для устранения нарушения требования п.7.5 СП 53.13330.2011 достаточно изменить направление уклона водосборного желоба на карнизе крыши пристроя в противоположную от участка №... сторону, что исключит сброс воды с крыши пристроя на участок №....

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспорены сторонами; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

С учетом результатов судебной экспертизы, ответчиком в сентябре 2020 года изменено направление уклона водосборного желоба на карнизе крыши пристроя в противоположную от участка истца сторону, что полностью исключило сброс воды с крыши пристроя ответчика на участок истца, что подтверждается актом (т. 2 л.д. 90) и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Таким образом, ответчиком устранено нарушение требования п.7.5 СП 53.13330.2011.

Учитывая, что фактическое расположение спорного строения вдоль границы участка истца не создает препятствий для пользования истцом своим земельным участков и находящимися на нем постройками, принимая во внимание, что строения на участке ответчика расположены с 1985 года, их местоположение (расстояние до границы с земельным участком истца) в связи с присоединением ответчиком летней кухни, сарая, бани и туалета к дому и мансарде путем возведения общего навеса в виде двускатной крыши не менялось; само спорное строение не занимает участок истца; при этом, снос самовольно возведенных построек (демонтаж двускатной крыши) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, в связи с чем суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылается истец в обоснование требований, к существенным нарушениям строительных норм отнесено быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для демонтажа двускатной крыши и восстановления конфигурации (местоположения) жилого дома на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:774 без присоединенных: летней кухни (литера Г на плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сарая, бани и туалета, поскольку способ защиты права, избранный истцом явно несоразмерен объему защищаемого права и нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Утверждения истца о том, что пристрой создает какие-либо препятствия в пользовании истцом земельным участком, являются предположительными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сами по себе обстоятельства несоблюдения ответчиком норм при возведении пристроя в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, об устранении которых заявлено истцом, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения негаторного иска. В данном случае не доказано основное необходимое условие для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом - наличие таких препятствий.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова