Дело № 1-313/2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Троицк 19 ноября 2020 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е., 

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кантимерова В.Ф., действующего на основании удостоверения № 1236 и ордера № 21275 от 21 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3

Николая Сергеевича, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 22 июня 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22 декабря 2018 года по отбытии срока наказания; 2) 16 октября 2020 года Троицким городским судом Челябинской области п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 06 ноября 2020 года,

осужденный 13 октября 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период времени с 23 часов 55 минут 07 марта 2020 года до 01 часа 50 минут 08 марта 2020 года, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в полученном от Потерпевший №1 сотовом телефоне марки «Alkatel one toutch» с абонентским номером №, принадлежащем последней, обнаружил смс сообщение с номера ПАО «Сбербанк России» «900» о нахождении на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств в сумме 36.430 рублей 10 копеек. ФИО2, заведомо зная о том, что данные денежные средства ему не принадлежат, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого 03 марта 2020 года в ПАО «Сбербанк России» отделении 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, зная о том, что он имеет возможность воспользоваться данными денежными средствами по собственному усмотрению, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 с вышеуказанного счета при следующих обстоятельствах:

ФИО2 около 23 часов 55 минут 07 марта 2020 года, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений ввел в заблуждение относительно его преступных намерений ранее знакомую Свидетель №1, попросив при этом у последней данные банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Свидетель №1 ФИО2 согласно своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета на имя Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, используя в принадлежащем последней сотовом телефоне на номер «900» направил смс сообщение с указанием денежных средств в сумме 4.000 рублей и номер банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1 Однако перевод не состоялся в виду отсутствия в банке ПАО «Сбербанк России» услуги денежных переводов с кредитных карт посредством сервиса «мобильный банк». 

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета на имя Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ввел в заблуждение ранее знакомую Свидетель №5, от которой он под предлогом просмотра своей интернет-страницы в социальной сети «В контакте» получил сотовый телефон марки «Xiaomi» с функцией подключения к интернету. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 попросил у Потерпевший №1 ее банковскую карту под предлогом перевода на ее банковскую карту принадлежащих ему денежных средств в сумме 300 рублей. Потерпевший №1, не осознавая преступных действий ФИО4, передала последнему ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Затем ФИО2 в сотовом телефоне марки «Xiaomi», принадлежащем Свидетель №5, зашел в приложение «Сбербанк онлайн», путем отправки номера карты и получения кода доступа из смс-оповещения находящегося у него сотового телефона марки «Alkatel» Потерпевший №1, создал интернет-страницу в приложении «Сбербанк онлайн» на имя Потерпевший №1, таким образом получив доступ к банковскому счету на имя Потерпевший №1 ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет ему воспрепятствовать, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, 08 марта 2020 года около 00 часов 07 минут, используя приложение «Сбербанк онлайн» в сотовом телефоне марки «Xiaomi» Свидетель №5, направил запрос с указанием денежных средств в сумме 10.000 рублей и номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Свидетель №1, которую Свидетель №1, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО2, передала последнему. Перевод в сумме 10.000 рублей был совершен со снятием комиссии банком ПАО «Сбербанк России» в сумме 390 рублей. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета на имя Потерпевший №1 принадлежащих последней денежных средств, ФИО2, 08 марта 2020 года около 00 часов 12 минут действуя согласно своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, с банковского счета на имя Потерпевший №1, используя в принадлежащем Свидетель №5 сотовом телефоне марки «Xiaomi» электронное приложение «Сбербанк онлайн», направил запрос с указанием денежных средств в сумме 20.000 рублей и номер банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1, которую Свидетель №1, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО2, передала последнему. Перевод в сумме 20.000 рублей был совершен со снятием комиссии банком ПАО «Сбербанк России» в сумме 600 рублей. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета на имя Потерпевший №1 принадлежащих последней денежных средств, ФИО2, 08 марта 2020 года около 01 часа 50 минут, действуя согласно своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, с банковского счета на имя Потерпевший №1, используя в принадлежащем Свидетель №5 сотовом телефоне марки «Xiaomi» электронное приложение «Сбербанк онлайн», направил запрос с указанием денежных средств в сумме 5.000 рублей и номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Свидетель №4, которую Свидетель №4, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, передала последнему. Перевод в сумме 5.000 рублей был совершен со снятием комиссии банком ПАО «Сбербанк России» в сумме 390 рублей. 

Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 36.380 рублей с банковского счета на имя Потерпевший №1 причинив последней материальный ущерб на сумму 36.380 рублей.

Он же, 25 марта 2020 года около 13 часов 20 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на манипуляторе марки «Ниссан атлас» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением не установленного в ходе следствия лица, оказывающего услуги грузоперевозки, совместно с ранее знакомой Свидетель №9, заблуждающихся относительно преступных намерений ФИО2, приехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может ему помешать, попросил оказать помощь в погрузке и перевозке металлической цистерны, принадлежащей Потерпевший №2, ранее не знакомое неустановленное в ходе следствия лицо, являющееся водителем манипулятора. После чего, неустановленное в ходе следствия лицо, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО2, загрузило посредством крана вышеуказанную металлическую цистерну на платформу манипулятора марки «Ниссан атлас» государственный регистрационный знак №. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 тайно похитил металлическую цистерну объемом 5 м3, принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 20.000 рублей. 

В результате кражи, совершенной ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 20.000 рублей, который является для потерпевшего является значительным. 

Подсудимый ФИО2 после оглашения текста предъявленного обвинения указал, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, не оспаривая, ни обстоятельства, ни контекст, предъявленного обвинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, которые последний давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он 07 марта 2020 года, находясь в 

<

адрес>, около 23 часов 55 минут, получив телефон и банковскую карту Потерпевший №1, банковскую карту Свидетель №1, перевел через установленное приложение «Сбербанк онлайн» деньги в сумме 10.000 рублей в 00 часов 07 минут 08 марта 2020 года и 20.000 рублей в 00 часов 12 минут 08 марта 2020 года на банковскую карту Свидетель №1 Затем он уехал к 

<

адрес> вместе с Свидетель №5, где встретился с Свидетель №4 На банковскую карту последней он перевел 5.000 рублей. Он хотел похитить с банковской карты Потерпевший №1 36.430 рублей, однако всю сумму похитить не смог из-за комиссии банка. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

(т. 1 л.д. 56-60, т. 2 л.д. 37-40, л.д. 49-53)

Кроме того, он 25 марта 2020 года около 13 часов 20 минут от 

<

адрес> в 

<

адрес> при помощи вызванного по объявлению манипулятора, похитил металлическую цистерну, которую сдал в пункт приема металла по 

<

адрес>. Кражи совершал один, ни с кем в сговор не вступал. 

(т. 1 л.д. 201-206, т. 2 л.д. 49-53)

После оглашения протоколов его допроса, подсудимый сообщил, что их поддерживает, дополнить ничем не хочет. 

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 03 марта 2020 года она в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

адрес>, получила ранее заказанную ею банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 40.000 рублей, чтобы использовать по необходимости в личных нуждах. 07 марта 2020 года в дневное время она пришла к ее знакомому ФИО12 по адресу 

<

адрес>. С собой она взяла ее кредитную карту. В гостях у ФИО12 они стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного в квартиру к ФИО12 постоянно заходила Свидетель №1, которая пригасила их к себе домой. Они согласились и пошли в 

<

адрес>, квартиру напротив квартиры ФИО12 и пробыли в квартире Свидетель №1 недолго, после чего вернулись в квартиру ФИО12, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит как уснула. Проснулась она 08 марта 2020 года в утреннее время в квартире ФИО12, сам ФИО12 еще спал. Она нащупала в своем кармане брюк банковскую карту. Она прошла в зал, ее телефон заряжался в указанной комнате от сети. Когда она взяла свой телефон, то увидела множество непрочитанных смс-сообщений. Прочитав их она поняла, что с ее банковской карты были проведены какие-то переводы денежных средств. Позже она рассказала об этом ФИО12, который взял ее карту и пошел к банкомату проверять наличие денежных средств на карте. При этом ей стали поступать смс-сообщения о том, что недостаточно средств для снятия денег. Она сходила в отделение банка «Сбербанк РФ», взяла распечатку переводов и увидела, что 08 марта 2020 года были осуществлены переводы на имя А. ФИО5 в сумме 30.000 рублей и на имя С. Свидетель №4 в сумме 5.000 рублей. Она после этого несколько раз ходила к месту жительства ФИО13, но двери никто не открывал. Как были произведены переводы денежных средств с ее банковской карты, она не знает. Она переводить деньги другим людям не умеет. Ущерб в сумме 35.000 рублей является для нее значительным. От сотрудников полиции она узнала, что хищение денежных средств с ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» в сумме 35.000 рублей совершил ФИО2 Она ФИО2 телефон передала сама, для совершения звонка. 

(т. 1 л.д. 6-10, 89-92)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми по адресу 

<

адрес>. Жилье снимает. Работает вахтовым методом, супруга не работает, находится в декретном отпуске. Общий доход семьи составляет 45.000 рублей. У него в собственности имеется металлическая цистерна, которая ему была подарена около 7 лет назад отцом. Данная цистерна была окрашена в серый цвет с серебристым отблеском. Данная цистерна хранилась на улице у 

<

адрес>. И стояла там около 7 лет, заросла травой. Данную цистерну он собирался использовать под воду после покупки своего жилья. 25 марта 2020 года он находился на работе в 

<

адрес> на вахте. В 

<

адрес> находится дача его тещи Свидетель №11, которая там не ночует, но ходит туда практически каждый день. 26 марта 2020 года от Свидетель №11 он узнал, что принадлежащая ему цистерна была похищена. От следователя он узнал, что к совершению хищения причастен ФИО2, с которым он не знаком. От Свидетель №11 он узнал также, что 25 марта 2020 года была совершена указанная кража, после того, как она с мужем уехали с дачи по 

<

адрес>. Свидетель №11 видела как у соседнего дома по 

<

адрес> находился манипулятор. Теща видела как в дом № 

<

адрес> зашли Свидетель №9 и ФИО2 Свидетель №8, который ранее в данном доме проживал, с Свидетель №9 и ФИО2 не было. Свидетель №11 подумала, что это новые соседи, которые купили дом Свидетель №8 А на следующий день обнаружилось, что цистерны нет на месте. Оценивает похищенную цистерну как изделие в сумму 20.000 рублей. Данная цистерна ему не возвращена, материальный ущерб не погашен. Ущерб в сумме 20.000 рублей является для него значительным, так как на его иждивении находится трое иждивенцев - жена, двое детей, а также жилье снимает, за которое ему необходимо платить 10.000 рублей в месяц, его зарплаты не хватает на жизнь, цистерну он хотел продать, чтобы иметь дополнительный доход для его семьи, что сейчас его семье необходимо. На значительности ущерба и сумме ущерба настаивает. 

(т. 1 л.д. 173-177)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 07 марта 2020 года в вечернее время суток, к ней в гости пришел ранее ей знакомый ФИО2, они вместе с ФИО2 начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ней зашёл сосед ФИО12, для того чтобы покурить. Когда ФИО12 зашёл и увидел, что она с ФИО2 выпивает, напросился с ними выпить спиртное. Затем ФИО12 пригласил в ее квартиру ранее ей не знакомую женщину - Потерпевший №1 В процессе распития спиртного ФИО2 взял сотовый телефон Потерпевший №1 для совершения звонка, а когда совершил телефонный звонок, ещё некоторое время что-то искал в телефоне Потерпевший №1 Далее ФИО2 отдал сотовый телефон Потерпевший №1, а спустя какое-то время снова взял телефон у Потерпевший №1 для совершения еще одного телефонного звонка. После совершения телефонного звонка, ФИО2 сказал, что сейчас приедет его девушка. Через некоторое время на номер Потерпевший №1 позвонила девушка и ФИО2 и Потерпевший №1 вышли её встречать. Вернулись примерно через 30 минут уже втроём, а именно ФИО2, Потерпевший №1 и ранее ей не знакомая Свидетель №5 В процессе распития спиртного ФИО2 всё время вёл беседу с Потерпевший №1, которая дала свой сотовый телефон ФИО2, после чего ФИО2 всё время что-то искал в телефоне Потерпевший №1 Далее ФИО2 попросил номер ее банковской карты. Она спросила, «Зачем тебе номер моей банковской карты?», на что ФИО2 ответил, что для совершения перевода на ее банковскую карту денежных средств. Она отдала ФИО2 свою банковскую карту. Через некоторое время она увидела смс оповещение с номера 900, о том, что на ее банковскую карту поступила сумма 10000 рублей, далее у нее выключился сотовый телефон из-за того, что разрядилась аккумуляторная батарея. Когда ФИО2 и Свидетель №5 начали собираться домой, она пошла за ними в подъезд и сказала, чтобы ФИО2 отдал ей ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России». ФИО2 попросил ее сходить с ними до банкомата расположенного по адресу: 

<

адрес> снять денежные средства. Она спросила о каких деньгах идет речь, ФИО2 ответил, что деньги в сумме 30000 рублей, которые он перевёл на ее банковскую карту. Далее она, ФИО2 и Свидетель №5 пошли по вышеуказанному адресу к банкомату. С банкомата ФИО2 снял 30000 рублей, отдал ей 10000 рублей и сказал, что это за пользование картой. После она направилась к себе домой. О том, что ФИО2 похитил денежные средства у Потерпевший №1 ей не было известно. Если бы она знала, что денежные средства ФИО2 похитил, то не взяла бы деньги. Полученные денежные средства она потратила на личные нужды. 

(т. 1 л.д. 27-30) 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она в ночное время 08 марта 2020 года ей позвонил на сотовый телефон ранее ей знакомый ФИО4 и попросил приехать к цветочному магазину «Мегафлауэрс» расположенный по адресу: 

<

адрес>. По приезду ее встретил ФИО2 и Свидетель №5 ФИО1 спросил есть ли у нее банковская карта, она ответила, что есть, ФИО2 ей сказал, что нужно перевести денежные средства. Свидетель №5 передала сотовый телефон ФИО2, который перевел денежные средства в сумме 5.000 рублей ей на банковскую карту по номеру телефона. Она у ФИО2 не спрашивала, что это за деньги и что с ними нужно делать. ФИО2 купил цветы, расплатился ее картой. Эти деньги были им подарены ей на 8 марта. После ФИО2 вызвал такси и развес всех домой. Оставались ли у ФИО2 денежные средства она не знает. 

(т. 1 л.д. 31-34)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 07 марта 2020 года в ночное время, точного времени не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО2 и сказал, чтобы она приехала в гости, она на такси приехала к 

<

адрес>. ФИО2 с ранее ей незнакомой Потерпевший №1 вышел из 

<

адрес>, они втроем сели в такси и ФИО2 сказал водителю ехать на 

<

адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк». Когда приехали на место, все вместе они пошли к банкомату, Потерпевший №1 сняла 300 рублей. Далее они сели в такси и поехали к 

<

адрес> и когда приехали Потерпевший №1 расплатилась с водителем такси, после чего она, ФИО2 и Потерпевший №1 направились в 

<

адрес>. 20 

<

адрес>. Когда зашли в квартиру, она увидела, что в квартире ещё находится незнакомые ей ФИО12, Свидетель №1 ФИО2 все время вёл беседу с Потерпевший №1, которая была в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 плохо соображала. ФИО2 ей сказал, что ему нужен ее сотовый телефон. Для чего ему был нужен ее телефон она не знала. Она передала ФИО2 свой телефон на котором было установлено приложение «Мобильный банк». ФИО2 продолжал беседовать с Потерпевший №1 ФИО1 узнал номер банковской карты Потерпевший №1 и ввел номер карты у нее на телефоне. Потерпевший №1 на сотовый телефон пришёл код подтверждения и ФИО2 ввел код у нее на телефон. Когда он ввел подтверждение. ему стали доступны операции с картой Потерпевший №1 ФИО2 перевел денежные средства в сумме 30000 рублей на банковскую карту Свидетель №1 После этого она, ФИО2 и Свидетель №1 пошли к 

<

адрес> в 

<

адрес>, сняли с банковской карты Свидетель №1 30000. Свидетель №1 ушла домой, она вместе с ФИО2 заказали такси и поехали к 

<

адрес> в цветочный магазин «Megaflowers». Приехав на вышеуказанный адрес ФИО2 купил ей цветы и недавно похороненной матери ФИО2 Когда ФИО2 потратил почти все денежные средства, то он перевел с ее телефона 

<

***> рублей ранее ей знакомой Свидетель №4 на банковскую карту. После этого они все на такси разъехались по домам. Она не помогала ФИО2 ничего делать, он сам переводил деньги. ФИО2 передал ей 10000 рублей, сказал, что подарок на 8 марта и купил букет цветов тоже в подарок. О том, что деньги были им похищены, она не знала, узнала только тогда, когда была вызвана на допрос от сотрудников полиции. Если бы она знала, что будет совершаться кража, то она не приехала бы к ФИО2 

(т. 1 л.д. 35-38)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он работает в должности ведущего инспектора службы безопасности в ПАО «Сбербанк России». В его служебные обязанности входит обеспечение работы технических средств защиты, системы охраны телевизионной системы видеонаблюдения банка охранно-пожарной сигнализации. В п. ГРЭС 

<

адрес> находится офис ПАО «Сбербанк России», в фойе которого находятся банкоматы, доступ в фойе круглосуточное. От следователя он узнал, что ФИО2 похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежные средства, которые перевел на банковские карты других лиц и снял в указанном банкомате 08 марта 2020 года. По смс-уведомлениям с сотового телефона Потерпевший №1 поясняет что снятие денежных средств в суммах 5440 рублей, 5300 рублей, 5200 рублей ФИО2 не удалось в связи с тем, что для перевода денег с кредитной карты на карту необходимо со стороны банка удержание комиссии. Также в ПАО «Сбербанк России» отсутствует услуга перевода денежных средств с кредитных банковских карт посредством услуги «мобильный банк». 

(т. 1 л.д. 99-102)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он проживает 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В марте 2020 год он по указанному адресу не жил, и 08 марта 2020 года в указанной квартире не был. Что произошло не знает. Однако при проверке показаний на мете ФИО2 он слышал, что тот пытался похитить все деньги с банковской карты Потерпевший №1, которая ему не знакома. Но ФИО2 по словам последнего смог похитить только часть денег, более ФИО2 не стал ничего рассказывать. 

(т. 1 л.д. 124-127)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у него есть знакомые Свидетель №9 и ФИО2 С Свидетель №9 он знаком около 2 лет, с ФИО2, он знаком недавно, видел его дважды. С Свидетель №9 у него приятельские отношения. Он ранее имел в собственности дом по 

<

адрес>. Ранее он в данном доме жил и там находились его личные вещи. Указанный дом он продал, так как собирается уехать в 

<

адрес> на постоянное место жительства. Напротив указанного дома, по адресу 

<

адрес>, проживает соседка Свидетель №11 Около дома у ограждения наискосок ворот у 

<

адрес> находилась металлическая цистерна объемом примерно 5 кубических метров. Данная цистерна стояла там более 2 лет. Цистерна была серого металлического цвета, в верхней части было отверстие. 23 марта 2020 года он попросил Свидетель №9 помочь ему с вывозом его имущества из указанного дома. Ранее Свидетель №9, бывала неоднократно в его доме и могла видеть цистерну на улице около соседей. Свидетель №9 никогда не задавала вопросы насчет цистерны, не интересовалась ею. С ФИО2 он также цистерну не обсуждал никогда. Он не знает, сколько весит цистерна соседей, но при острой необходимости грузить цистерну нужно было бы с помощью техники с подъемником, на руках такую цистерну не поднимешь. Он перевез его вещи из 

<

адрес> 23 марта 2020 года, цистерна стояла на своем месте у дома соседей, после его отъезда цистерна там и оставалась. Через день, то есть 25.03.2020 от сотрудников полиции, он узнал, что указанная цистерна была похищена. От сотрудников полиции он узнал, что указанную кражу совершил ФИО2 

(т. 1 л.д. 184-187) 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №11, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у нее имеется дача, расположенная по адресу 

<

адрес>. У нее есть зять Потерпевший №2, принадлежащая ему металлическая цистерна, которую ему подарил отец около 7 лет назад, хранилась на улице около ее дачи по указанному адресу. Данная цистерна была цилиндрической формы серебристого цвета. Веса цистерны не знает, объем 5 кубических метров. Напротив ее дачи находится дом Свидетель №8, который указанный дом продал. 25 марта 2020 года она приезжала на свою дачу. 25 марта 2020 года около 13.00 часов ее автомобиль стоял около ворот дачи, то есть было видно с улицы, что дома кто-то есть. Никакого манипулятора на тот момент на улице не было. Через некоторое время из окна увидела проезжающую мимо ее дома манипулятор. Данный манипулятор припарковался к дому № по 

<

адрес>, она решила, что это к соседям приехали. Водителя не видела, подходил ли кто-нибудь к манипулятору также не видела, так как занималась хозяйством. Когда она поехала домой, то цистерна находилась на своем месте, манипулятор также стоял у 

<

адрес> она заметила, что со двора дома Свидетель №8, который на тот момент там уже не жил, вышли Свидетель №9, вместе с ней находился ФИО2. Она проехала мимо Свидетель №9 и ФИО2, которые направлялись к манипулятору. Она решила, что это новые соседи, которые купили дом Свидетель №8. Утром около 10.00 часов 26 марта 2020 года ей позвонил Свидетель №10 и сказал, что он приехал к ее даче и обнаружил, что цистерны около дачи нет. Она тут же пошла к даче и увидела, что действительно цистерны нет. От соседки Свидетель №3, которая проживает в 

<

адрес> она узнала, что 25 марта 2020 года после того, как она уехала с дачи, к цистерне Потерпевший №2 подъехал манипулятор, загрузил цистерну и уехал. Свидетель №3 не выходила на улицу, действия данных лиц не пресекала, но в окно все видела. Также Свидетель №3 рассказала, что ФИО2 и Свидетель №9 сели в манипулятор, и на данном манипуляторе, загрузившем цистерну, уехали. От Свидетель №3 она узнала, что та наблюдала за ФИО2 и Свидетель №9, которые ходили по огороду Свидетель №8 и заходили в баню. 

(т. 1 л.д. 188-191)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым проживала совместно. Ранее она проживала со Свидетель №8 в доме по адресу 

<

адрес>, и соответственно видела цистерну у дома напротив по адресу 

<

адрес>. В 

<

адрес>, никто не живет, кто-то находится там в летнее время, но с этими людьми не знакома. У нее никогда не возникало мысли похитить указанную цистерну. 25 марта 2020 года она находилась дома по 

<

адрес>. В обеденное время к ней пришел ФИО2, спросил нет ли у нее знакомых, имеющих манипулятор. Она сказала, что нет, но в газете она прочитала объявление об услугах самопогрузчика и позвонила по номеру, указанному в газете. ФИО2 сказал, что манипулятор ему нужен, чтобы забрать и сдать в пункт приема металла цистерну, который принадлежит ему, объемом 5 м3. Она решила, что он купил цистерну. К ним подъехал манипулятор, они сели в кабину и проехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она сразу не знала куда они едут, увидела только по приезду на указанный адрес, где увидела цистерну. Она и ФИО2 проходили во двор 

<

адрес>, чтобы сходить в туалет, Свидетель №8 там уже не было. На указанном дворе они пробыли не более 15 минут. Она видела, что у ворот 

<

адрес> стоит легковой автомобиль и видела как тот отъезжает. После чего водитель манипулятора по просьбе ФИО2 загрузил цистерну на платформу манипулятора, после чего они все поехали в пункт приема металла по 

<

адрес>. ФИО2 получил около 7000 рублей. О том, что цистерна была им похищена, она не знала, ФИО2 ей об этом не говорил, сказал, что цистерна принадлежит ему. В сговор на хищение цистерны не вступала. 

(т. 1 л.д. 197-201)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у его родственников имеется дача, расположенная по адресу 

<

адрес>. У него есть сын Потерпевший №2, у которого в собственности имеется металлическая цистерна, которую он подарил последнему около 7 лет назад, и которая хранилась на улице около дачи по 

<

адрес>. Данная цистерна была цилиндрической формы серебристого цвета. Веса цистерны он не знает, возможно больше 1 тонны, объем 5 кубических метров. 25 марта 2020 года он подъезжал к дому № по 

<

адрес> примерно около 12 часов, пробыл около 15 минут, после чего уехал. На даче на тот момент была Свидетель №11 Когда он уехал, Свидетель №11 оставалась еще на даче. Никакого манипулятора на тот момент на улице не было. Он приехал на дачу по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Он увидел, что металлической цистерны на месте нет. От соседки Свидетель №3 он узнал, что последняя видела, что 25 марта 2020 года на манипуляторе молодой человек с женщиной вывезли металлическую цистерну. Свидетель №3 рассказала, что кабина манипулятора была синего цвета. О случившемся он рассказал Свидетель №11, которая вызвала сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 225-227)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №12, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что на его имя оформлено ИП «ФИО28», он осуществляет грузоперевозки. У него в собственности имеется манипулятор марки «Ниссан атлас», регистрационный знак В №, имеющий стрелу с крюком для осуществления погрузки и платформу для перевозки груза. Так как заявок было много, ему по работе в помощь он приглашал мужчину по имени ФИО7, иных данных у него нет. Он привлекал ФИО7 помогать ему не часто, в основном он работал сам. ФИО7 проработал с ним не более 1 месяца в марте 2020 года, после чего последний уехал из 

<

адрес>. На манипуляторе была установлена всесезонные покрышки без шипов. 25 марта 2020 года в первой половине дня ему на сотовый телефон, указанный в объявлении об оказании услуг в газетах, позвонили и заказали манипулятор. При этом нужно было, чтобы манипулятор подъехал к 

<

адрес>. Кто именно звонил, не помнит, так как звонков было много. Так как он был занят, то, то на данную заявку уехал ФИО7 на манипуляторе. ФИО7 он увидел только на следующий день, последний передал ему деньги, полученные за оказание услуг манипулятора. Какие именно заявки выполнял ФИО7 на манипуляторе он сказать затрудняется, так как тот подробностей не пояснял. Услуга манипулятора стоит 800 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что с помощью его манипулятора ФИО7 перевез по просьбе ранее ему не знакомого ФИО2 металлическую цистерну в пункт приема металла по 

<

адрес>. А также он узнал, что ФИО2 похитил указанную цистерну. Ему ничего о данном преступлении известно не было, он его манипулятор в преступных целях не использует. 

(т. 1 л.д. 228-232)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он подрабатывает в 

<

данные изъяты>» приёмщиком металла. Адреса филиалов 

<

данные изъяты>» расположены по 

<

адрес>, а также в п.ГРЭС. С ФИО2 он знаком, но личных отношений с ним никаких не имеет, на лицо хорошо знает последнего, так как часто приходил в пункты приема металла, где он подрабатывает. Так, 25 марта 2020 года во второй половине дня, ФИО2 приходил в ООО «Эдельвейс», расположенный по адресу 

<

адрес> и привез для сдачи металлическую цистерну серебристого цвета, объемом примерно 5 м3. Данную цистерну ФИО2 привез с помощью манипулятора, номера автомобиля он не запомнил. Водителя не знает. Была ли с ним женщина он не помнит, допускает, что была. Он проверил цистерну, чтобы внутри ничего не было. Вес цистерны насколько он помнит был около 1 тонны 200 килограмм. На 25 марта 2020 года 1 кг металла стоил 8 рублей 00 копеек, цистерна была принята как лом металла. С учетом сорности вычитается 6 % от общего веса. Таким образом, ФИО2 получил за цистерну примерно 9.100 рублей, но точно сумму не помнит, так как за день проходит большое количество клиентов. О том, откуда данная цистерна ФИО2 пояснил, что эта цистерна принадлежит последнему. 

(т. 2 л.д. 3-6)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что по соседству с ней по адресу 

<

адрес>, Свидетель №11 имеет дачу. Сама Свидетель №11 проживает в другом месте. Около указанного дома находилась металлическая цистерна, который находился прямо на улице около 7 лет. 25 марта 2020 года около 14 часов, точного времени не помнит, она увидела в окно как по их улице мимо ее дома проехал манипулятор - автомобиль с краном. Данный манипулятор подъехал к 

<

адрес>, где раньше проживал Свидетель №8 Во двор бывшего дома Свидетель №8 зашли женщина и мужчина. Женщину она узнала, ранее та проживала в доме Свидетель №8, от следователя она узнала, что фамилия ее Свидетель №9, а парень с ней был ФИО2 Они пробыли во дворе дома Свидетель №8 около 10 минут, после чего вышли. Манипулятор подъехзал к 

<

адрес> в 

<

адрес>, загрузил цистерну, после чего они все уехали. В общей сложности ФИО1 и Свидетель №9 пробыли около 15 минут. Свидетель №11 к тому моменту уже не было на даче. Она из дома не выходила, действия ФИО1 не пресекала. Она не знала, что совершается кража цистерны достоверно. На следующий день от Свидетель №10 она узнала, что бак был похищен. 

(т. 2 л.д. 7-10)

Помимо пояснений подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указала, что в период времени с 19 часов 07 марта 2020 года до 11 часов 08 марта 2020 года с ее кредитной банковской карт ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя были похищены денежные средства в сумме 35.000 рублей;

(т. 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления;

(т. 1 л.д. 128-129)

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Alkatel»;

(т. 1 л.д. 13-14)

- протоколом осмотра предметов, сотового телефон марки «Alkatel» Потерпевший №1;

(т. 1 л.д. 15-21)

- вещественными доказательствами, а именно сотовым телефоном марки «Alkatel»;

(т. 1 л.д. 22)

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4;

(т. 1 л.д. 110-111)

- протоколом осмотра предметов, а именно банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4;

(т. 1 л.д. 112-114)

- вещественными доказательствами, а именно банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4;

(том 1 л.д. 115)

- протоколом осмотра предметов, а именно оптическим диском, документов о движении денежных средств по банковским картам Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1;

(т. 1 л.д. 80-83)

- вещественными доказательствами, а именно оптическим диском, документами о движении денежных средств по банковским картам Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1;

(т. 1 л.д. 84-87, 88)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения;

(т. 1 л.д. 119-123)

Помимо пояснений подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Свидетель №11 указала, что 25 марта 2020 года от 

<

адрес> в 

<

адрес>, была похищена металлическая цистерна Потерпевший №2;

(т. 1 л.д. 134)

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления; 

(т. 1 л.д. 135-139)

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №12 изъят манипулятор марки «Ниссан атлас», регистрационный знак 

<

***>;

(т. 1 л.д. 234-235)

- протоколом осмотра предметов, манипулятора марки «Ниссан атлас», регистрационный знак 

<

***>;

(т. 1 л.д. 236-239)

- вещественными доказательствами, а именно манипулятором марки «Ниссан атлас», регистрационный знак 

<

***>;

(т. 1 л.д. 240)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, который указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения;

(т. 2 л.д. 11-16)

- заключение эксперта № 375 от 27 июня 2020 года, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту; 

(т. 2 л.д. 25-28)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасных деяний.

В хищении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обвинение подтверждается не только показаниями последних, но и показаниями ФИО2, а также свидетелей стороны обвинения, чьи показания были оглашены. 

Совокупный анализ показаний указанных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, подтверждает виновность подсудимого в совершении вмененных преступлений.

Приходя к указанному выводу, суд основывается на пояснениях о времени и месте хищений, а также о последующем способе распоряжения имуществом потерпевших. 

Подсудимый ФИО2, в ходе предварительного расследования дал достаточно последовательные и согласованные пояснения по преступлениям, в судебном заседании подтвердил свои показания в полном объеме. 

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, из объема обвинения, необходимо исключить в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененное.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, в том числе, отраженных в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, уровень психического развития и иные особенности его личности. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, при этом наблюдается у врача психиатра. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ относит наличие объяснений, в качестве явок с повинными, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, которые на строгости наказания не настаивали.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд к обстоятельствам, отягчающим наказание, относит рецидив преступлений по преступлению, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным. 

ФИО2 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ - тяжкое. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому за совершенные им преступления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Более того, по мнению суда, исправление ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку наказание только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных им преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

В отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО2 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 16 октября 2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Наказание ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб причиненный преступлением в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 ущерб причиненный преступлением в размере 36.380 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, ФИО8 освободить от ответственного хранения телефона марки «Alkatel», ФИО9 - банковской карты ПАО «Сбербанк», ФИО10 - манипулятора марки «Ниссан атлас» государственный регистрационный знак 

<

***>, оптический диск, документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий