Судья Кахния М.В. №22-9017/2025

50RS0033-01-2025-004238-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 07 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

защитника обвиняемой - адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, осужденной 11.06.2025г. приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 реблей,

обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

прекращено уголовное преследование и уголовное дело на основании пункта 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung А125» уничтожен.

Заслушав выступление адвоката Мелентьевой В.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда ФИО1 совершила фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (три преступления).

Преступления совершены 13 и 27.02.2024г., а также 27.04.2024г. в г.Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела; защитник просил прекратить уголовное дело на основании примечания; государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что отсутствуют юридические основания для его прекращения.

Судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступлений.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопков Е.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, указанных в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает о том, что факт совершения ФИО1 преступления в сфере миграции был выявлен сотрудниками полиции при отработке административного участка в МФЦ. По выявленным преступлениям ст. УУП 1ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО2 были составлены рапорта, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что основанием для возбуждения дела явились сообщенные ФИО1 сведения о совершенном преступлении, в деле не имеется. Считает, что признательные показания ФИО1 основанием для возбуждения уголовного дела не являлись; факт участия ФИО1 в осмотре места происшествия также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, так как каких-либо новых данных, ранее неизвестных правоохранительным органам, она не сообщила, факт фиктивной постановки на учёт иностранных граждан был выявлен без показаний ФИО1, которая лишь подтвердила выдвинутые в отношении неё подозрения при наличии бесспорных доказательств её вины, никаких активных действий, направленных на раскрытие преступления, она не совершала. Полагает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности при таких обстоятельствах является несправедливым, не соответствует принципам правосудия и неотвратимости наказания за совершенное преступление. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Поддувалкин Д.М. постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления, указанным в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что какого-либо содействия в установлении органами дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, ФИО1 органам дознания оказано не было, поскольку указанные обстоятельства были установлены сотрудниками полиции из рапортов старшего УУП 1ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО2, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела. Согласно материалов уголовного дела, каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, ФИО1 не сообщила, факты фиктивной постановки на учёт иностранных граждан были выявлены без её участия. 

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы представления и о том, что признательные показания ФИО1, данные при наличии имеющихся по делу доказательств, а также её участие в осмотре её места жительства, не свидетельствуют об активном способствовании ФИО1, указанном именно в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, решение суда о возможности прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, являющимся существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и в соответствии с положениями ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ – основанием для отмены постановления.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, следует указать верную редакцию ст. 322.3 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений до изменения редакции ст. 322.3 УК РФ Федеральным законом от 09.11.2024 №383-ФЗ; принять правильное решение в отношении вещественного доказательства – мобильного телефона ФИО1 марки 

<

данные изъяты> являющегося согласно обвинительного акта, средством совершения преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в особом порядке в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов