Дело № 2-1201/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 21 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 49 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом момент заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор путем выставления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором карты срок. Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 210,62 рублей, в том числе: 52 242,86 рублей – основной долг, 17 476,21 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 800 рублей - неустойка. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,32 рублей.

Истец - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части, указала на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом чего просит снизить сумму основного долга на 22 722,15 рублей; считает незаконным подключение ее к программе страхования и удержание за соответствующую услугу 7 512,43 рублей, в связи с чем указывает о необходимости произвести перерасчет на данную сумму, также просит уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен в части, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо снизить сумму основного долга на 22 722,15 рублей. Возражений по расчету задолженности не имеет. Считает необходимым уменьшить сумму задолженности на 7 512,43 рублей, которые были списаны банком за участие в программе страховой защиты, поскольку на подключение к данной программе ответчик не давала согласия, с соответствующими условиями ознакомлена не была.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. В заявлении-анкете ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Также согласилась быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и поручила банку ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать с неё плату в соответствии с тарифами банка. 

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Условия КБО) (со всеми приложениями) размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом; просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО (л.д.26, 27).

Согласно п. 2.4 Условий КБО универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активизация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. 

Пунктами 2.7.1, 2.11 Условий КБО предусмотрено, что заключение между Банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявлении и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о кредитном договоре или договоре кредитной карты, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлена и понятна информация о полной стоимости кредита. Для каждой услуги применяется Тарифный план, который передается клиенту почтой и/или заказной почтой и/или курьерской службой и/или предоставляется посредством дистанционного обслуживания. 

Согласно п.п. 5.5, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) следует, что заключительный счет – документ, формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности.

Пунктами 5.12, 9.1, 9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ: в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и иных случаях по усмотрению Банка. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты. Клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в банк все кредитные карты.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.2 RUR, утвержденный приказом "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) №.01 от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентный период составляет до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 28,9% годовых; процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых; плата за обслуживание карты: основной карты: первый год – бесплатно, далее - 590 рублей, дополнительной карты - первый год – бесплатно, далее - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз составляет 590 рублей; за второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. (л.д.29).

На основании поданного заявления-анкеты банк предоставил ФИО1 кредитную карту, которая была активирована и использовалась заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д. 17-21) и расчетом задолженности (л.д. 9).

Как следует из выписки по номеру договора и расчета задолженности, ответчик систематически использовала выпущенную истцом кредитную карту, снимая наличные денежные средства и оплачивая покупки.

Возражений о несогласии с условиями предоставления карты ответчик не предъявляла, писем о расторжении договора в одностороннем порядке не направляла, от услуги страхования не отказывалась. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд считает, что между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен смешанный договор, включающий в себя, в том числе, условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части организационно-правовой формы юридического лица – Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.13).

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету следует, что в рамках заключенного договора № ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, при наличии задолженности последний платеж по кредиту в размере 3 100 рублей был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-21).

Ввиду невыполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, банк направил ответчику заключительный счет, которым проинформировал о расторжении договора кредитной карты и потребовал в течение 30 дней с момента выставления счета погасить имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 210,62 рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края по делу № вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 35).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 210,62 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 52 242,86 рублей, просроченные проценты – 17 476,21 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 491,55 рублей. 

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита суду не представлено. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, в рамках которого выпущена кредитная карта и ответчику предоставлены кредитные денежные средства, которыми она воспользовалась по своему усмотрению и в полном объеме на предусмотренных договором условиях не вернула, допустив образование просроченной задолженности. 

Доказательств иного размера задолженности на момент рассмотрения дела ответчик не представил. Представленный истцом расчет судом проверен, содержит исчерпывающую информацию о кредитной истории ответчика в рамках существующих правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационную природу, принимая во внимание размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды образования задолженности, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 6 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности применительно к задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 722,15 рублей, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из заключенного с ответчиком договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования, при этом клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Поскольку заключительный счет по спорному договору сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок для его исполнения установлен в 30 календарный дней, на день рассмотрения дела судом срок исковой давности не истек и, соответственно, истцом не пропущен.

Довод ответчика о недействительности условий договора о подключении к программе страхования и незаконном списании банком денежных средств в размере 7 512,43 рублей необоснован.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно тексту заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной, подписанной и направленной ответчиком в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заемные средства предоставляются ей путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет, открываемый заемщику для расчетов с использованием банковской карты по договору. При этом в анкете-заявлении, в графе, изготовленной машинописным текстом, и расположенном рядом квадрате: "Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка", ФИО1 каких-либо отметок об отказе от указанной услуги не проставлено.

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что ответчик имела право отказаться от подключения к программе страховой защиты, и предоставление ей кредита не было обусловлено (связано) предоставлением ей данной услуги.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств. Условия договора согласованы и подписаны сторонами. Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страховой защиты заемщиков Банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется. 

В случае неприемлемости условия о включении в программу страховой защиты заемщиков Банка, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Ее собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе дала свое согласие на включение в программу страхования в соответствии с Тарифами Банка. До заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты Банк, согласно статьям 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте. Предоставляемая Банком информация позволяла заемщику осуществить выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В Тарифах Банк предоставил информацию о платности оказываемых Банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

С учетом изложенного, взимание банком платы за участие в программе страхования является законным. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 576, 32 рублей (л.д.7,8).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 576, 32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 76 519, 07 рублей, в том числе: 52 242,86 рублей – основной долг, 17 476,21 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 800 рублей - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576, 32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит 

в гражданское дело № 2-1201/2018 

Пермского районного суда Пермского края