Дело № 2-4222/17г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Лютой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указала, что 26 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели №17. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство изготовить и доставить истице корпусную мебель по размерам истца. Стоимость заказанной мебели определена в размере 54500 рублей. Срок изготовления и поставки товара был определен 01.05.2017 года.

В день подписания договора, в соответствии с условиями договора, истец предала ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, от исполнения обязательств уклоняется, просит суд на основании норм ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», расторгнуть договор №17, заключенный 26.03.2017 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 54500 рублей за период с 02.05.2017 года по 14.08.2017 года, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что денежные средства в сумме 50000рублей были переданы ответчику без расписки.

Ответчик ФИО2 о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежаще, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока его хранения.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 26 марта 2017года заключен договор на изготовление корпусной мебели №17, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство по поручению заказчика ФИО1 выполнить работы по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика. Комплектация изделия производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 общая цена договора составляет 54000 рублей, из которой 70% суммы в размере 50000 рублей является стоимостью материалов, закупленных по устному поручению Заказчика и других затрат, необходимых для выполнения работ, а 30% суммы в размере 4500 рублей является оплатой за оказание услуг.

Заказчик оплачивает стоимость материалов и других затрат, необходимых для выполнения работ, после выполнения работ оплачивает стоимость работ.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 35 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя, необходимых для начала работ.

Таким образом, срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору был обусловлен оплатой заказчиком стоимости материалов и других затрат, необходимых для выполнения работ, в сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 50000 рублей материалами дела не подтвержден.

Поскольку в силу вышеприведенных положений закона и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, требования истицы о расторжении договора указанного договора подлежат удовлетворению.

Поскольку факт оплаты ответчику денежных средств в сумме 50000 рублей не доказан истцом, требования истицы о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

Однако под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем статус исполнителя работ (услуг) в понимании, изложенном абз. 5 преамбулы Закона у ответчика отсутствует, что исключает возможность применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, доказательств того, что деятельность по изготовлению корпусной мебели осуществлялась ответчиком с целью систематического получения прибыли и являлась предпринимательской, истицей не представлено и судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, основанные на положениях п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

Обеспечение иска в силу ст. 144 ГПК РФ может быть отменено тем же судьей или судом как по заявлению ответчика, так и по инициативе судьи или суда. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2017года по данному делу по заявлению истицы в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 114500рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, оснований для сохранения принятых судом мер в целях обеспечения иска не имеется, наложенный определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2017года по данному делу арест на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2017года по данному делу арест на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 114500рублей, следует отменить.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина 300рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели №17 от 26 марта 2017года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 300рублей.

Отменить наложенный определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2017года по данному делу арест на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 114500рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова