Дело № 2-4103/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего О.А. Кокоевой, 

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 108025 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 16900 рублей, неустойки в размере 217130 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 автомобилю истца «Субару Импреза» гос.номер А434ТУ174 причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 375889,60 рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО СК «Южурал-Аско» правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко т 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства МАРКА гос.номер № нарушил требования пункта 8.12 ПДД Российской Федерации, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «МАРКА 1 гос.номер №, в действиях водителя ФИО1 правил дорожного движения нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с сообщением о произошедшем событии, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «МАРКА 1» гос.номер №

Страховщик признал произошедший случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 142300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, составленного оценщиком ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА 1 гос.номер № составила 273682 рубля, рыночная стоимость -375889 рублей 60 копеек, стоимость годных остатков 125795 рублей 68 копеек, стоимость услуг оценочной организации – 16900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя АО «ГСК «Югория» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА 1» гос.номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 290231 рубль, без учета износа – 538721 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 379937 рублей, стоимость годных остатков -129612 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного экспертов ФИО4 и ФИО5, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, с учетом размера произведенной АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения, а также принимая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения, возмещение причиненного ущерба 108025 рублей (379937 рублей – 126612 рублей – 142300 рублей).

Расходы ФИО1 в сумме 16900 рублей по оплате услуг независимой технической экспертизы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявлению истца в АО «ГСК «Югория» истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 142300 рублей. Также истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком страховая выплата не произведена. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 217130 рублей 25 копеек.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 108025 рублей*1%*201 = 217130 рублей 25 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54012 рублей 50 копеек (108025 *50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа и неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей, а штрафа до 20000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскать данную сумму с АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по неимущественным требованиям составит 300 рублей, по имущественным требованиям 4698 рублей 50 копеек, всего в размере 4998 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 108025 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 16900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в 50000 размере, юридические расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4998 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь Е.А. Бычкова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь