Копия

2-687/2025 (2-8588/2024)

56RS0018-01-2024-013642-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с названным иском в суд указав, что являются собственниками жилого дома общей площадью 134,3 кв.м. с кадастровым номером ..., земельного участка общей площадью 523+/-8 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: г. .... В соответствии с полисом страхования N от 21.08.2023 истцы являются страхователями в АО «АльфаСтрахование» в рамках кредитного договора N от 23.08.2023. Согласно полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате событий, в числе которых указано событие «стихийное бедствие». Страховая сумма в отношении жилого дома определена в размере 5 316 000 руб., в отношении земельного участка — 1 684 000 руб. 

В апреле 2024 года имущественный комплекс истцов попал в зону подтопления. 

Истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 479 959, 24 руб. 

Для определения стоимости возмещения ущерба по инициативе истца проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «...» № ... от 31.07.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого дома № ..., расположенного по адресу: г. ... по состоянию на 08.07.2024, составила 3 114 249 руб.

08.08.2024 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, ответ не получен. 

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой произведенной страховой выплаты, в размере 2 634 289,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. неустойку в размере 1% по п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования за период с 19.08.2024 по день вынесения судебного акта; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 172 руб.

Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов страховое возмещение в размере 1 004 802, 39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2024 по 14.06.2024 в размере 32 435, 81 руб., с 15.06.2024 по 09.06.2025 в размере 194 420, 50 руб., с 09.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства; штраф в размере 641 338, 35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 172 руб.

Уточнив требования устно, представитель истца окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов страховое возмещение в размере 1 005 557,76 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2024 по 14.06.2024 в размере 32 435,81 руб., с 15.06.2024 по 26.11.2025 в размере 280 048,02 руб., с 15.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, штраф в размере 661 538,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб.

Истцы, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (https//leninsky.orb@sudrf.ru), признав извещение неявившихся лиц надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора

Как следует из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2024) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Из ст. 9 указанного закона следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. ....

В отношении объекта установлено обременение в виде ипотеки (кредитный договор N) в пользу ПАО Сбербанк.

21.08.2023 между ФИО1 (страхователь) и ответчиком АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор ипотечного страхования ..., срок действия договора установлен с 23.08.2023 по 22.08.2024. 

В соответствии с п. 3 Полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибель или утраты застрахованного имущества.

По условиям Полиса застрахованным имуществом являются: 

жилой дом – конструктивные элементы без внутренней отделки, площадью 134,3 кв.м., кадастровый номер ..., страховая сумму 5 316 000 руб., страховая премия 10 632 руб.;

земельный участок, площадью 523 кв.м., кадастровый номер ..., страховая сумму 1 684 000 руб., страховая премия 1 347,20 руб. 

Страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в том числе в результате паводка. 

Условиями полиса предусмотрено, что выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория СНТ «...» вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

15.04.2024 истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

15.05.2024 страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, по его итогам составлен акт осмотра.

22.05.2024 по заказу страховщика независимой экспертной организацией ООО «...»» подготовлено заключение N, согласно выводам которого, размер материального ущерба, причиненного имуществу страхователя составляет 479 959,24 руб., из которых недвижимое имущество 479 959,24 руб. 

Банк письмом от 10.06.2024 дал согласие на распоряжение суммой по усмотрению ФИО1

14.06.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 479 959,24 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Истцы с размером выплаченной суммы не согласились, обратились к независимому эксперту ООО «...», согласно заключению которого № ... на основании результатов проведенного визуального осмотра конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. ... выявлены следующие дефекты, вызванные в результате подтопления (режим ЧС): внутренняя часть входной двери деформирована, разбухание, образование коррозии на металлических деталях двери; намокание поверхности стен во всех помещения, образование трещин на штукатурном, шпаклевочном слое; усадка пола, в результате усадки грунта после подтопления; намокание утеплителя; коробление кварцвинила, разбухание стыковых соединений кварцвинила; трещины в кирпичной кладке; трещины в цокольной части; сквозные трещины, вызванные усадкой грунтов. 

Фасад жилого дома: жилой дом облицован кирпичом, утеплитель (минвата). При визуальном осмотре фасада здания обнаружены трещины в теле кирпича. Утеплитель (минвата) в следствии долгого прибывания в воде деформирован, что свидетельствует о потере его физических и качественных свойств. Для замены утеплителя необходимо произвести полностью демонтаж облицовочного кирпича. Фундамент – образование трещин, усадки.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого дома № ..., расположенного по адресу: О. область, г. ..., по состоянию на 08.07.2024 составила 3 114 249 руб. 

В ходе проведения проверки ответчиком заказана рецензия на указанное заключение. Согласно рецензии ООО «...» от 28.11.2024 N на экспертное заключение ООО «...» NЗЭ В, расчет произведен не на дату события; в расчет были включены работы по восстановительному ремонту конструктивных элементов, повреждения которых не подтверждаются не одним из проведенных осмотров. Расчет включает работы и материалы, которые не сопоставимы с характером нанесенного ущерба. В расчет включены незастрахованные элементы. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» .... На разрешение эксперта поставлен вопрос: в соответствии с условиями страхового полиса N от 21.08.2023, определить стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года в г. Оренбурге, рассчитанную на дату события 10.04.2024, дату осмотра страховщиком - 15.05.2024 с учетом физического износа.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... № ... от 31.03.2025 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., в результате весеннего паводка, произошедшего в апреле 2024, в соответствии с условиями страхового полиса N от 21.08.2023, по состоянию на дату события 10.04.2024 и дату осмотра страховщиком 15.05.2024 составила 1 484 761,63 руб., в т.ч. НДС (20 %) 247 460,27 руб.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., в результате весеннего паводка, произошедшего в апреле 2024, рассчитанную на дату осмотра страховщиком 15.05.2024 с учетом физического износа, с учетом износа в соответствии с ВСН58-88(р) (14) и ВСН53-86(р) (15) составило 1 380 498,26 руб., в т.ч. НДС (20%) 230 083,4 руб.

Представителем ответчика представлена рецензия ООО «...» N от 17.05.2025 на заключение эксперта ООО «...» ..., согласно которому в расчет были включены работы по восстановительному ремонту конструктивных элементов, повреждения которых не подтверждаются не одним из проведенных осмотров; расчет включает работы и материалы, которые не сопоставимы с характером нанесенного ущерба; в расчет включены незастрахованные элементы; экспертами ООО «...» не соблюдены требования ряда технических документов (ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003, Методика ГУ РФЦСЭ при Минюсте России 2007) в части, касающейся составления и оформления дефектных ведомостей, проведения обмерных работ, а принятые объемы восстановительных работ (и материалов) невозможно проверить на предмет достоверности и обоснованности. 

Истцами в материалы дела представлена рецензия ООО «...» NЗЭ на заключение эксперта ООО «...» ... согласно которому заключение эксперта № ... от 31.03.2025 не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, в основу экспертизы при производстве расчетов положены недостоверные данные, которые вводят в заблуждения пользователей экспертизы:

Технические ошибки: 

во время паводка произошло вымывание грунта. Заделка трещин бетонной отмостки цементным раствором носит поверхностный характер устранения дефектов. Во время паводка произошло разрушение гидроизоляции, усадка грунтов, что привело к образованию трещин в отмостке и бетонном основании пола, отклонению уровня пола от горизонтали. Данные дефекты привели к снижению функционального назначения и несущей способности пола и отмостки;

утеплитель находился долгое время в воде, вследствие чего потерял свои качественные характеристики. Для замены утеплителя необходимо произвести демонтаж внешней отделки жилого дома; 

стоимость кладки/демонтажа облицовочного кирпича существенно выше, чем стоимость демонтажных и монтажных работ фасадной штукатурки. Данное несоответствие существенно искажает итоговую стоимость восстановительного ремонта. 

В заключении эксперта отсутствуют замеры, подтверждающие объем, а также необоснованное применение стоимости элемента для расчета рыночной стоимости устранения ущерба, что вводит в заблуждение пользователей заключения и приводит к искажению стоимости восстановительного ремонта. 

В расчетах применены сборники ГЭСН. Однако, применение данных расценок рекомендует применять для расчета стоимости цены государственных закупок, тендеров и т.д.

Экспертом применен износ ВСН53-86 (р), однако отсутствует подтверждающая информация о верном распределении износа. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ... который пояснил, что по расценкам в тексте возможна опечатка, имелась в виду, что вся конструкция должна быть заменена. При замене утеплителя наружных стен необходимо восстановить леса на все стены. При облицовке стен коэффициент для демонтажа не нормирован. Утеплитель дома это минеральная вата, демонтаж участка для определения утеплителя не уместен, минеральную вату необходимо менять. Для ремонта полов необходимо снимать плитку. Замена двери и демонтаж из работ исключены, поскольку нет деревянных конструкций. В сумму работ включены кирпичная кладка, применены нормы государственных нормативов. Износ материалов при расчете был взят более низкий чем использовала страховая компания при расчете. Демонтаж бетонной отделки не требуется. Эксперт предлагает работы по доведению до норматива, заделывание трещин. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2025 по делу назначена повторная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ...., ИП .... На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить наличие и объем поврежденных конструктивных элементов застрахованного имущества, расположенного по адресу: г. ..., в результате паводка в 2024 году (с учетом условий договора страхования и правил страхования). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года в г. Оренбурге, рассчитанную на дату события 10.04.2024, дату осмотра страховщиком - 15.05.2024 с учетом физического износа?

Согласно заключению экспертов N от 21.10.2025 в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: г. ... выявлены следующие повреждения конструктивных элементов, возникшие в результате весеннего паводка в апреле 2024, застрахованных в рамках полиса страхования недвижимого имущества N от 21.08.2023 с учетом Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» № 42 от 25.02.2021: изменение структуры утеплителя и его формы, высолы на стене, повреждения отмостки, волосяные вертикальные трещины в конструкции фундамента с шириной раскрытия до 0,5 мм; трещины в кирпичной кладке наружных стен; трещины на стенах и перегородках шириной раскрытия до 0,5мм; водонасыщение стен, перегородок; нарушение герметизации и незначительная деформация оконных блоков; деформация стеклянной двери на веранду; трещины на бетонном покрытии веранды до 0,5 мм; непригодное состояние входной двери. 

Стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 в г. Оренбурге, рассчитанную на дату события 10.04.2024, дату осмотра страховщиком 15.05.2024 с учетом физического износа составляет 1 485 517 руб.

Истцами в материалы дела представлена рецензия ООО «...» NЭ от 25.11.2025 на заключение экспертов ИП ...., ИП .... N от 21.10.2025, согласно которой заключение от 21.10.2025 не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Феерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в основу экспертизы при производстве расчетов положены недостоверные данные, которые вводят в заблуждения пользователей экспертизы. 

На странице 89-90 заключения экспертов представлены таблица с расчетами работ и материалов. В данной таблице отсутствуют информационные ссылки, скриншоты, подтверждающие стоимость что, вводит в заблуждение пользователей заключения. 

Применение одного аналога не дает однозначного ответа о стоимости работ и материалов и вводит в заблуждение пользователей заключения, поскольку нет понимания по каким критериям экспертом при расчете применена именно эта стоимость. 

На стр. 50-84 заключения представлены многочисленные скриншоты источников информации, однако определить к какому виду работ и материалов это относится затруднительно. 

В заключении экспертов на стр. 50-84 отсутствует информационная ссылка и скриншот на вид работ «Демонтаж кладки облицовочного кирпича», что не дает достоверно проверить и определить правильность выбранной цены и следствии чего влияет на итоговую рыночную стоимость. 

На стр. 89 заключения экспертов представлена позиция «демонтаж/монтаж входной двери», с указанием цены 2 500/3 500 руб./шт. Данная цена существенно ниже цены представленной на открытом рынке у специализированных организаций представляющих подобные виды услуг. 

На стр. 89 в таблице представлены материалы без указания марки, также отсутствует расчет применяемых объемов, что не позволяет проверить правильность выбранных материалов и объемов.

На стр. 50 заключения представлены скриншоты с предложениями по продаже материала «грунтовка» вместе с тем отсутствуют пояснения почему именно данный аналог применен. 

На стр. 90 заключения представлены таблица расчета износа материалов. Износа в денежном эквиваленте составляет 1 196,14 руб., однако ниже данной таблице износа на дату оценки события 1 509,77 руб. Данное несоответствие значительно влияет на итоговую рыночную стоимость восстановительного ремонта. 

Расчет восстановительного ремонта необходимо произвести на апрель 2024. В заключении экспертов индекс перехода цен на дату оценки 10.04.2024 не приведен, что искажает итоговую рыночную стоимость восстановительного ремонта. 

В заключении эксперта не учтены работы, отсутствие которых существенно влияет на итоговую стоимость восстановления убытка: отсыпка грунтов, рытье траншеи, трамбование грунта, армирование сеткой трещин, работы по устранению дефектов пола (трещины, разгерметизация швов примыкания пола к стене), обработка полов антисептиком(также продолжительное время находились в воде и необходимо проведение работ по их антисептированию во избежание образования плесени, грибка, которая может распространиться на несущие конструкции всего дома); усиление несущих стен и перегородок (отсутствие таких работ приведет к повторному появлению трещин, так как будет продолжаться усадка грунта. 

В судебном заседании были допрошены эксперты ИП ...., ИП ... Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании и письменным пояснениям при проведении исследования выявлены трещины с шириной раскрытия до 0,5 мм, а также сквозные трещины с шириной раскрытия до 1 см в области дверного проема в кухню-гостинную. Для данных повреждений применено разное ремонтное воздействие по причине разной степени повреждений. Только при снижении несущей способности конструкции требуется их усиление, признаками снижения несущей способности являются искривление стен по вертикали, наличием крена здания, выпучивание стен. Данных признаков снижения несущей способности не обнаружено. Пол как поврежденный конструктивный элемент в составе конструкций объекта исследования отсутствует. Повреждена конструкция пола, которая в соответствии с полисом страхования от 21.08.2023 и правил комплексного страхования имущества не входит в состав застрахованного имущества. По результатам визуального обследования не выявлены предельные состояния фундамента. При проведении осмотра установлено: отсутствовали косвенные признаки наличия деформаций в фундаменте (неравномерной осадки, наличие характерных деформаций и сквозных трещин в несущих станах и надфундаментных конструкциях), выявлены волосяные трещины в цокольной части фундамента, выявлены трещины и разрушения отмостки. 

Согласно п. 4.9 СП 427.1325800.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления» для конструкций, не удовлетворяющих требованиям поверочных расчетов по предельным состояниям второй группы, допускается не предусматривать их усиление, если это не препятствует нормальной эксплуатации. Таким образом, такое ремонтное воздействие по усилению фундамента с помощью инъектирования в трещины, пустоты или полости, цементирования основания, железобетонных обойм или применение буронабивных свой в отсутствие крена здания и сквозных трещин на несущих стенах, что свидетельствует о сохранении достаточной несущей способности основания, и свидетельствует о нормальной эксплуатации является «избыточным»,

Отсыпка грунта является часть выполнения работ по усилению фундамента. 

Признаками ненадлежащей несущей способности фундамента являются выпучивание и заметное искривление цоколя, сквозные трещины в цоколе, с развитием на всю высоту здания, выпучивание полов и стен, данные повреждения в объекте исследования отсутствуют. Для типа повреждений волосяных трещин фундамента согласно ВСН 53-86(р) (действовал на момент возникновения страхового случая) предусмотрено такое ремонтное воздействие как расшивка и заделка трещин. 

При проведении исследования установлено, что восстановительный ремонт выполнен, повреждения трещин на стенах устранены, дальнейшее распространение трещин не выявлено, работы по усилению фундамента не проводились. 

Допрошенная эксперт ... пояснила порядок приведения расчета суммы ущерба, применение аналогов и выбор среднего диапазона стоимости. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение эксперта ИП ...., ИП ... N от 21.10.2025, суд соглашается с изложенными в нем выводами. Эксперты имеют право на осуществление экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть положено судом в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ИП ...., ИП .... N от 21.10.2025 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение специалистов, составленные по инициативе ответчика, эксперта ООО «...», а также рецензии, подготовленные по инициативе истца, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования ею не изучались в полном объеме материалы гражданского дела. Кроме того, рецензия не является экспертным заключением.

Заключение судебной экспертизы ООО «...» суд также не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям достоверности, выводы эксперта значительно различаются с выводами повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму 1 005 557,76 руб., исходя из расчета: 1 485 517 руб. - стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ..., ИП ... - 479 959,24 руб.- выплаченное страховое возмещение.

Проверяя данный расчет, суд с ним соглашается, принимает за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, однако указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, поскольку она является страховщиком по заключенному полису с ответчиком. В удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 7.2 Правил выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50 000 руб. и более осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления банка (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 19.08.2024, поскольку 08.08.2024 истцами заявлено требование о взыскании страхового возмещения, 18.08.2024 истек 10-й срок. 

Банк письмом от 10.06.2024 выразил решение по поводу страхового возмещения.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в течение 5 дней после получения ответа от банка. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя ФИО1 своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает. 

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2024 по 14.06.2024 составит 32 435,81 руб., с 15.06.2024 по 26.11.2025 в размере 280 048,02 руб.

Учитывая вышеприведенные положения правил о порядке выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат исчислению с 15.06.2024 по 27.11.2025 и составят 280 502,59 руб., из расчета:

с 15.06.2024 по 28.07.2024 (44 дн.): 1 005 557,76 x 44 x 16% / 366 = 19 341,88 руб.,

с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 1 005 557,76 x 49 x 18% / 366 = 24 232,29 руб.,

с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 1 005 557,76 x 42 x 19% / 366 = 21 924,46 руб.,

с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 1 005 557,76 x 65 x 21% / 366 = 37 502,36 руб.,

с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 1 005 557,76 x 159 x 21% / 365 = 91 987,87 руб.,

с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 1 005 557,76 x 49 x 20% / 365 = 26 998,54 руб.,

с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 1 005 557,76 x 49 x 18% / 365 = 24 298,68 руб.,

с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 1 005 557,76 x 42 x 17% / 365 = 19 670,36 руб.,

с 27.10.2025 по 27.11.2025 (32 дн.): 1 005 557,76 x 32 x 16,50% / 365 = 14 546,15 руб. Итого: 280 502,59 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 15.06.2024 по 27.11.2025 в размере 280 502,59 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов на сумму страхового возмещения со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о взыскании таких процентов исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 005 557,76 руб. за период с 28.11.2025 по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Истцы также просят взыскать штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составит: (1 005 557,76 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 280 502,59 руб. (проценты) + 10 000 (компенсация морального вреда) х 50% = 648 030,20 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик по заявлению истца в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения не произвел, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой своего права в суд.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре сумма взысканного штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь, ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование доводов о несении расходов по оценке ущерба в размере 18 000 руб. истцами представлена квитанция от 05.08.2024. 

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в том числе для определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 160 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истцами представлено соглашение об оказании юридической помощи N от 23.09.2024, заключенное между ... А.С. и ФИО1, по условиям которого стоимость работ составляет 160 000 руб. (п. 3.1 договора), скриншот чека на сумму 80 000 руб., расписка от 01.11.2024, из которой следует, что исполнителем сумма в размере 160 000 руб. получена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1 В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 172 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.09.2025.

Учитывая, что требования о возмещении ущерба удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 8 172 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 26 169 руб.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму страхового возмещения в размере 1 005 557,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 27.11.2025 в размере 280 502,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 648 030,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 172 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 005 557,76 рублей за период с 28.11.2025 по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 26 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья подпись Шток А.Р. 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: