2-3687/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 149 306,50 руб., из которых: 122 403,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 5 463,84 руб. – сумма процентов по просроченной задолженности, 21 439,66 руб. – сумма неустойки и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 186,13 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки ТС (VIN) №, 2013 года выпуска. Свои требования истец обосновывает тем, что 28.12.2013 г. между АО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 699 750,00 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Кунцево Авто Трейдинг» автомобиля марки ТС (VIN) №, 2013 года, ПТУ №, дата выдачи ПТС 24.10.2013 г. Согласно условиям договоров заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, однако, ответчик не выполняет надлежащим образом условия договора. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства, истец просит удовлетворить иск.

В ходатайстве истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что между АО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 699 750,00 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Кунцево Авто Трейдинг» автомобиля марки ТС (VIN) №, 2013 года, ПТУ №, дата выдачи ПТС 24.10.2013 г (л.д.12-13, 16-22).

26.12.2013 г. между ответчиком и ООО «Кунцево Авто Трейдинг» заключен договор купли-продажи №СУ-128025 на покупку автомобиля марки ТС (VIN) №, 2013 года, ПТУ №, дата выдачи ПТС 24.10.2013 г. цвета жемчужно-белого перламутрового за 1 399 500 руб. (л.д.23-24).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течении срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускались просрочки платеже, в связи с чем 07.08.2017 г. Банком направленно требование о досрочном погашении задолженности (л.д.36).

Согласно представленного расчета по состоянию на 22.03.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 149 306,50 руб., из которых: 122 403,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 5 463,84 руб. – сумма процентов по просроченной задолженности, 21 439,66 руб. – сумма неустойки (л.д.26-27).

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнения в его правильности у суда не вызывает.

На основании ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчиком подписаны условия договора, в соответствии с которыми автомобиля марки ТС (VIN) №, 2013 года является предметом залога.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд считает требования АО «Тойота Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 186,13 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от 28.12.2013 г. в сумме 149 306,50 руб., из которых: 122 403,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 5 463,84 руб. – сумма процентов по просроченной задолженности, 21 439,66 руб. – сумма неустойки, а также возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 10 186,13 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки ТС (VIN) №, 2013 года выпуска, ПТУ №, дата выдачи ПТС 24.10.2013 г., принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по договору залога согласно оферте № № от 28.12.2013 г. для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «»Об исполнительном производстве. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья :