2-112/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Прага» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> «Прага», 

<

данные изъяты> «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «А-Право» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд с иском к ООО «Прага», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Прага» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>, пробег менее 

<

данные изъяты> км, состояние автомобиля – новое, стоимостью в размере – 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. по ставке 

<

данные изъяты> годовых, из которой полная стоимость кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО «Прага» и ООО «А-Право» был заключен договор сертификат № «Помощь на дороге» (дорожная карта) – об оказании юридических услуг в размере 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании юридических услуг № по страхованию жизни стоимостью в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг страхования стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нарушение Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Прага» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору-сертификату №- «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; неустойку (пеню) за отказ возвратить денежные средства в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного умышленным грубым злостным нарушением прав потребителя в размере 100000 рублей; и штраф. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию жизни; неустойку (пеню) за отказ возвратить денежные средства в размере 83640,06 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного умышленным грубым злостным нарушением прав потребителя в размере 100000 рублей; штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «А-Право».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил требования, предъявив требования к ООО «Прага», ООО «А-Право», ООО «Автоэкспресс», в котором истец просит суд: 

взыскать солидарно с ООО «Прага» и ООО «А-Право» денежные средства в размере 45000 рублей по договору-сертификату №- «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; неустойку (пеню) за отказ возвратить денежные средства в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного умышленным грубым злостным нарушением прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; и штраф;

взыскать с ООО «Прага» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 

<

данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию жизни; неустойку (пеню) за отказ возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, причиненного умышленным грубым злостным нарушением прав потребителя в размере 100000 рублей; штраф;

взыскать с ООО «Прага» и ООО «А-Право» и ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход государства, судебные издержки на составление копий документов для ответчиков;

сообщить в органы следствия о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях должностных лиц ООО «Прага», ООО «А-Право», ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, считают навязанными истцу услуги по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и по Сертификату «Помощь на дороге».

Представитель ответчика ООО «Прага» ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца. Считает, что оснований для удовлетворения иска к ООО «Прага» не имеется. Договор купли-продажи автомобиля был заключен в полном соответствии с требованиями ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автоэспресс» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, возражают против доводов, изложенных в иске, считают, что обязательства сторон по договору были полностью исполнены и факт подписания Акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору не оспаривается, изложенные истцом факты свидетельствуют о злоупотреблении правом. Истец заключил договор об оказании услуг на основании своего волеизъявления, с целью проверки транспортного средства, что подтверждается его подписью.

Представитель ответчика ООО «А-Право» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прага», и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, по условиям которого легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя № номер шасси (рамы) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристо-темно-серый, пробег менее 

<

данные изъяты> км, был приобретен ФИО1 за 

<

данные изъяты> руб., оплаченных за счет заемных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» (л.д. 18-19т1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № с вознаграждением исполнителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А-Право» был заключен договор об оказании услуг «Помощь на дороге» путем выдачи истцу сертификата №, данный сертификат вступает в силу с 00 часов 00 минут часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составляет 45 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» был заключен Договор об оказании услуг КУ3227-А-07-19.

В соответствии с п. п. 1.2.1 - 1.2.3 указанного Договора, ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком; а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности и продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на Автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу Автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля.

В п. 3.2 Договора по соглашению сторон был определен размер вознаграждения Ответчика за оказание Заказчику комплекса услуг по Договору в сумме 83 640,06 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Услуги по настоящему договору оказываются в период: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При анализе норм материального закона и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» были исполнены все взятые на себя обязательства перед ФИО1, что подтверждается представленным актом приема-передачи оказанных услуг.

В порядке ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено суду доказательств того что ответчиком ООО «Автоэкспресс» были существенно нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 добровольно выразил согласие на заключение данного договора и принял его исполнение, претензий по его исполнению не предъявил.

При этом, суд принимает во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора и заявления свидетельствуют о добровольном характере заключения договора.

Доказательств нарушения условий договора со стороны ООО «Автоэкспресс», либо условий кредитного договора со стороны ООО «Экспобанк» материалы дела не содержат. Нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны ответчиков судом также не усматривается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав ООО «Автоэкспресс».

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований к ООО «Автоэкспресс» не имеется, суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» неустойки (пени) за отказ возвратить денежные средства в размере 83640,06 рублей; компенсации морального вреда, причиненного умышленным грубым злостным нарушением прав потребителя в размере 100000 рублей и штрафа.

Что касается требований истца к ООО «А-Право» и ООО «Прага», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прага» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, и ООО «Экспобанк» кредитный договор, на оплату стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора ФИО1 получен Сертификат «Помощь на дороге» ООО «А-Право». Указанный сертификат оплачен ФИО1 за счет кредитных средств, что не оспаривалось сторонами. Так, судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1. переведена денежная сумма из кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. за Сертификат «Правовая помощь онлан».

Предметом договора является вызов экстренных служб, круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), техническая консультация по телефону 24/7 (2 раза в год), эвакуация автомобиля (2 раза в год), услуга такси (2 раза в год), европротокол (2 раза в год), письменное составление документов (1 раз в год), помощь в урегулировании спора в досудебном порядке (1 раз в год), официальный звонок адвоката от имени клиента (безлимитно), оценка судебной перспективы/заключение юриста (2 раза в год), подбор юридических и экспертных компаний (безлимитно), подготовка искового заявления (1 раз в год), экстренная и неотложная медицинская помощь (включено), экстренная консультация по охране здоровья (безлимитно), профильная медицинская консультация специалиста (2 раза в год), дистанционные устные консультации «Право пациента» (безлимитно), письменная консультация «Второе мнение» (2 раза в год).

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рассматриваемом случае сумма 45000 рублей, которую заказчик обязался уплатить независимо оттого, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

В соответствие с п.п. 3.8, 3.9, 3.10 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право», размещенных на сайте юридического лица www.a-pravo.com, в случае досрочного отказа Клиента от Договора оказания услуг, Клиент обязан направить Компании заявление об отказе от Договора оказания услуг по установленной форме, расположенной в Личном кабинете Клиента на сайте Компании в сети Интернет по адресу: www.a-pravo.com. Заявление об отказе от Договора оказания услуг направляется Клиентом в Компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке.

При досрочном отказе Клиента от Договора оказания услуг в течение 3 рабочих дней путем предоставления Компании Заявления об отказе от Договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета Клиента с момента заключения Договора оказания услуг, уплаченная Клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора оказания услуг «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена сотрудниками ООО «А-Право».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказался от его исполнения. Несоблюдение определенной формы заявления не имеет юридического значения, поскольку требования ФИО1, изложенные в претензии являются понятными и не допускают иного толкования.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В тоже время, по мнению суда, оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных единовременно за весь период действия договора на оказание услуг «Помощь на дороге», заключенного с ООО «А-Право» не имеется, поскольку положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Право» (принципал) и ООО «Прага» (агент) (далее - Агентский договор), согласно которому: По настоящему договору Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала заключать с любыми физическими лицами (далее – «Клиент») договоры на предоставление информационно-правовой поддержки Принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные Договором, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

ООО «А-Право» и ООО «Прага» подписан акт-отчет о заключенных Клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ агентом были оказаны услуги согласно договору, указаны сведения о количестве заключенных клиентских договоров, сумма вознаграждения агента, подлежащая выплате принципалом за отчетный период.

Также согласно акту-отчету о заключенных клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств по агентскому договору усматривается, что агенту выплачено агентское вознаграждение в размере 38250 руб. по заключенному с ООО «А-Право» сертификату. Данный отчет подписан агентом и принципалом.

Учитывая изложенное и согласованные сторонами условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, направление истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявления-претензии о возврате суммы, и получение ООО «А-Право» ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления-претензии, суд приходит к выводу, что абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «А-Право» считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения 14 календарных дней с даты получения ответчиком заявления об отказе от исполнения абонентского договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности удержания им части внесенной истцом оплаты по договору в размере 32 500 рублей (45 000-12 500), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «А-Право» в пользу истца.

Требования к ООО «Прага» удовлетворению не полежат, поскольку нарушений прав истца, как потребителя со стороны ООО «Прага» в судебном заседании не установлено.

Как следует из иска ФИО1 просит взыскать с ответчиков ООО «А-Право», ООО «Прага» неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «А-Право», ООО «Прага» компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком ООО «А-Право» прав ФИО1 как потребителя, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, понесенных в связи с нарушением его прав, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 1 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «А-Право».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «А-Право» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 750 руб. (32500 +1000 / 2) Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Прага» компенсации за фактическую потерю времени, поскольку положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Требования истца о сообщении в органы следствия о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях должностных лиц ООО «Прага», ООО «А-Право», ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» удовлетворению не подлежат, поскольку такие выводы преждевременны, требуют всесторонней проверки со стороны компетентных органов. В связи с чем, суд разъясняет истцу право на самостоятельное обращение в правоохранительные органы с аналогичным заявлением.

В соответствие со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «А-Право» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 32 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «А-Право» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Право» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору – сертификату № «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> «А-Право» в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Судья Т.С. Дорохина