К делу № 2-1461/2024 23RS0014-01-2021-004256-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.03.2024 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паненко Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КФХ ФИО2, ФИО3, ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

Истец, ссылаясь на мнимость заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова» и КФХ ФИО2 и 02.08.2016 между последним и ФИО3 договоров купли-продажи недвижимости, как безденежных и совершенных без фактической передачи имущества, то, что указанные сделки незаконно привели к уменьшению объема имущества ООО «Рыболовецкое общество им. Суворова», собственником 100% долей уставного капитала которого он является, обратился в суд с требованиями к ответчикам – сторонам указанных договоров, о признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности этих сделок.

В основании иска указано, что истец, вступив в наследство после умершего 20.12.2020 ФИО4, приобрел право собственности на 100% долей уставного капитала ООО «Рыболовецкое общество им. Суворова», назначен доверительным управляющим общества.

В процессе изучения документации общества истцу стало известно об отчуждении недвижимого имущества ООО «Рыболовецкое общество им. Суворова»: земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах ООО «Агрофирма «Луч» с кадастровым номером №:3, площадью 400110,14 кв.м., с расположенными на нем прудами: литер VIII с кадастровым номером №:1232, общей площадью 120000 кв.м., литер III с кадастровым номером №:2070, общей площадью 40000 кв.м., литер VII с кадастровым номером №:1959, общей площадью. 80000 кв.м.

Данное имущество ранее находилось в собственности ООО «Рыболовецкое общество им. Суворова» и, при совершении указанных сделок, не выбывало из владения общества, последнее продолжало и продолжает по настоящее время нести бремя обслуживания и содержания данных потомных прудов, что подтверждено бухгалтерской и иной хозяйственной документацией общества.

Также, согласно названной документации, сделки совершены без передачи денежных средств, указанная в договорах покупная цена не соответствует рыночной стоимости данных объектов.

В предварительное судебное заседание истец, а также ответчик глава КФХ ФИО2 – не явились, будучи надлежаще извещены о предварительном судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с протокольным определением суда, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, с участием их представителей.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО5 заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд с требованиями о признании недействительными обеих сделок и применения последствий их недействительности, просили отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Обосновывая возражения они пояснили, что срок исковой давности для оспаривания сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек соответственно в 2016 и 2019 годах, о чем они указывали в письменном заявлении суду еще в 2021 г.

Представитель истца ФИО6 полагала срок исковой давности по делу не пропущенным, поскольку данный срок составляет 10 лет, а истец обратился в суд 09.07.2021, поскольку узнал о нарушенном праве 14.06.2021 из заключения специалиста проводившего анализ хозяйственной деятельности ООО «Рыболовецкое общество им. Суворова». Кроме того, по мнению представителя срок исковой давности по оспариванию и применению последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ не течет, поскольку эта сделка не исполнялась.

Представитель ответчика ООО «Рыболовецкое общество им. Суворова» ФИО7 заявила возражения по аналогичным основаниям, указала, что исковая давность по заявленным в иске требованиям составляет 10 лет и этот срок не пропущен истцом на момент предъявления иска.

Представитель КФХ ФИО2 также считала срок исковой давности по делу не пропущенным по основаниям аналогичным вышеуказанным, пояснила о признании иска.

Суд, исследовав возражения ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает доводы ФИО3 обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 являлся директором и собственником 100% долей уставного капитала ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова». Последнему на праве собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах ООО «Агрофирма «Луч» с кадастровым номером №:3, площадью 400110,14 кв.м., с расположенными на нем прудами: литер VIII с кадастровым номером №:1232, общей площадью 120000 кв.м., литер III с кадастровым номером №:2070, общей площадью 40000 кв.м., литер VII с кадастровым номером №:1959, общей площадью. 80000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыболовецкое общество им. Суворова» в лице директора ФИО4 и КФХ ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между КФХ ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи этого же недвижимого имущества.

Данные сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены в письменной форме, государственная регистрация перехода к покупателям права собственности на предмет сделок была произведена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец, приобретший в порядке наследования после ФИО4 право собственности на 100% долей уставного капитала ООО «Рыболовецкое общество им. Суворова», а также являющийся доверительным управляющим общества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском.

Данные сделки оспариваются истцом по основанию их мнимости, поскольку, по его мнению, стороны этих договоров при их заключении не имели воли к исполнению этих сделок и фактически их не исполнили, о чем, по мнению истца, свидетельствует безденежность сделок и отсутствие перехода владения на предмет договоров от продавцов к покупателям.

Суду также представлены справка специалиста, бухгалтерские, в том числе первичные, документы и иные документы ООО «Рыболовецкое общество им. Суворова» за период с августа 2013 по 2021 г.г., из которых следует, что предмет обоих договоров - земельный участок с находящимися на нем питомными прудами, находились в этот период во владении ООО «Рыболовецкое общество им. Суворова», использовались им в своей хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

п. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае, согласно пояснений сторон, а также спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между ООО «Рыболовецкое общество им. Суворова» и КФХ ФИО2, при этом продавца представлял директор общества и собственник 100% долей уставного капитала продавца – ФИО4, который будучи участником общества инициировал решение о совершении сделки на общем собрании общества ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность действий генерального директора ФИО4 при заключении спорного договора по делу не оспаривается. 

Определяя день начала течения срока исковой давности для оспаривания и применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что приведенным выше законом (п.1 ст. 181 ГК РФ) начало течение срока исковой давности связано не с моментом исполнения договора в целом, а с началом исполнения этой сделки.

Для целей применения п. 1 ст. 181 ГК РФ под началом исполнения ничтожной сделки, понимается день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

п. 1 ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

ст. 551 ГК РФ определяет, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

п. 2 ст. 8.1 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Абзац второй п. 3 ст. 8.1 ГК РФ содержит положение о том, что запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. 

Таким образом, целью покупателя при заключении договора купли-продажи является приобретение права собственности на предмет договора, целью продавца – получение встречного представления в виде покупной цены. 

Действия сторон такого договора: продавца - направленные на переход права собственности от продавца к покупателю, а покупателя – направленные на принятие такого права, порождены заключенной сделкой купли-продажи и являются составной частью ее исполнения. 

С учетом указанного выше правового регулирования порядка возникновения права собственности на недвижимое имущество, такими действиями являются, в том числе, обращение продавца в соответствующий государственный регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности за покупателем, а покупателя - о регистрации за ним такого права, что является актом принятия такого исполнения договора. 

Следовательно, представление сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества в государственный регистрационный орган соответствующих заявлений для регистрации права собственности на предмет договора за покупателем, - является частью исполнения сделки купли-продажи недвижимого имущества, поскольку обратившись с таким заявлением продавец предприняв действия направленные на переход титула собственника предмета договора приступил к фактическому исполнению сделки, а покупатель - к принятию такого исполнения.

Предметом договора спорного купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недвижимое имущество – земельный участок с находящимися на нем сооружениями.

Согласно расписки (т.1 л.д.107) в Динской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО2 и ФИО4, действующий от имени ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова». Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по делу для оспаривания по основанию ничтожности и применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о начале исчисления срока исковой давности по исковым требованиям в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, а также истец – не являлись стороной данной сделки. 

Для лица, не являющегося стороной сделки трехлетний срок исковой давности для оспаривания этой сделки и применения последствий ее недействительности в силу приведенных выше положений п. 1 ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда такое лицо, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ст. 44 ЗК РФ установлено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.Как установлено судом выше, ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова» и ФИО4 с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ знали о прекращении права собственности на предмет указанного договора и о том, что собственником этого имущества является КФХ ФИО2, который вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При этом, по делу не оспаривается и в предварительном судебном заседании достоверно установлено из пояснений сторон, документов бухгалтерской отчетности и хозяйственной деятельности ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова», что после прекращения права собственности общества на недвижимое имущество, земельный участок с находящимися на нем прудами, являвшегося предметом совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки, использовался ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова» в своей хозяйственной деятельности, в том числе до 2021 г.

Между тем, в соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п.1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).

Таким образом, в силу прямого указания закона, названное выше владение и пользование не принадлежащим ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова» недвижимым имуществом возможно лишь в случае предоставления обществу такого права собственником этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

п. 1 ст. 9 этого же закона установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9).

Ст. 19 данного закона обязывает экономический субъект организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. 

Данные положения закона предопределяют обязанность юридического лица при использовании чужого недвижимого имущества в своих хозяйственных целях быть осведомленным о собственнике недвижимого имущества и предоставленных этим собственником правах в отношении такого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 7 названного выше закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (в данном случае директором - ФИО4), за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ч 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участнику общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что активы и обязательства подлежат инвентаризации (ч.1). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику (акционеру) своевременно узнать о финансовом состоянии общества, ознакомиться с документацией общества, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права и законные интересы в установленные законом сроки.

Действовавший в период 2016-2019 г.

<

адрес> закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» позволял ФИО4 в любой момент получить сведения о собственнике используемого ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова» недвижимого имущества о правах на него и наличии оспариваемого по делу договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при добросовестном и разумном пользовании гражданскими правами ФИО4 как руководитель ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова» и его участник мог и должен был знать о собственнике недвижимого имущества используемого в уставных, хозяйственных целях обществом и, соответственно о совершенной сделке при каждом факте хозяйственной жизни общества с использованием такого имущества с учетом непрерывного характера хозяйственного пользования прудами при их зарыблении в период совершения спорной сделки.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относит к числу доказательств полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах настоящего дела имеется письменный отзыв на иск (т. 1 л.д.67-69) в котором ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова» указывает, что обществу было известно об обеих спорных сделках, однако, общество продолжало владеть, пользоваться и распоряжаться прудами в своих уставных целях, так как сделки были мнимыми и не несли правовых последствий. На ФИО3 имущество было оформлено фиктивно.

Согласно приобщенного к делу по ходатайству представителя истца заключения специалиста АЭНО «Палата Независимой Экспертизы» (т. 3 л.д. 10-23) в 2013-2021 г.г. ООО осуществляло фактические работы по содержанию и использованию указанного имущества. ФИО8 в этот период являлся работником общества в должности «бригадир», «рыболов». Из данного заключения также следует, что в документах хозяйственной деятельности имелись сведения о совершенных сделках. 

Сам истец указывал в иске и пояснениях суду, что сведения о сделках ему стали известны из имевшихся у ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова»документов. 

По ходатайству ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова» к материалам дела были приобщены документы, имевшиеся в распоряжении общества в период фактического использования ООО спорного имущества с 2013 по 2021 (т.1, л.д. 136-186) в числе которых (л.д.139) светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель КФХ ФИО2 в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28-29) утверждал, что спорная сделка по фиктивному переоформлению недвижимости на третьих лиц была совершена по просьбе руководителя ООО – Ситько.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше положениями закона обязывающими юридическое лицо и его руководителя знать о правах на используемое этим юридическим лицом недвижимое имущество и о его собственнике, приводят суд к выводу о том, что ФИО4 являвшийся директором и его участником ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова» знал и должен был знать о государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся результатом обращения ее сторон в соответствующий регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности от КФХ ФИО2 к ФИО3, что, в свою очередь свидетельствовало о начале исполнения данной сделки.

Суд полагает исчислять срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По настоящему делу обстоятельств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает последним днем срока исковой давности для предъявления в суд требований о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а сделки от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании таких сделок недействительными.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым в иске отказать.

Доводы истца, ответчика КФХ ФИО2, ответчика ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова» о необходимости исчисления сроков исковой давности со дня когда истец ФИО1 узнал о нарушенном праве, а также о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 10 лет, в том числе так как срок исковой давности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не течет поскольку она не исполнялась, суд отвергает как противоречащие закону и обстоятельствам дела.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск заявлен с целью возврата недвижимого имущества, выбывшего из собственности ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова» по оспариваемым сделкам.

При этом права истца, в силу универсального правопреемства, производны от прав наследодателя – учредителя общества ФИО4, в соответствии с волей которого, выраженной на общем собрании общества ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество выбыло из собственности предприятия.

п. 2 ст. 1 ГК РФ определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Наследодатель истца - ФИО4 при жизни, в период с 2013 по 2020 г.г. не оспаривал сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при наличии соответствующего интереса, знал о начале исполнения первой сделки, мог и должен был знать о начале исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности по делу подлежит исчислению со дня, когда первоначальный обладатель права ФИО4 – наследодатель истца, узнал и должен был узнать о нарушенном праве при начале исполнения сделки. Этот срок истек при жизни ФИО4, оснований исчислять такой срок со дня когда о начале исполнения сделок узнал его наследник ФИО1 – у суда не имеется.

Вопреки доводам истца и ответчиков о необходимости применения по делу 10-летнего срока исковой давности, судом выше установлено, что обе спариваемые по делу сделки начинали исполняться о чем ФИО4 знал и должен был знать в день начала такого исполнения, в связи с чем по делу подлежит применению установленный п. 1 ст. 181 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности.

При этом, формальность такого исполнения, как в случае действительности договоров, так и в случае их мнимости, о которой указывает в иске истец, не является препятствием для применения по делу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности для предъявления в суд иска о признании такого договора недействительным как ничтожного и применении последствий такой недействительности, начале исчисления этого срока со дня когда ФИО4 являвшийся стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и не являвшийся таковым в сделке от ДД.ММ.ГГГГ, узнал и должен был узнать о начале исполнения каждой их этих сделок, - поскольку не изменяет собственно факта совершения сторонами сделок действий предпринятых для исполнения спорных договоров, которые согласно разъяснений приведенного выше п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются началом исполнения сделок.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к КФХ ФИО2, ФИО3, ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Халимов А.Р.