Судья Токарева Н.С. дело № 33-479/2026

№ 2-1162/2025

64RS-46-01-2025-000619-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее - ООО «УК «Стабильность») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Стабильность» на основании протокола № 44/16 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 августа 2016 года является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом №а по адресу: 

<

адрес> 05 августа 2015 года по настоящее время.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>. В указанной квартире в качестве членов семьи собственника, зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 Истец выполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, а ответчики исполняли обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность и пени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные и иные платежи в размере 93 369 рублей 10 копеек за период с 01 февраля 2018 года по 31 июля 2023 года, пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей в сумме 112 973 рубля 47 копеек за период с 21 февраля 2019 года по 30 января 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 190 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные и иные платежи в размере 86 385 рублей 80 копеек за период с 01 февраля 2018 года по 31 июля 2022 года, пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей в сумме 93 341 рубль 77 копеек за период с 21 марта 2018 года по 17 апреля 2025 года, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные и иные платежи в размере 6 983 рубля 03 копейки за период с 01 августа 2022 года по 31 июля 2023 года, пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей в сумме 3 449 рублей 25 копеек за период с 21 сентября 2022 года по 17 апреля 2025 года, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 190 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описок от 24 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО5, ФИО4 взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Стабильность» задолженность за жилищно-коммунальные и иные платежи в размере 86 385 рублей 80 копеек за период с 01 февраля 2018 года по 31 июля 2022 года, пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей в сумме 93 341 рубль 77 копеек за период с 21 марта 2018 года по 17 апреля 2025 года. С ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Стабильность» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и иные платежи в размере 6 983 рубля 03 копейки за период с 01 августа 2022 года по 31 июля 2023 года, пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей в сумме 3 449 рублей 25 копеек за период с 21 сентября 2022 года по 17 апреля 2025 года. С ФИО1 в пользу ООО «УК «Стабильность» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «УК «Стабильность» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей 61 копейка. С ФИО5 в пользу ООО «УК «Стабильность» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей 39 копеек. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 рубль 22 копейки. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 130 рублей 61 копейка.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Стабильность» отказано.

Не согласившись решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт по существу рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 была освобождена от задолженности перед ресурсоснабжающими организациями после завершения процедуры банкротства, при этом истец в расчетах не учел данное обстоятельство, как и не учел то обстоятельство, что ФИО1 является единственным собственником спорного жилого помещения, а другие соответчики фактически в квартире не проживают. Полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен неверно. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права относительно применения срока исковой давности.

В представленных в соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>. Помимо этого, в указанной квартире в качестве членов семьи, зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО3

ООО «УК «Стабильность» на основании протокола № 44/16 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05 августа 2016 года является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> 05 августа 2015 года по настоящее время. Во исполнение своих обязанностей по эксплуатации дома истцом заключены договора с ресурсоснабжающими организациями: с АО «Управление отходами» (договор от 12 августа 2018 года), с ООО «СПГЭС» (договор от 01 августа 2017 года), с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» (договор от 28 декабря 2017 года), с ОАО «ВТГК» (договор от 01 апреля 2015 года).

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 31 июля 2023 года по спорному жилому помещению в общем размере составляет 93 369 рублей 10 копеек.

29 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратова, на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 88 175 рублей 55 копеек, пени за период с 21 марта 2018 года по 05 апреля 2020 года в сумме 7 410 рублей 02 копейки, пени за период с 21 января 2021 года по 01 марта 2023 года в сумме 12 039 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей 25 копеек, а всего 109 300 рублей 86 копеек.

27 ноября 2023 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должников.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяцев до 21 ноября 2022 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, она освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (дело № А57-15416/2022).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, установив, что сумма задолженность образовалась в результате неисполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками, полагая, что скоро исковой давности не пропущен, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по заявленным требованиям по следующим основаниям.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО1

По запросу судебной коллегии истцом предоставлен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. Согласно указанному расчету задолженность за жилищно-коммунальные услуги включает в себя: задолженность за содержание общего имущества, задолженность за отопление, задолженность за содержание общего имущества водоотведения, задолженность за содержание общего имущества холодного водоснабжения, задолженность по текущему ремонту.

Из копий материалов гражданского дела № 2-1759/2023 по заявлению ООО «УК «Стабильность» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги следует, что 29 марта 2023 года на судебный участок № 11 Ленинского района города Саратова поступило заявление ООО «УК «Стабильность» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2022 года.

29 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратова, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 88 175 рублей 55 копеек, пени за период с 21 марта 2018 года по 05 апреля 2020 года в сумме 7 410 рублей 02 копейки, пени за период с 21 января 2021 года по 01 марта 2023 года в сумме 12 039 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей 25 копеек, а всего 109 300 рублей 86 копеек.

27 ноября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратова указанный судебный приказ отменен.

03 февраля 2025 года ООО «УК «Стабильность» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 203, 204 ГК РФ, п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что с заявление о выдаче судебного приказа ООО «УК «Стабильность» обратилось 29 марта 2023 года, судебный приказ отменен 27 ноября 2023 года (срок исковой давности не течет в период с 29 марта 2023 года по 27 ноября 2023 года ( 7 месяцев 30 дней)), настоящее исковое заявление подано в суд 03 февраля 2025 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до октября 2021 года. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию задолженность за период с октября 2021 года по июль 2023 года.

Судебной коллегией установлено, что спорная задолженность за жилищно-коммунальные услуги включает в себя задолженность за содержание общего имущества, задолженность за отопление, задолженность за содержание общего имущества водоотведения, задолженность за содержание общего имущества холодного водоснабжения, задолженность по текущему ремонту.

Судом первой инстанции при определении периода и размера задолженности не учтено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчиков об уменьшении суммы пени, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценив новые доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, расчет задолженности, расчет и размер пени, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения только собственника жилого помещения, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», устанавливающего мораторий за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, применив срок исковой давности, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истец не отказывался от первоначально заявленных требований, а так же несоразмерность размера пени за период с сентября 2021 года по апрелть 2025 года последствиям нарушения обязательства, завершение процедуры реализации имущества и освобождении ФИО1 от исполнения требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая Компания «Стабильность» подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с октября 2021 года по июль 2022 года в размере 19 519 рублей 40 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государситвенной пошлины в размере 1 502 рубля 71 копейку, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания «Стабильность» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с августа 2022 года по июль 2023 года в размере 6 878 рублей 97 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 рублей, с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая Компания «Стабильность» подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с августа 2022 года по июль 2023 года в размере 1 804 рубля 40 копеек, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2025 года подлежит изменению в части периода и размера задолженности, пени, государственной пошлины, определение об исправлении описки в решении суда и дополнительное решение отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить в части периода и размера задолженности, пени, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной отвественостью «Управляющая Компания «Стабильность» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с октября 2021 года по июль 2022 года в размере 19 519 рублей 40 копеек, пени за период с ноября 2021 года по апрель 2025 года в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государситвенной пошлины в размере 1 502 рубля 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной отвественостью «Управляющая Компания «Стабильность» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с августа 2022 года по июль 2023 года в размере 6 878 рублей 97 копеек, пени за период с сентября 2022 года по апрель 2025 года в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной отвественостью «Управляющая Компания «Стабильность» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с августа 2022 года по июль 2023 года в размере 1 804 рубля 40 копеек, пени за период с сентября 2022 года по апрель 2025 года в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 рублей 61 копейку.

Определение об исправлении описки от 24 сентября 2025 года отменить.

Дополнительное решение от 16 октября 2025 года отменить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи