Дело № 2-443/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 09.04.2007 года работал в должности главного специалиста Отдела сопровождения продаж «Европа» Управления сопровождения продаж Департамента сопровождения бизнеса в ПАО «БИНБАНК». 5.12.2017 года работодателем было составлено предупреждение об увольнении с 6.02.2018 года в связи с сокращением штата и (или) численности работников организации, с которым он был ознакомлен только 6.02.2018 года. В тот же день ему были выданы приказ об увольнении, предложение об имеющихся вакантных должностях в ПАО «БИНБАНК», уведомление об отсутствии вакантных должностей, учетная карточка Т2 и трудовая книжка. Ранее, 16.01.2018 года ему было вручено предложение о замещении вакантной должности Управляющего операционным офисом «Гагаринский/57» ПАО «БИНБАНК», с чем он сразу согласился и полагал, что займет указанную должность. Между тем, приказом №17-7-к-Б от 31.01.2018 года он был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просил признать незаконным и отменить приказ №17-7-к-Б от 31.01.2018 года об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности главного специалиста Отдела сопровождения продаж «Европа» Управления сопровождения продаж Департамента сопровождения бизнеса в ПАО «БИНБАНК» с 06.02.2018 года, взыскать с ПАО «БИНБАНК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать незаконным и отменить приказ №17-7-к-Б от 31.01.2018 года об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконной запись в трудовой книжке за №16 о расторжении трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности главного специалиста Отдела сопровождения продаж «Европа» Управления сопровождения продаж Департамента сопровождения бизнеса в ПАО «БИНБАНК» с 06.02.2018 года, взыскать с ПАО «БИНБАНК» сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК», действующая по доверенности, ФИО2 возражала против исковых требований, указав, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении споров об увольнении по увольнениям по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию в судебном заседании являются:

факт соблюдения Работодателем условия о предупреждении работника персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении;

имел или не имел работник преимущественное право на оставление на работе;

предложены ли работодателем работнику все отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК вакансии, имеющиеся у него в данной местности;

имелась ли возможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу;

соответствует ли выбранная работником работа его квалификации и может ли он выполнять ее с учетом его состояния здоровья, оценка реальности возможности работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 09.04.2007 года работал в должности специалиста в секторе ипотечного кредитования филиала АКБ «Московский деловой мир» в г. Орле.

23.03.2015 года ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк», 18.10.2016 года - в ПАО «БИНБАНК».

13.09.2012 года ФИО1 переведен в Отдел сопровождения продаж Юг Управления сопровождения продаж Департамента сопровождения бизнеса главным специалистом.

Согласно выписки из приказа №219-11-к-Б от 17.11.2017 года в рамках осуществления оптимизационных процессов в ПАО «БИНБАНК», повлекшими за собой изменение организационной структуры банка, перераспределение функционала во внутренних структурных подразделениях банка и распределение выполняемого функционала между структурными подразделениями, а также перевод части подразделений на площадки в другие города присутствия банка, приказано осуществить мероприятия по сокращению численности /штата работников.

Выпиской из приложения к приказу №219-11-к-Б от 17.11.2017 года подтверждается сокращение должности главного специалиста отдела сопровождения продаж «Европа» Управления сопровождения продаж Департамента сопровождения бизнеса, занимаемой ФИО1

Приказом руководителя временной администрации по управлению ПАО «БИНБАНК» №24-20-к-Б от 09.02.2017 года утверждено и введено в действие с 15.02.2018 года штатное расписание Департамента сопровождения бизнеса, согласно которому должность главного специалиста отдела сопровождения продаж «Европа» Управления сопровождения продаж Департамента сопровождения бизнеса, занимаемая ФИО1, сокращена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения имел место и был вызван необходимостью оптимизации деятельности ПАО «БИНБАНК», изменения структуры и функционала в подразделениях банка.

Истец ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата лично под роспись 5.12.2017 года. 

В уведомлении от 16.01.2018 года ФИО1 сообщили об отсутствии вакантных должностей.

Как пояснила представитель ответчика, на 16.01.2018 года отсутствовали централизованные вакансии подразделения, в котором работал ФИО1, в связи с чем ему было сообщение об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, либо нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

В предложении от 16.01.2018 года ФИО1 были предложены вакантные должности ведущего специалиста группы обслуживания корпоративных клиентов операционного офиса «Заводской/57» с окладом 25 000 рублей, управляющего операционным офисом «Гагаринский/57» с окладом 48 000 рублей, архивариуса группы организации архивного хранения РД отдела сопровождения операций Центральной региональной дирекции Блока розничного бизнеса с окладом 9900 рублей, архивариуса группы организации архивного хранения РД отдела сопровождения операций Центральной региональной дирекции Блока розничного бизнеса с окладом 11441 рубль, премиум – менеджера операционного офиса «Гагаринский/57» с окладом 30 500 рублей.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ФИО1 были предложены региональные вакансии, которые имелись на 16.01.2018 года в г. Орле.

Рассмотрев предложенные вакансии, истец в уведомлении от 16.01.2018 года письменно сообщил о своем согласии работать управляющим операционным офисом «Гагаринский/57», указав об этом в предложении.

Вместе с тем, перевод на предложенную и выбранную истцом ФИО1 должность ответчиком осуществлен не был.

Кроме того, в уведомлении от 06.02.2018 года ФИО1 сообщили об отсутствии по состоянию на 06.02.2018 года вакантных должностей, соответствующих его квалификации, либо нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Приказом №17-7-к-Б от 31.01.2018 года ФИО1 был уволен 6.02.2018 года с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что получив от ФИО1 согласие на занятие предложенной ему вакантной должности управляющего операционным офисом «Гагаринский/57», ответчик не заключил с ним трудовой договор, перевод на выбранную им должность не осуществил.Как следует из объяснений представителя ответчика ПАО «БИНБАНК», данных в судебном заседании, ФИО1 не был переведен на выбранную им должность управляющего операционным офисом «Гагаринский/57», поскольку для замещения вакантной должности управляющего операционным офисом требовалось наличие опыта управленческой работы не менее 1 года, которого у ФИО1 не было, поскольку за период его работы в ПАО «БИНБАНК» руководящих должностей он не занимал.

Судом также установлено, что ФИО1 о несоответствии его выбранной им вакантной должности управляющего операционным офисом ответчиком сообщено не было, отказ в заключении с ним трудового договора с должности управляющего операционным офисом ему представлен не был.

Указанный факт подтверждается также заявлением ФИО1, поданным 6.02.2018 года в день увольнения с требованием разъяснить причину отказа в переводе на выбранную им вакантную должность и увольнение его по сокращению численности /штата работников.

Ссылки ответчика на то, что ФИО1 в устной форме было сообщено ФИО3, директором по развитию бизнеса, о том, что он не подходит на должность управляющего операционным офисом в связи с отсутствием у него опыта руководящей работы, несостоятельны, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что после того, как ФИО1 согласился занять вакантную должность управляющего операционным офисом, он разъяснил ему функциональные обязанности управляющего, сотрудник отдела кадров ознакомил ФИО1 с должностной инструкцией управляющего. О том, что ФИО1 не подходит на должность управляющего операционным офисом ФИО3 ему лично не сообщал. Свое личное мнение о невозможности исполнять ФИО1 обязанности, установленные должностной инструкцией к должности управляющего операционным офисом, ФИО3 сообщал лишь в служебной переписке начальнику отдела персонала ФИО4

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленного статьями 81, 180 ТК РФ, поскольку истец ФИО1 выразил свое согласие на замещение предложенной вакантной должности управляющего операционным офисом, которая ему не была предоставлена.

Суд также считает необходимым отметить, что работодатель прямо указал на предложение истцу должностей по прилагаемому списку, без каких-либо исключений, назвав данные должности вакантными. При этом предлагал истцу вакансии, на замещение которых он не подходил по квалификационным характеристикам, введя истца в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей.

Кроме того, предложение ФИО1 несоответствующих его квалификации вакантных должностей, а также несообщение работнику причин отказа в переводе на выбранную им должность свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения трудоустроить высвобождаемого работника на эти должности.

Таким образом, предъявляя ФИО1 список должностей, работодатель самостоятельно определил, что предлагаемые должности отвечают требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ по отношению к истцу и являются вакантными. 

Также судом установлено, что после предложения ФИО1 вакантных должностей и получения от него согласия занять должность управляющего операционным офисом, установив, что работник не подходит по своим квалификационным характеристикам для этой должности, и не сообщив ему об этом, работодатель не предложил ему иные вакантные должности, помимо выбранной им, для возможности выбора ФИО1 другой вакантной должности. 

Как следует из объяснений ФИО1, он желал также занять вакантную должность премиум-менеджера либо ведущего специалиста.

Судом установлено, что на вакантную должность ведущего специалиста 16.01.2018 года был принят работник, на вакантную должность премиум-менеджера 02.02.2018 года также был принят работник. То есть на период действия предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности (штата) ФИО1 не были предложены указанные вакантные должности при отказе ему в переводе на выбранную им должность управляющего, что лишило истца возможности занять иную вакантную должность.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия работодателя, нарушившего порядок увольнения ФИО1, были неправомерными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о его увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке и восстановлении на работе. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено, что за период с момента увольнения до вынесения решения средний заработок за время вынужденного прогула составит 86 586,45 руб., исходя из расчета среднедневного заработка истца в сумме 1419,45 руб. и количества дней вынужденного прогула (61 день).

Вместе с тем, ФИО1 после увольнения выплачено выходное пособие в сумме 26 969,74 руб., 22 356,49 руб., 7 452,17 руб., всего 56 778,4 руб.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, составит 29 808,05 руб. (86 586,45 – 56 778,4).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на нормах материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, и исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «БИНБАНК» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 694,24 руб. (1094,24 руб. – по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, 300 руб. – по нематериальным требованиям).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «БИНБАНК» №17-7-к-Б от 31.01.2018 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Признать незаконной запись в трудовой книжке за №16 о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить на работе ФИО1 в должности Главного специалиста Отдела сопровождения продаж «Европа» Управления сопровождения продаж Департамента сопровождения бизнеса ПАО «БИНБАНК» с 6.02.2018 года.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 808,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1 694,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 15.05.2018 года.

Судья Севостьянова Н.В.