Котов С.В. № 22-1115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Белоуса И.И.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Давыдова В.М.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Давыдова В.М., адвоката осужденного – Белоуса И.И. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 22 декабря 2016г., которым

ФИО2 

<

данные изъяты>

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его адвоката Белоуса И.И., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, объяснения потерпевшего Г. и его представителя – адвоката Давыдова В.М., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при указанных в приговоре суда обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Давыдов В.М. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает в жалобе признанные судом в качестве смягчающих обстоятельства ФИО2 – признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что по мнению автора жалобы, повлекло назначение более мягкого наказания и незаконного применения правил ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному реальный срок отбытия наказания и взыскать с него в пользу потерпевшего компенсацию морального и материального вреда в заявленном размере.

Адвокат Белоус И.И., апеллируя в защиту осужденного, указывает в жалобе на неверно установленные судом обстоятельства имевшего место ДТП. Полагает, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможности предотвращения наезда на пешехода, поскольку правил дорожного движения им нарушено не было. Считает, что обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшего Г., который не является ни очевидцем, ни свидетелем преступления, а в резолютивной части приговора отсутствует указание о механизме совершения ДТП. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тихолаз Д.В., считает приговор суда законным, обоснованным, вынесенным на основе допустимых доказательств, собранных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание просит считать справедливым и оставить приговор суда без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержавшиеся в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при указанных в приговоре суда обстоятельствах правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждаются 

<

данные изъяты>

Доводы осужденного и его адвоката о том, что ФИО2 убедился в безопасности своего маневра и погибшая Ч. на пути его следования не находилась, в связи с чем ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре суда.

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей обвинения и защиты, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился перед началом движения в безопасности проводимого им маневра и наличии людей позади автомобиля, не воспользовался помощью других лиц, при выполнении данного маневра, чтобы обнаружить возможную опасность для своего движения, был невнимателен к дорожной обстановке, чем в совокупности нарушил требования п.п.8.1, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произвел наезд на пешехода Ч., находящуюся на пути его следования.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности. 

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания самого осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, установлены.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержаться как доказательства, на основании которых суд признал ФИО2 виновным, так и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, то оно, вопреки доводам, приведенным в ней, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд учел при назначении наказания ФИО2 то, что он совершил неумышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, на учете у врачей-специалистов не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих вину ФИО2 судом признаны фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи с чем, при отсутствии установления судом отягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание осужденному назначено с учетом требований ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания постановив об условном осуждении. Выводы об этом надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и по доводам жалоб, не усматривается.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска и считает правильным решение суда о необходимости признания права за гражданским истцом Г. на удовлетворение заявленных им исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Давыдова В.М., и адвоката Белоуса И.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий