Дело № 22-1960 судья Дружкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Авериной М.В., 

с участием прокурора Ходарина М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 26 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

судимому Ленинским районным судом Тульской области 06 марта 2018 года по ч.3 ст.33, ч.2 ст. 330 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 16 мая 2018 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 07 мая 2019 года испытательный срок по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 06 марта 2018 года продлен на 1 месяц,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ходарина М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 26 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 06 марта 2018 года осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что судом в постановлении указано, что им не отбыто половины испытательного срока по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 06 марта 2018 года, однако до вступления вышеуказанного приговора в законную силу, он (ФИО1) находился под домашним арестом с 25 ноября 2015 года по 16 мая 2018 года, а до этого с 12 августа до 25 ноября, то есть в течение 74 дней содержался в ФКУ СИЗО-1 России по Тульской области. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 26 июня 2020 года, при рассмотрении ходатайства и при принятии решения судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд вправе отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил причиненный преступлением вред, отбыл не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор в отношении ФИО1 провозглашен 6 марта 2018 года, вступил в законную силу 16 мая 2018 года. Испытательный срок по приговору составляет 4 года. Постановлением суда от 7 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. На момент обращения осужденного с ходатайством – 13 мая 2020 года, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, истекло более половины от 4 лет. 

В связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 отбыл менее половины установленного испытательного срока, основан на неправильном толковании уголовного закона. Вместе с тем, суд не прекратил производство по данному ходатайству, а фактически рассмотрел его по существу, в том числе с оценкой всех представленных материалов, с учетом данных о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах, несмотря на необоснованность вывода суда в указанной выше части, в целом решение суда отвечает требованиям рассмотрения данных ходатайств, установленных ст.ст.397, 399 УПК РФ. При этом судья тщательно проверил материалы, представленные осужденным и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение ФИО1 в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судья учел, что ФИО1 имеет троих детей, является ветераном боевых действий, пенсионером вооружённых сил РФ, имеет боевые награды. Вместе с тем, судья не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости, указав, что положительные данные о личности ФИО1 за истекший испытательный срок не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного, а подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на него обязанностей, связанных с исполнением приговора, представленные сведения не являются достаточными для вывода о том, что ФИО1 окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, из представленных в суд первой инстанции данных следует, что постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 07 мая 2019 года по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН испытательный срок по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 06 марта 2018 года ФИО1 продлен на 1 месяц в связи с привлечением его к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №29 Ленинского района Тульской области от 06 марта 2019 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть правонарушению, посягающему на общественный порядок и общественную безопасность. 

Согласно справки ИБД-регион от 01 июня 2020 года, в период испытательного срока ФИО1 неоднократно и систематически совершал административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В обоснование своего решения суд в постановлении привел мотивированные доводы, которые основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Каких-либо убедительных причин, свидетельствующих о необходимости отмены условного осуждения и снятия судимости, осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 06 марта 2018 года и снятии судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Ульянова