Судья Рожкова И.П. 

Дело № 72-244/2025

УИД 59RS0029-01-2023-001793-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 апреля 2025 года 

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Соболевой Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.05.2024, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский»,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 02.11.2023 № 59/4-247-23-ТПР/12-60548-И/592 общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (далее - ООО «СВЕЗА Уральский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.05.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Гудиной М.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Соболева Е.А., действующая на основании доверенности, просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения, прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что между ООО «СВЕЗА Уральский» и работником ФИО1 имелся индивидуальный трудовой спор, государственная инспекция труда выявляет правонарушение, но не имеет полномочий на разрешение трудовых споров. Судом неверно сделан вывод о том, что явилось причинами объявления простоя ФИО1 Полагает, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «СВЕЗА Уральский», потерпевший ФИО1, извещенные надлежащим образом, участие не принимали. 

Изучив доводы жалоб, заслушав защитника Соболеву Е.А., поддержавшую жалобу по ее доводам, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

25.04.2023 на основании приказа от 25.04.2023 № 21/04-01-ШР «О проведении контрольных мероприятий по сокращению штата работников» работодатель уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) с 30.06.2023.

Приказом от 25.04.2023 №25/04-01-Л в связи с отсутствием работы, предусмотренной трудовым договором, ФИО1 объявлен простой по вине работодателя с 25.04.2023 до особого распоряжения, с оплатой в размере двух третей средней заработной платы. Основанием объявления простоя явилось отсутствие у работодателя по состоянию на 25.04.2023 работы, обусловленной трудовым договором, заключенным с ФИО1, и функционала старшего кладовщика, поскольку 12.03.2023 из штатного расписания ООО «СВЕЗА Уральский» исключена должность старшего кладовщика службы логистики, которую замещает ФИО1, в связи с произведенными ранее мероприятиями по сокращению штата и вследствие чего ФИО1 был уволен 11.03.2023.

Основанием для привлечения ООО «СВЕЗА Уральский» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное в ходе проведенного на основании требования Прокуратуры Пермского края от 23.06.2023 в связи с поступившим обращением ФИО1 в период с 03.07.2023 по 13.07.2023 контрольного (надзорного) мероприятия (документарной проверки) нарушение трудового законодательства, регулирующего порядок вынесения решения о введении простоя в отношении работника ФИО1 в период предупреждения о предстоящем увольнении работника.

Должностным лицом был сделан вывод о том, что решение о введении простоя в период предупреждения о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает право ФИО1 на оплату труда в соответствии с положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием к оплате в размере, установленном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оставляя постановление постановлением должностного лица от 02.11.2023 без изменения, судья районного суда исходил из доказанности совершения обществом вмененного правонарушения.

Вместе с тем не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в числе которых осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в числе прочего предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено этим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. 

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником разногласий по поводу сложившихся между ними правоотношений. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса и рассмотренным судами в соответствующем процессуальном порядке.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВЕЗА Уральский» о признании незаконным приказа от 25.04.2023 № 25/04-01-Л «Об объявлении простоя по вине работодателя», взыскании суммы утраченного заработка за период с 25.04.2023 по 30.06.2023, компенсации морального вреда. 

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 31.08.2023 (дело №2-649/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2023 (№33-12861/2023), исковые требования ФИО1 частично были удовлетворены, в том числе, приказ от 25.04.2023 №2/04-01-Л признан незаконным.

Решение Нытвенского районного суда Пермского края 31.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2023 оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 (№88-6855/2024).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении обществом вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 02.11.2023 № 59/4-247-23-ТПР/12-60548-И/592, которым ООО «СВЕЗА Уральский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.05.2024 подлежат отмене; производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 02.11.2023, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.05.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СВЕЗА Уральский» отменить; производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись