ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья 1 инст.: Шешуков Д.А. УИД: №18RS0003-01-2008-003208-20

Судья-докладчик: Пашкина О.А. Апел. производство: №33-79/2026

1-я инстанция: №13-230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

24 июля 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – заявитель, ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СВД» (далее – ООО ПКО «СВД») на его правопреемника, ссылаясь на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года по гражданскому делу №2-3925/2008 удовлетворены исковые требования ОАО «БыстроБанк» к ФИО1 (далее – должник, ФИО1), ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2007 года № и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании вышеназванного судебного акта Отделением судебных приставов по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство от 18 марта 2020 года №-ИП. На основании договора уступки прав от 12 марта 2024 года ООО ПКО «СВД» передало ООО ПКО «НБК» свои права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ссылаясь на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заявитель просил произвести замену взыскателя ООО ПКО «СВД» на его правопреемника ООО ПКО «НБК» по исполнительным документам в отношении должника ФИО1

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года заявление ООО ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «НБК» просит отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что договор уступки прав (требований) от 12 марта 2024 года №1, на основании которого заявителю переданы права требования о взыскании денежных средств с должника ФИО1, равно как и предшествовавшие ему договоры не оспорены. Право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве возникает с момента заключения договора цессии. При наличии действующего договора цессии отсутствие всех промежуточных договоров цессии не препятствует правопреемству. Суд снял с себя обязанность по исследованию значимых по делу обстоятельств, сославшись на непредставление доказательств, которые заявитель не мог получить самостоятельно.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения от 5 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку на дату рассмотрения судом заявления ООО ПКО «НБК» должник ФИО1 умер, однако настоящее дело рассмотрено районным судом без установления и извещения правопреемника на стороне должника, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим его безусловную отмену.

Определением судебной коллегии от 15 декабря 2025 года произведена замена заинтересованного лица (должника) ФИО1 на его правопреемника ФИО3 (далее – правопреемник, должник, заинтересованное лицо, ФИО3).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года по гражданскому делу №2-3925/2008 удовлетворен иск ОАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» 329 987,34 руб., в том числе 284 893,20 руб. в качестве основного долга, 40 296,19 руб. в качестве процентов за пользование кредитом, 4 797,95 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 284 893,20 руб. по ставке 16,5% годовых, начиная с 28 ноября 2008 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Для удовлетворения требований ОАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 – легковой автомобиль Hundai Elantra 1,6 GLS, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова серебристый (серый), дубликат паспорта транспортного средства 

<

адрес>, начальная продажа цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства установлена в размере 279 000 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 54,33 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

12 ноября 2010 года между ОАО «БыстроБанк» (далее – банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» (далее – ООО «Долговое агентство «Пристав») заключен договор уступки права требования, на основании которого банк передал новому кредитору права требования по кредитному договору от 27 декабря 2007 года №-ДО/ПК, заключенному с ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2011 года удовлетворено заявление ОАО «БыстроБанк» о замене взыскателя.

Первоначальный взыскатель по исполнительному листу, выданному 23 января 2009 года Октябрьским районным судом г. Ижевска, на взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» суммы в размере 329 987,34 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 284 893,20 руб. по ставке 16,5% годовых, начиная с 28 ноября 2008 года по день фактического погашения суммы основного долга, заменен на правопреемника ООО «Долговое агентство «Пристав», в части взыскания с ФИО1 основного долга в размере 284 893,20 руб., процентов за пользование кредитом в размере 132 367,23 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года ПАО «БыстроБанк» выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1, выпущенного Октябрьским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу №2-3925/2008 по иску ОАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

7 августа 2018 года районным судом выпущен исполнительный лист серии ФС №, который 15 августа 2018 года получен представителем ПАО «БыстроБанк».

18 марта 2020 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 614 880,54 руб. Остаток долга по исполнительному производству составляет 614 880,54 руб.

3 марта 2017 года между ООО «Долговое агентство» (прежнее наименование – ООО «Долговое агентство «Пристав») и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство+» (далее – ООО «Агентство+») заключен договор уступки требования, на основании которого новому кредитору переданы права требования по кредитному договору от 27 декабря 2007 года №-ДО/ПК, заключенному с ФИО1

По договору уступки требования от 24 января 2023 года ООО «Агентство+» уступило ООО ПКО «СВД» права требования по кредитному договору от 27 декабря 2007 года №-ДО/ПК, заключенному с ФИО1

12 марта 2024 года между ООО ПКО «СВД» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого заявителю переданы права требования по кредитному договору от 27 декабря 2007 года №-ДО/ПК, заключенному с ФИО1 (остаток долга – 713 974,58 руб.).

Кредитные обязательства должником ФИО1 не исполнены, остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 614 880,54 руб.

13 февраля 2011 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВГ № от 14 февраля 2011 года.

Нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело №, в рамках которого установлено, что наследниками ФИО1 по закону являются его супруга ФИО3, которая обратилась с заявлением о принятии наследства, а также дочь ФИО5 и мать ФИО6, которые отказались от наследства в пользу ФИО3

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из прав на денежные средства в Дзержинском ОСБ 6984/0253 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в г. Перми в размере одной второй доли от общей суммы денежных средств на счете наследодателя №, сумма вклада – 4 545,97 руб.

Вышеуказанное наследство принято супругой ФИО1 – ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21 сентября 2011 года.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных нормативных положений для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении, при этом в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4).

Из дела видно, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года по гражданскому делу №2-3925/2008 удовлетворен иск ОАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2007 года №-ДО/ПК. В результате последовательно совершенных сделок права требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлены заявителю ООО ПКО «НБК». Так, первоначально право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору ОАО «БыстроБанк» уступлено ООО «Долговое агентство «Пристав», переименованное в ООО «Долговое агентство», которое в свою очередь уступило право требования ООО «Агентство+», а ООО «Агентство +» уступило право требования ООО «СВД», которым право требования уступлено ООО ПКО «НБК». При этом процессуальное правопреемство от ОАО «БыстроБанк» к ООО «Долговое агентство «Пристав» в части взыскания с ФИО1 основного долга и процентов за пользование кредитом произведено на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2011 года.

Указанные договоры цессии являются заключенными, никем не оспорены, недействительными не признаны.

На основании выданного по определению Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 18 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, остаток долга по нему составляет 614 880,54 руб.

Принимая во внимание, что уступка права требования по обязательствам, возникшим на основании заочного решения суда, принятого по данному гражданскому делу, состоялась, исполнительный лист предъявлен и находится на принудительном исполнении в рамках исполнительного производства, которое не окончено (не прекращено) и задолженность по которому не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства. При этом, поскольку на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2011 года процессуальным правопреемником по делу на стороне кредитора (взыскателя) является ООО «Долговое агентство» (прежнее наименование – ООО «Долговое агентство «Пристав»), постольку замене подлежит указанное лицо.

Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его правопреемниками в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что ФИО3 приняла наследство после смерти супруга ФИО1, в состав которого входят, в том числе и его имущественные обязанности, вытекающие из кредитного договора от 27 декабря 2007 года №-ДО/ПК, задолженность по которому взыскана на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года по гражданскому делу №2-3925/2008, определением судебной коллегии от 15 декабря 2025 года произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника ФИО3

С учетом положений статьи 1175 ГК РФ правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. В рассматриваемом случае наследственное имущество после смерти ФИО1, принятое ФИО3, состоит из прав на денежные средства в Дзержинском ОСБ 6984/0253 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в г. Перми в размере одной второй доли от общей суммы денежных средств на счете наследодателя № при сумме вклада 4 545,97 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в размере 2 272,98 руб. является пределом ответственности ФИО3 по долгам ФИО1, в связи с чем при отсутствии данных о наличии других кредиторов должника правопреемство ФИО3 ограничено указанной суммой.

При таких обстоятельствах заявление ООО ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве подлежит частичному удовлетворению, взыскатель по гражданскому делу №2-3925/2008 подлежит замене с ООО «Долговое агентство» (прежнее наименование – ООО «Долговое агентство «Пристав») на ООО ПКО «НБК» в части взыскания с ФИО1, правопреемником которого является ФИО3, задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2007 года №-ДО/ПК в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего 13 февраля 2011 года, составляющей 2 272,98 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести по гражданскому делу №2-3925/2008 замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) в части взыскания с ФИО1, правопреемником которого является ФИО3, задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2007 года №-ДО/ПК в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего 13 февраля 2011 года, составляющей 2 272,98 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина