УИД 66RS0049-01-2020-001387-97

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 ноября 2020 года

Дело № 2-549/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 12 ноября 2020 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на использование банковской карты с кредитным лимитом 150 300 руб. со ставкой 28% годовых. Дополнительно к данному договору были навязаны банком ряд дополнительных услуг. Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ее сумма составляет 169 397 руб., 57 коп., из которых: сумма основного долга – 47 077 руб. 81 коп., проценты - 8 583 руб. 48 коп., комиссии – 6 900 руб., неустойка – 106 836 руб. 28 коп. Истец считает, что ему незаконно была навязана дополнительная услуга по страхованию, начислены дополнительные комиссии, незаконно начислены штрафные санкции. Претензия, направленная истцом в адрес банка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10-тидневного срока, о расторжении договора, уменьшения суммы задолженности, возврата страховой премии, уменьшения штрафных санкций, оставлена без удовлетворения. 

Истец просит расторгнуть договор о карте от ДД.ММ.ГГГГ, пересчитать сумму задолженности с учетом внесенных платежей: погашения суммы основного долга, уменьшения суммы задолженности с учетом незаконно начисленных комиссий, возврата страховой премии, уменьшения штрафных санкций, уменьшения суммы процентов по договору, списать оставшуюся сумму задолженности с учетом применения срока исковой давности, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловская области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах для дачи заключения по делу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец не производит оплату кредита с 2013 года, однако не понятно как рассчитывается задолженность. Указали, что каких-либо денежных средств истец в 2018 и 2020 года на карту не переводил.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловская области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловская области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о карте № с лимитом 150 000 руб., с уплатой 28% годовых (л.д. №

В настоящее время в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у истца образовалась задолженность в размере 169 397 руб. 57 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, перечислении в пользу ФИО1 денежных средств в размере 169 397 руб. 57 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца последний платеж по погашению кредитной задолженности он совершал в 2013 году. 

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика со счета, открытого на имя ФИО1, были зачислены денежные средства в размере 1543 руб. 57 коп. на счет, открытый в рамках указанного кредитного договора.

При этом, какого-либо заявления, распоряжения ФИО1 на перевод указанных денежных средств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные денежные средства поступили в счет погашения кредитной задолженности без ведома заемщика, не являлись волеизъявлением ФИО1 на частичное погашение кредитной задолженности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 254 руб. 47 коп. от Режевского РОСП УФССП по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, указанные денежные средства поступили в счет погашения кредитной задолженности также без ведома ФИО1, поскольку отсутствует его распоряжение на перевод указанной суммы.

Из пояснений истца и его представителя следует, что истцу были навязаны дополнительные услуги, в настоящее время истец является пенсионером. Истец был вынужден обратиться в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответчик злоупотребляет своими правами, кредитный договор не расторгает и продолжает начислять проценты, штрафы и неустойки, тем самым создавая для истца кабальные условия.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела. В свою очередь, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Приведенные им обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора он не мог ни знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

Кроме того, при заключении договора он был ознакомлен со всеми его условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, что подтверждается подписями истца в представленных суду документах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, ФИО1 обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано, в чем именно выражается очевидная неспособность истца погашать задолженность, каких-либо доказательств изменения материального положения, отсутствия доходов, движимого и недвижимого имущества истцом суду не представлено.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не могут быть расценены как влекущие расторжение неисполненного договора, ввиду чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы стороны истца о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, суд находит необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств того, что не обращение банка в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ему вред.

Кроме того, суд отмечает, что истец не был лишен права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, имел возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Нарушения прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае не установлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец заявляет о ничтожности условий кредитного договора в части навязывания дополнительных услуг, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения данных условий.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 12 лет), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора в связи с нарушениями действующего законодательства также не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная