Дело №

54RS0№-76 

Поступило в суд 30.09.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за несовершеннолетнюю ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно смерть отца несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2

Ввиду наступления страхового случая ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, однако выплата произведена не была, ввиду чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, требуя взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойки и штрафа. 

До принятия финансовым уполномоченным решения по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату, ввиду чего решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части требований о взыскании штрафных санкций.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд и с учетом уточнений иска просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. ( за минусом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 50 000 руб.). 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивал удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого скончался ФИО2 (л.д.30-31), который доводился отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11,12)

Законный представитель несовершеннолетней (мать) ФИО1, действуя за несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты в размере 475 000 руб. ввиду смерти ФИО2 (л.д.13,14). Данное обращение согласно сведениям с сайта «Почта России» получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на обращение истца, ответчик сообщил, что истец не представила документ, подтверждающий что расчетный счет, на который заявитель просит произвести выплату принадлежит несовершеннолетней ФИО1 (л.д.15)

Истец, обращаясь в адрес ответчика с претензией, дополнительно направила договор об открытии счета, подтверждающий, что расчетный счет открыт на имя несовершеннолетней (л.д.16,17,32,33).

Несмотря на данное обстоятельства, ответчик страховую выплату в адрес истца не осуществил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, требуя ко взысканию страховое возмещение, неустойку и штраф (л.д.35-37). 

Далее судом установлено, что до принятия финансовым уполномоченным решения по обращению истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

Ввиду такого обстоятельства, финансовый уполномоченный, принимая решение по заявлению истца, пришел к выводу, что требования потребителя исполнены страховой компанией добровольно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.38-41).

Не согласие истца с отказом финансового уполномоченного во взыскании с САО «ВСК» неустойки послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Следует отметить, что копия иска была направлена в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в суд настоящий иск также направлен ДД.ММ.ГГГГ и поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском первоначально просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 50 000 руб., ввиду такого обстоятельства истец уточнила требования и просила взыскать неустойку в размере 450 000 руб. (за минусом выплаченных 50 000 руб.).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки по п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента получения ответчиком заявления на страховую выплату – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец, с учетом ограничений, установленных законом и полученной от ответчика неустойки в размере 50 000 руб. просил взыскать неустойку в размере 450 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца. 

Согласно п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (450 000 руб.), размер неустойки ранее выплаченный истцу (50 000 руб.), сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (475 000 руб.), период просрочки (157 дней), учитывая тот факт, что ответчик, хоть и с нарушением срока, но добровольно выплатил истцу страховое возмещение, а также учитывая, что ответчик также добровольно выплатил истцу неустойку в размере 50 000 руб., принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (500 000 руб.), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. 

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 10 830,26 руб.

Учитывая, что неустойка в установленном судом размере фактически выплачена истцу, т.е. требования истца фактически удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду их фактического исполнения стороной ответчика после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за несовершеннолетнюю ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова