2-963/2025 

25RS0039-01-2025-000553-63 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Гонус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюта ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что является собственником транспортного средства Daihatsu Mira, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Corona Premio, г/н №, находящегося в собственности ФИО3, её автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 253 рублей. В связи с произошедшим ДТП она понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 600,24 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4308 рублей и услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что транспортное средство по договору аренды передано во владение и пользование ФИО2

Ответчик ФИО2 заявленные требования признала, подтвердила факт владения автомобилем Toyota Corona Premio, г/н № на дату ДТП по договору аренды. Просила учесть ее материальное положение.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corona Premio, г/н № при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем Daihatsu Mira, г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Daihatsu Mira, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona Premio, г/н № не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Собственником транспортного средства Toyota Corona Premio, г/н № является ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, расписка о получении денежных средств по договору, а так же документы, подтверждающие оплату штрафа ФИО2

Согласно п. 2.5 договора ФИО2 обязалась за свой счет оформить полис ОСАГО на арендуемый автомобиль. 

Пункт 2.12 договора предусматривает, что в случае установления вины Арендатора в ущербе при наступлении ДТП с арендованным ТС, не подлежащего страховому возмещению, покрытие убытков потерпевшей стороне, арендодателю, возлагается на арендатора.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 владела автомобилем Toyota Corona Premio, г/н № на законном основании (на основании договора аренды).

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО2, как арендатор на момент ДТП источника повышенной опасности - транспортного средства марки Toyota Corona Premio, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОБ «Авторитет» размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Mira, г/н № составляет 110 253 рублей. 

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

О дате и времени осмотра автомобиля участники ДТП, в том числе собственник, были заблаговременно извещены, что подтверждается телеграммами.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю истца.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 110 253,00 руб. В иске к ФИО3 надлежит отказать.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца по определению размера расходов на ремонтно-восстановительные работы составили 5 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые расходы в сумме 600,24 руб. и 348,00 руб. подтверждены чеками по операциям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308,00 руб. подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Нотариальная доверенность № выдана истцом на конкретное дело по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны. 

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № на сумму 35 000 рублей. Представителем ФИО4 услуги указанные в Разделе 1 Договора оказаны полностью.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Суд не находит оснований для снижения размера заявленной суммы, поскольку, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО2 о снижении размера расходов не заявляла, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Семенюта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 253 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 600,24 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 308 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В иске к ФИО3 ФИО13 истцу Семенюта ФИО14 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.09.2025.

Судья: Л.В. Сетракова