УИД 24RS0033-01-2020-001137-29

№ 1-256 (№ 12001040007000247)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

судьи Бурдуковской Л.А., 

с участием государственного обвинителя Тишевской Г.С., 

защитников Велетик Е.О., Богдановой М.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Хреньковой Е.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 ноября 2015 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Лесосибирского городского суда от 30 марта 2016 года и 26 августа 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158; 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 2 месяца; 

- 23 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 5 апреля 2016 года; 

- 11 марта 2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края ( с учетом постановления Лесосибирского городского суда от 7 сентября 2016 года о приведении в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016) по ч. 1 ст. 158 ( два эпизода), ст. 69, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;

-6 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам от 10 ноября 2015 года, 11 марта 2016 года, 23 декабря 2015 года к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев, освобожденного 20 декабря 2019 года по отбытии основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

11 апреля 2020 года в ночное время ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу город Лесосибирск, 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор на хищение имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в его дом. Реализуя задуманное, 11 апреля 2020 года примерно в 23 часа 50 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно между собой, пришли к дому Потерпевший №1 по улице 

<

адрес>, г. Лесосибирска, где ФИО1 сорвал с входной двери навесной замок. ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем незаконно проникли в жилищем Потерпевший №1, где в зальной комнате, с полки мебельной стенки, похитили домашний кинотеатр "ВВК 1435 ST" в комплекте с пятью колонками и сабвуфером стоимостью 2800 рублей, а кроме того, ФИО2 со стола в этой же комнате похитил продукты питания: 1 килограмм макаронных изделий - рожки, стоимостью 40 рублей; 1 килограмм макаронных изделий – вермишель, стоимостью 36 рублей; 1 килограмм гороха, стоимостью 26 рублей; 2 килограмма сахарного песка стоимостью 55 рублей за один килограмм, на сумму 110 рублей, а всего имущества и продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 3012 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что 11 апреля 2020 года в ходе употребления спиртных напитков в гостях у ФИО2 он предложил похитить из дома Потерпевший №1 домашний кинотеатр, на что ФИО2 согласился. В ночное время вместе с ФИО2 они прошли к дому Потерпевший №1, он найденным в дворе дома металлическим предметом взломал замок и они вдвоем проникли в дом. В зальной комнате он похитил домашний кинотеатр, состоящий из ДВД-плеера, 5 колонок и сабвуфера, похищенное имущество они перенесли в квартиру ФИО2 Продукты питания ни он, ни ФИО2 не похищали. В ходе предварительного расследования он оговорил себя и ФИО2 в хищении продуктов по просьбе следователя. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, по обстоятельствам дела показал, что по предложению ФИО1 в ночное время они вместе проникли в дом Потерпевший №1 и похитили домашний кинотеатр, который перенесли к нему домой. Продуктов питания они в доме Потерпевший №1 не брали, в ходе предварительного расследования признался в хищении продуктов по просьбе сотрудников полиции. 

Однако виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1, в хищении имущества, в том числе продуктов питания, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что утром 11 апреля 2020 года он уехал на работу, вернувшись домой на следующий день в 14 часов 40 минут, он обнаружил, что входная дверь в дом открыта, навесной замок сорван, со стола в комнате пропали 1 кг вермишели, 1 кг рожек, 1 кг гороха, 2 кг сахарного песка, с мебельной стенки в комнате похищен домашний кинотеатр марки "ВВК", в комплекте с 5-ю колонками, сабвуфер, всего имущества похищено общей стоимостью 3012 рублей. В хищении он стал подозревать ФИО1, поскольку тот 11 апреля 2020 года примерно в 10 часов 30 минут звонил ему и просил дать в долг продукты питания, на что он ответил, что находится на работе. (том 1 л.д. 128-135)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что проживает совместно с ФИО2, в ночь на 12 апреля 2020 года она находилась на работе, вернувшись утром домой, она обнаружила в комнате домашний кинотеатр марки «ВВК» с сабвуфером и колонками, впоследствии данные предметы были изъяты сотрудниками полиции как краденные (том 1 л.д. 149-151)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что днем 11 апреля 2020 года он распивал спиртные напитки у ФИО2 Через несколько дней его брат ФИО1 рассказал, что, проникнув в дом, совершил кражу домашнего кинотеатра с колонками и сабвуфером. (том 1 л.д.152-154) 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей, суд признает их отвечающими принципам относимости, достоверности и допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых со стороны допрошенных по уголовному делу лиц не выявлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о составе похищенного имущества у суда не имеется, так как показания получены в отсутствии неприязненных отношений к подсудимым, даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указание о хищении продуктов питания содержится в первом же допросе и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, логичны, не имеют противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия -

<

адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь открыта, сбит навесной замок, вырвана металлическая накладка; в ходе осмотра потерпевший указал стол, с которого были похищены продукты питания; (том 1 л.д. 6-12) 

-протоколом осмотра жилища ФИО2, в ходе которого изъят домашний кинотеатр в комплекте с 5 колонками и сабвуфером марки "ВВК"; (том 1 л.д. 14-18)

-протоколами осмотра навесного замка со следами взлома в комплекте с ключом, домашнего кинотеатра в комплекте с пятью колонками и сабвуфером марки "ВВК", которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; (том 1 л.д. 112-114, 104-108) 

- протоколом осмотра изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 детализации телефонных соединений абонентского номера №, в которых имеется информация о входящих звонках с абонентского номера № ФИО1 в период с 10:28 до 10:51 11.04.2020 г.; (том 1 л.д. 119-124) 

Согласно данным судебно-трасологической экспертизы № 175 от 20 апреля 2020 года на корпусе изъятого с места происшествия замка имеются следы воздействия посторонним предметом. (том 1 л.д. 68-69) 

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы №169/20 от 17 апреля 2020 года следует, что стоимость 1 кг гороха, 1 кг рожек составляет 40 рублей, 1 кг вермишели составляет 36 рублей, 1 кг сахарного песка составляет 55 рублей. (том 1 л.д. 78-81)

Согласно данным судебно-товароведческой экспертизы № 171/20 от 20 апреля 2020 года стоимость домашнего кинотеатра "ВВК 1435 ST" в комплекте с 5 колонками и сабвуфером на дату хищения на 11 апреля 2020 года составляет 2800 рублей. 

Протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 показал, где рассыпал сахар и выбросил продукты питания- горох, макаронные изделия (том 1 л.д. 25-27), суд признает недопустимым доказательством на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. 

Вместе с тем в ходе проверки показаний обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь по адресу 

<

адрес>, показал, как он повредил замок на входной двери и проник в дом, при этом пройдя в жилище и находясь в зальной комнате, указал на полку мебельной стенки, откуда похитил домашний кинотеатр в комплекте с 5 колонками, сабвуфером марки "ВВК", а также указал на стол, с которого ФИО2 похитил продукты питания. (том 1 л.д.182-187)

У суда не имеется основания подвергать сомнению данные показания подсудимого ФИО1, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они получены без какого-либо психического и физического воздействия, при этом убедительных доводов изменения показаний в судебном заседании ФИО1 не привел. 

Вместе с тем хищение продуктов питания согласуется с показаниями потерпевшего в той части, что до проникновения в дом ФИО1 обращался с просьбой к потерпевшему дать ему продукты питания, и данные показания потерпевшего в судебном заседании ФИО1 не оспорены. 

С учетом изложенного, позицию подсудимых в части отрицания хищения продуктов питания суд признает как способ смягчения своей ответственности, поскольку объективно исследованными доказательствами подтвержден факт хищения продуктов питания из жилища потерпевшего и причастность к данному хищению подсудимых. 

По результатам судебно-психиатрической экспертизы № 257 от 29 апреля 2020 года установлено, что ФИО1

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 258 от 29 апреля 2020 года, ФИО2 

<

данные изъяты>.

Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, ФИО2 и ФИО1 могли и могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 231-232, том 2 л.д. 46-47)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Учитывая данные заключения, поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает их вменяемыми в отношении совершенного деяния. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимым суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в совершении преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он проживает один, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений, постоянного источника доходов не имеет. 

В силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба путем компенсации стоимости продуктов питания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, согласно которым по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, проживает с сожительницей и детьми, склонен к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений, постоянного источника доходов не имеет. 

В силу п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей, №, добровольное возмещение имущественного ущерба путем компенсации стоимости продуктов питания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 употребляли алкогольные напитки непосредственно перед совершением преступления, и в судебном заседании подтвердили, что воздействие алкоголя снизило контроль над поведением и способствовало совершению преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством также является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 10 ноября 2015 года, за которое отбывал реальное лишение свободы. 

С учетом изложенного, при определении срока наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления специализированного контроля. 

Поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, суд признает необходимым возложить на него обязанность в период испытательного срока пройти курс лечения от алкоголизма, и последующую медицинскую реабилитацию не менее года, согласно предписанию врача.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 после вынесения приговора от 6 декабря 2016 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 на момент постановления приговора не отбыто, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ, суд считает домашний кинотеатр в комплекте с 5 колонками и сабвуфером марки "ВВК" подлежащими оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; детализацию звонков хранению при уголовном деле. 

Согласно материалам уголовного дела, процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования составили по каждому из обвиняемых 18459 рублей, в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО3. составили 2637 рублей, в отношении подсудимого ФИО2 составили 2250 рублей. Поскольку ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявлено о частичном признании вины, оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в части освобождения от несения процессуальных издержки по оплате юридической помощи не имеется, также не имеется оснований для применения в отношении ФИО1, и ФИО2 положений п.п. 4, 6 ст. 132 УПК РФ об освобождении от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 6 декабря 2016 года, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 2 дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

-пройти курс лечения от алкоголизма в сроки, установленные специализированным органом, ведающим исправлением осужденных, с последующей постановкой на диспансерный учет и медицинской реабилитацией в течение года согласно предписаниям врача-нарколога;

- пройти у психолога ОПО ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю курс лекций о вреде употребления спиртных напитков.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных

- пройти у психолога ОПО ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю курс лекций о вреде употребления спиртных напитков.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в размере 18459 рублей, в ходе судебного заседания в размере 2637 рублей. 

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в размере 18459 рублей, в ходе судебного заседания в размере 2250 рублей.

Вещественные доказательства: домашний кинотеатр в комплекте с 5 колонками и сабвуфером марки "ВВК" оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; детализацию звонков хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.А. Бурдуковская